La del 82, perdió contra Italia porque se vió tan superior a las demás selecciones que se olvidaron de que aunque Italia no jugaba a nada, tenía a Rossi en plena vuelta de Lourdesrupeni escribió:La del 70 era una maquina demoledora, sus delanteros habína perforado 2000 redes, la del 82 no tenía ni por asomoa la pegada de la del 70, mucha poesia mucho menos pegada, no hay color, si en el 82 hubiesen sido los del 70 ni tres Italias les frenan.
El futbol es gol y jamas nadie tuvo tanto como la del 70, lo demas es poesia.
Si pero no, a la Italia del 70 que era bastante mejor que la del 82, con jugadores como Facchetti,Mazzola, Gianni Rivera, Luigi Riva o Bonisegna les metieron 4 sin forzar la maquina si hubiese tenido que meter 6 los hubiesen metido, cuando eres tan bueno no ha lugar a descuidos.Madridista 11 escribió:La del 82, perdió contra Italia porque se vió tan superior a las demás selecciones que se olvidaron de que aunque Italia no jugaba a nada, tenía a Rossi en plena vuelta de Lourdesrupeni escribió:La del 70 era una maquina demoledora, sus delanteros habína perforado 2000 redes, la del 82 no tenía ni por asomoa la pegada de la del 70, mucha poesia mucho menos pegada, no hay color, si en el 82 hubiesen sido los del 70 ni tres Italias les frenan.
El futbol es gol y jamas nadie tuvo tanto como la del 70, lo demas es poesia.
No te lo niego, la Italia del ´70 era muy buena y casi mejor que la del ´82, pero lo que quiero decir ¿Qué hubiese pasado si hubiéramos enfrentado a las dos Brasil, las del ´70 y la del ´82? En mi opinión, que gana la del mundial de España, una máquina que jugaba por automatismo pero ¿quién sabe ¿verdad? Eso jamás lo sabremos,hubiera sido digno de ver.rupeni escribió:Si pero no, a la Italia del 70 que era bastante mejor que la del 82, con jugadores como Facchetti,Mazzola, Gianni Rivera, Luigi Riva o Bonisegna les metieron 4 sin forzar la maquina si hubiese tenido que meter 6 los hubiesen metido, cuando eres tan bueno no ha lugar a descuidos.Madridista 11 escribió:La del 82, perdió contra Italia porque se vió tan superior a las demás selecciones que se olvidaron de que aunque Italia no jugaba a nada, tenía a Rossi en plena vuelta de Lourdesrupeni escribió:La del 70 era una maquina demoledora, sus delanteros habína perforado 2000 redes, la del 82 no tenía ni por asomoa la pegada de la del 70, mucha poesia mucho menos pegada, no hay color, si en el 82 hubiesen sido los del 70 ni tres Italias les frenan.
El futbol es gol y jamas nadie tuvo tanto como la del 70, lo demas es poesia.
Aquella Italia de Rossi,Tardelli,Antognoni,Gentile etcetcetc no hubiese tenido ni una sola opción.
Yo no lo vi jugar en vivo pero mi padre lo vio en un partido Uruguay-Brasil en el Centenario y dice que quedo maravillado con Rivellino. Si Maradona lo tuvo como idolo es por algo.Andes escribió:Esa elástica que le hace a un peruano y termina entrando al área.... GENIO!
Si así era en la selección, no alcanzo a imaginar lo que debió haber sido disfrutarle cada domingo en su club. IMPRESIONANTE TALENTO.
Pd: la única referencia que tenía suya fue una vez vino a transmitir una repetición del Colombia vs Alemania del mundial 90. Y los viejos comentaristas del país mojados con este crack.
En esa transmisión recuerdo que Rivelino quedó impresionado con el nivel de esa selección Colombia. Un partidazo para ver!
Cuando se habla de situar a un jugador en algún lugar de los mejores jugadores de la historia se toma en cuenta toda su carrera y no el nivel actual.DaniGRM escribió:Creo que la alegría por el triunfo de Portugal, se les ha subido un poco a la cabeza a algunos
Fuera de bromas, ahora mismo, así sin pensar mucho se me vienen 3 jugadores del actual Madrid que son mejores que Cristiano: Bale, Modric y Marcelo. Y eso solo citando al Madrid. Entonces si Cristiano esta en el top 4; Bale, Marcelo y Modric serían los 3 mejores de la historia?
No, no cuadra.
No me sé todas las estadísticas, pero podría estar en el top 4 de jugadores europeos más goleadores. Ojo que no digo mejores goleadores sino MÁS goleadores. Porque Cristiano es un ejemplo perfecto donde se aplica ese dicho de "Cantidad no es siempre calidad"
Mejor goleador es el que tiene mejor definición y más recursos. Uno puede meter muchos goles, producto de disparar muchas veces y de contar con un equipo que le sirvan muchos balones para rematar. Como delantero, en lo único que considero a Cristiano como jugador top es en juego aéreo. Después definiendo deja mucho que desear. Que hagas un gol de taco no te hace buen definidor.Marciano escribió:Cuando se habla de situar a un jugador en algún lugar de los mejores jugadores de la historia se toma en cuenta toda su carrera y no el nivel actual.DaniGRM escribió:Creo que la alegría por el triunfo de Portugal, se les ha subido un poco a la cabeza a algunos
Fuera de bromas, ahora mismo, así sin pensar mucho se me vienen 3 jugadores del actual Madrid que son mejores que Cristiano: Bale, Modric y Marcelo. Y eso solo citando al Madrid. Entonces si Cristiano esta en el top 4; Bale, Marcelo y Modric serían los 3 mejores de la historia?
No, no cuadra.
No me sé todas las estadísticas, pero podría estar en el top 4 de jugadores europeos más goleadores. Ojo que no digo mejores goleadores sino MÁS goleadores. Porque Cristiano es un ejemplo perfecto donde se aplica ese dicho de "Cantidad no es siempre calidad"
Es posible que actualmente esos tres jugadores (aunque, ¿Marcelo?) tengan un nivel superior al Cristiano de hoy, pero a lo largo de sus respectivas carreras no hay color y Cr7 se los lleva de largo. Puede que Modric le compita pero no, no llega.
Estamos hablando de fútbol, para mi siempre será mejor goleador el que meta 500 goles, así los meta todos con el culo, sobre alguien que meta 200 goles bonitos. Si al final lo que importa es que entre la pelotita, lo demás queda para el espectáculo.
Personalmente hay dos posiciones que las considero las más básicas para ser los mejores en ellas, el delantero y el portero. Al primero lo único que importa es que meta goles y al segundo que los pare.
Bobby Charlton en varias entrevistas dijo que Duncan Edwards era mejor que el y posiblemente hubiese sido el mejor jugador de Inglaterra en la historia. Fue una tragedia lo que le ocurrio al Manchester. Luego pudieron recuperarse con el paso de los años y con Charlton y George Best como estandartes ganaron practicamente todo. Hace unos años vi la final de la Champions de 1968 y el Manchester era un equipazo.CARLOSSOY escribió:Es cierto se nombro mucho a Duncan Edwars como un jugador que pudo marcar una época,la tragedia privo a el y aun equipo que pudo ponerle las cosas difíciles a nuestro Real Madrid en aquellos años.Bobby Charlton sobrevivio junto a un nuevo equipo creado en torno a el.