Cristiano Ronaldo

[Borrar usuario 18469.]

El Cristiano Ronaldo a su máximo nivel (2012 quizás) es superior al mejor nivel todos los jugadores de la última década, excepto al mejor nivel de Messi.

Para decir que Robben por ejemplo es superior a Ronaldo nos tenemos que quedar con el mejor nivel de Robben y con alguna de las temporadas más flojas de Ronaldo, pero en ese caso la comparación no es justa, o hacemos una comparación entre el mejor nivel de cada uno, o una comparación a nivel global teniendo en cuenta todos los años de su carrera, y si hacemos eso, creo que a nivel regularidad no hay comparación, mantenerse tantos años en la elite es algo muy muy dificil.

La comparación con Iniesta es algo más compleja, porque son jugadores muy diferentes, Iniesta tiene un juego celestial y Ronaldo es una machine gun, entiendo que a mucha gente le llene más los ojos el juego de Iniesta, pero también es cierto que iniesta no explotó a nivel de elite sino hasta los 24 o 25 años, y a esa edad Ronaldo ya era figura del United hace bastante. Tampoco hay que olvidarse que después de la marcha de Guardiola Iniesta tuvo dos temporadas horribles en las que se arrastró más de la mitad de los partidos y todos decían que estaba acabado hasta que resurgió con Luis Enrique, aun así analizando toda su carrera, Ronaldo me parece un jugador mucho más regular y confiable en su rendimiento que Iniesta que combina temporadas de jugador histórico con otras bastante mediocres.

Y después no encuentro otro jugador que pueda seguir ese pulso excepto Messi, y ahí es donde a Ronaldo para mi no le alcanza con los argumentos que le alcanzan para superar a todos los otros jugadores, porque llevan casi la misma cantidad de años en la elite con la misma regularidad, porque Ronaldo ha logrado un mejor rendimiento que el de Messi en algunos años pero a nivel global creo que sale perdiendo así como también si comparas el mejor nivel de cada uno, pero por sobre todas las cosas y para mi es el punto más importante, porque Messi tiene la misma voracidad goleadora que Ronaldo pero además la combina con la visión de juego de un Pirlo o Xavi y la capacidad de regate de Maradona o Ronaldinho.

Pero sacando a Messi no hay otro jugador por encima de Ronaldo en la última década, lo que pasa es que a Ronaldo su decadencia le está sentando mal y la diferencia entre este y el de sus años de esplendor es grotezca, el problema es que los detractores hablan como si Ronaldo siempre hubiese sido esto, y los fans como si el de ahora aun fuera el de 2012, y son dos visiones erroneas que vuelven los debates interminables

[_Jesus_]

CR tiene mejores promedios goles por minutos en la liga española que Messi. Si la suma es CR desde que es profesional y sumando las ligas que jugó...ahi gana Messi.

Messi tuvo la suerte de tener muchos jugadores de la selección española. Tios que sin Messi ganaron un mundial y dos Euro. Estoy seguro Messi fuera del Barcelona bajaría muchísimo y no seria ni la mitad de lo que es. CR logra ganar Champions con el United y Madrid.


Messi en España lo respetan muchísimo y está muy protegido por los árbitros. Además Suarez ganó a Messi en goles y apostaría que este año volverá ganar.


Messi no esta ni en top 3 de la historia. Hubo mundiales que ni marcó y para uno que se le puso fácil en rivales...desaparece.

Prefiero Romario antes que Messi.

[Borrar usuario 18469.]

No se si top 3 pero para mi Messi es top 5 de la historia seguro, y le quedan un par de años de carrera.

Ronaldo lo pondría peleando el top 10, quizás el octavo o noveno lugar, hay jugadores que me gustan más que él, pero como digo, su regularidad y su cantidad de años en la elite es algo al alcance de muy pocos y eso lo deja muy bien parado, porque hay otros que logran dos o tres temporadas buenas y después se arrastran, y las carreras futbolisticas hay que analizarlas globalmente.

[_Jesus_]

No se si top 3 pero para mi Messi es top 5 de la historia seguro, y le quedan un par de años de carrera.

Ronaldo lo pondría peleando el top 10, quizás el octavo o noveno lugar, hay jugadores que me gustan más que él, pero como digo, su regularidad y su cantidad de años en la elite es algo al alcance de muy pocos y eso lo deja muy bien parado, porque hay otros que logran dos o tres temporadas buenas y después se arrastran, y las carreras futbolisticas hay que analizarlas globalmente.

Messi con Argentina mundial de Alemania y Sudáfrica si no me equivoco 0 goles. Pierde una final de Copa América en Argentina y contra una Brasil que fue con suplentes. El mundial de Brasil se le pone Argentina un grupo fácil y eliminatorias para meterse en la final. Desaparece.

Fíjate Messi con Argentina no es el mismo jugador que en el Farsa.

Sigo pensando que es un gran jugador y tuvo la suerte de rodearse de tíos que lo ganaron todo con España.

Cristiano en cambio United sale campeón, Real Madrid sale campeón y con Portugal sale campeón. Aunque su Euro fue horrible...pero sale campeón a donde va. Eso tiene merito.

Messi tenía la ventaja de una fisiología, jugadores que conocía desde niño y su adaptación no es igual a la de CR. El portugués llegar a España, adaptarse al juego de aqui...

Otro detalle en los últimos años 3 años...CR dos balones de oro y Messi uno. Si este año ganase CR sera en los últimos 4 años...3 balones CR y uno Messi.

Respecto las edades, Messi físicamente es limitado y hay estadísticas que corre menos que algunos porteros. Incluso no le veo esa aceleración y frescura de antaño. Incluso se fue Xavi, Iniesta se hace mayor y Suárez se le ve mas fresco que la pulga.

De todas formas veremos lo que sucede y respecto CR estuvo lesionado en pretemporada. CR el inicio de liga fue su pretemporada y veremos en los próximos partidos si va a mas o no.

[_Jesus_]

[youtube]tg0phFPws_Q[/youtube]

Técnicamente superior a Messi y CR. Incluso mejor dominio de balón que Ronaldinho. Hace controles, sombrero y sin caer la pelota. Incluso en carrera.

[Borrar usuario 18469.]

En algunas cosas coincido y en otras no, y podría refutarlas, pero no quiero volver a convertir esto en otro debate Messi - Ronaldo porque después todo termina mal

[josinh0]

Los haters siguen escondidos. Ojo si Ronaldo se pone a tope, generalmente la rompe en noviembre

[josinh0]

El Cristiano Ronaldo a su máximo nivel (2012 quizás) es superior al mejor nivel todos los jugadores de la última década, excepto al mejor nivel de Messi.

Para decir que Robben por ejemplo es superior a Ronaldo nos tenemos que quedar con el mejor nivel de Robben y con alguna de las temporadas más flojas de Ronaldo, pero en ese caso la comparación no es justa, o hacemos una comparación entre el mejor nivel de cada uno, o una comparación a nivel global teniendo en cuenta todos los años de su carrera, y si hacemos eso, creo que a nivel regularidad no hay comparación, mantenerse tantos años en la elite es algo muy muy dificil.

La comparación con Iniesta es algo más compleja, porque son jugadores muy diferentes, Iniesta tiene un juego celestial y Ronaldo es una machine gun, entiendo que a mucha gente le llene más los ojos el juego de Iniesta, pero también es cierto que iniesta no explotó a nivel de elite sino hasta los 24 o 25 años, y a esa edad Ronaldo ya era figura del United hace bastante. Tampoco hay que olvidarse que después de la marcha de Guardiola Iniesta tuvo dos temporadas horribles en las que se arrastró más de la mitad de los partidos y todos decían que estaba acabado hasta que resurgió con Luis Enrique, aun así analizando toda su carrera, Ronaldo me parece un jugador mucho más regular y confiable en su rendimiento que Iniesta que combina temporadas de jugador histórico con otras bastante mediocres.

Y después no encuentro otro jugador que pueda seguir ese pulso excepto Messi, y ahí es donde a Ronaldo para mi no le alcanza con los argumentos que le alcanzan para superar a todos los otros jugadores, porque llevan casi la misma cantidad de años en la elite con la misma regularidad, porque Ronaldo ha logrado un mejor rendimiento que el de Messi en algunos años pero a nivel global creo que sale perdiendo así como también si comparas el mejor nivel de cada uno, pero por sobre todas las cosas y para mi es el punto más importante, porque Messi tiene la misma voracidad goleadora que Ronaldo pero además la combina con la visión de juego de un Pirlo o Xavi y la capacidad de regate de Maradona o Ronaldinho.

Pero sacando a Messi no hay otro jugador por encima de Ronaldo en la última década, lo que pasa es que a Ronaldo su decadencia le está sentando mal y la diferencia entre este y el de sus años de esplendor es grotezca, el problema es que los detractores hablan como si Ronaldo siempre hubiese sido esto, y los fans como si el de ahora aun fuera el de 2012, y son dos visiones erroneas que vuelven los debates interminables

Difiero. El mejor Cristiano Ronaldo es mejor que el mejor gnomo. En 2012 fué impresionante Ronaldo

[_Jesus_]

En algunas cosas coincido y en otras no, y podría refutarlas, pero no quiero volver a convertir esto en otro debate Messi - Ronaldo porque después todo termina mal

CR y Messi son dos tiburones de estadísticas. Pero si te soy honesto en mi once histórico ninguno de los dos estaria en el once.

Pero hay que reconocer CR es un jugador valiente, dejo el United y busco nuevos desafíos. Messi me gustaría verlo fuera del Barcelona.

[JuanitoMaravilla]

De la historia, sin orden:

Di Stéfano
Pelé
Maradona
Messi
Zidane
Ronaldo
Cristiano Ronaldo
Cruyff
Gento

Esos 9 son fijos entre mis 10, después para añadir uno último tendría mis dudas entre Buffón, Puskas, Raúl, Ronaldinho, Roberto Carlos, Maldini, Pirlo, Iniesta,..

[Madridistaypunto]

Creo que mezclar jugadores de diferentes épocas es un error.
Ricardo Zamora en estos tiempos probablemente no sería ni tercer portero del villarreal, por decir un equipo.
Y, sin embargo, en los años 30 era conocido como El Divino.
No sería justo relegarlo al olvido simplemente porque ahora no encajaría en el jugador tipo.

[Apostata]

Las listas de los mejores futbolistas de la Historia tienen mucho de mitología.

Honestamente ¿Cuántos partidos enteros de Di Stefano o de Gento habéis visto? Yo dos, y casualmente son los dos partidos más importantes de su carrera, de lo que hacían cada domingo contra el Elche y el Betis no tengo ni pajolera idea.

De Pelé habré visto media docena de partidos con Brasil.

A Cruyff lo vi de niño y con demasiados prejuicios para entenderlo. Luego de mayor le he visto algún partido antiguo con Holanda, y pare usted de contar.

A Maradona le vi algo más, pero sobre todo en Mundiales, que es donde daba el do de pecho, un par de partidos con el barsa y alguno más en su decadente etapa del Sevilla. En esa época televisaban un partido de liga por semana y, naturalmente, del Nápoles, nada de nada,

De Bobby Charlton, Garrincha, Eusebio y compañía, nada de nada de nada, reportajes y goles sueltos.

Sin embargo, de Cristiano he visto prácticamente todos sus partidos de los últimos 8 años, e incluso algunos entrenamientos, y de Messi por lo menos la mitad. Les he visto lo bueno, lo malo y lo regular, las finales de Champions y los tostones contra el Osasuna. Todo.

Y con toda esa información incompleta yo voy y digo que Cristiano es mejor que Eusebio pero peor que Johan Cruyff. Pues será por la fotogenia.

Y luego es significativo que los mejores jugadores del mundo sean siempre ofensivos. Hombre, claro que meter goles es lo más vistoso, pero evitarlos, facilitarlos o distribuir el juego es igual de importante. Si lo que se elige es la estética, vale, pero si se elige el peso y la importancia de un jugador en el resultado de su equipo, no entiendo como los porteros, los defensas y los centrocampistas quedan siempre marginados de estas listas cuando son los que tantas y tantas veces te dan los campeonatos.

[maeso11]

¿A qué se debe la broma de mal gusto que viene en la portada de AS diciendo que el próximo en renovar será Cristiano?
Si no mal recuerdo tiene contrato hasta 2020 no? Y aunque lo tuviera hasta 2018... Este tio debe ir desfilando al final de temporada!

[Borrar usuario 18469.]

Las listas de los mejores futbolistas de la Historia tienen mucho de mitología.

Honestamente ¿Cuántos partidos enteros de Di Stefano o de Gento habéis visto? Yo dos, y casualmente son los dos partidos más importantes de su carrera, de lo que hacían cada domingo contra el Elche y el Betis no tengo ni pajolera idea.

De Pelé habré visto media docena de partidos con Brasil.

A Cruyff lo vi de niño y con demasiados prejuicios para entenderlo. Luego de mayor le he visto algún partido antiguo con Holanda, y pare usted de contar.

A Maradona le vi algo más, pero sobre todo en Mundiales, que es donde daba el do de pecho, un par de partidos con el barsa y alguno más en su decadente etapa del Sevilla. En esa época televisaban un partido de liga por semana y, naturalmente, del Nápoles, nada de nada,

De Bobby Charlton, Garrincha, Eusebio y compañía, nada de nada de nada, reportajes y goles sueltos.

Sin embargo, de Cristiano he visto prácticamente todos sus partidos de los últimos 8 años, e incluso algunos entrenamientos, y de Messi por lo menos la mitad. Les he visto lo bueno, lo malo y lo regular, las finales de Champions y los tostones contra el Osasuna. Todo.

Y con toda esa información incompleta yo voy y digo que Cristiano es mejor que Eusebio pero peor que Johan Cruyff. Pues será por la fotogenia.

Y luego es significativo que los mejores jugadores del mundo sean siempre ofensivos. Hombre, claro que meter goles es lo más vistoso, pero evitarlos, facilitarlos o distribuir el juego es igual de importante. Si lo que se elige es la estética, vale, pero si se elige el peso y la importancia de un jugador en el resultado de su equipo, no entiendo como los porteros, los defensas y los centrocampistas quedan siempre marginados de estas listas cuando son los que tantas y tantas veces te dan los campeonatos.

Supongo que ae eligen siempre jugadores ofensivos por ser los mas vistosos y por el mismo motivo por el que se suele elogiar más a los equipos ofensivos que a los defensivos bajo el lema de "es mas difícil construir que destruir"

Frase que tiene algo de mito, porque salir al ataque también lo puede hacer cualquiera, y si después te meten 5 goles que importa, siempre se es mas benévolo con esos equipos por su "valentía" y coraje

Y defenderse lo hacen muchos pero pocos los hacen realmente bien, parece que es algo fácil de hace pero casi todos los equipos salen a defenderse al Camp Nou por ejemplo e igual terminan desbordados así que lo que hace el Atlético Madrid cuando va y termina desquiciando al Barca es mucho más complejo que poner un autobús como se lo suele simplificar

[Apostata]

Las listas de los mejores futbolistas de la Historia tienen mucho de mitología.

Honestamente ¿Cuántos partidos enteros de Di Stefano o de Gento habéis visto? Yo dos, y casualmente son los dos partidos más importantes de su carrera, de lo que hacían cada domingo contra el Elche y el Betis no tengo ni pajolera idea.

De Pelé habré visto media docena de partidos con Brasil.

A Cruyff lo vi de niño y con demasiados prejuicios para entenderlo. Luego de mayor le he visto algún partido antiguo con Holanda, y pare usted de contar.

A Maradona le vi algo más, pero sobre todo en Mundiales, que es donde daba el do de pecho, un par de partidos con el barsa y alguno más en su decadente etapa del Sevilla. En esa época televisaban un partido de liga por semana y, naturalmente, del Nápoles, nada de nada,

De Bobby Charlton, Garrincha, Eusebio y compañía, nada de nada de nada, reportajes y goles sueltos.

Sin embargo, de Cristiano he visto prácticamente todos sus partidos de los últimos 8 años, e incluso algunos entrenamientos, y de Messi por lo menos la mitad. Les he visto lo bueno, lo malo y lo regular, las finales de Champions y los tostones contra el Osasuna. Todo.

Y con toda esa información incompleta yo voy y digo que Cristiano es mejor que Eusebio pero peor que Johan Cruyff. Pues será por la fotogenia.

Y luego es significativo que los mejores jugadores del mundo sean siempre ofensivos. Hombre, claro que meter goles es lo más vistoso, pero evitarlos, facilitarlos o distribuir el juego es igual de importante. Si lo que se elige es la estética, vale, pero si se elige el peso y la importancia de un jugador en el resultado de su equipo, no entiendo como los porteros, los defensas y los centrocampistas quedan siempre marginados de estas listas cuando son los que tantas y tantas veces te dan los campeonatos.

Supongo que ae eligen siempre jugadores ofensivos por ser los mas vistosos y por el mismo motivo por el que se suele elogiar más a los equipos ofensivos que a los defensivos bajo el lema de "es mas difícil construir que destruir"

Frase que tiene algo de mito, porque salir al ataque también lo puede hacer cualquiera, y si después te meten 5 goles que importa, siempre se es mas benévolo con esos equipos por su "valentía" y coraje

Y defenderse lo hacen muchos pero pocos los hacen realmente bien, parece que es algo fácil de hace pero casi todos los equipos salen a defenderse al Camp Nou por ejemplo e igual terminan desbordados así que lo que hace el Atlético Madrid cuando va y termina desquiciando al Barca es mucho más complejo que poner un autobús como se lo suele simplificar

No se trata de salir a defender, sino de defender bien.

Un delantero se corona marcando un gol que vale un campeonato, pero si su defensa se come un par de ellos, ese mismo gol no vale in carajo.

Por ejemplo, en el mundial que ganó España ¿tuvo más peso el gol de Iniesta o la parada de Iker a Robben? Yo creo que tuvieron un valor muy parecido, y sin embargo la Historia recuerda mucho más las acciones ofensivas que las defensivas.

[_Jesus_]

Es muy difícil saber quién fue el mejor y son etapas distintas. Lo único que no pudimos ver a Pele o Di Stéfano podemos ver vídeos suyos.

Hay partidos Real Madrid vs Santos y Di Stéfano se come a Pele. También el Benfica de Eusebio que nos gana y el Santos de Pele golea al equipo portugués.

De lo que vi, hay dos genios y a su vez muy poco profesionales. ROMARIO y Ronaldinho. Romario era talento, diferente...El brasileño faltaba a los estrenos del PSV, Valencia y las movidas con Luis Aragonés. Incluso le pidió dias a Cruyff y este le dijo si marca dos goles mañana. A los 20 minutos ya marcó los dos goles y le dijo que en una hora tenía su vuelo. Un Romario con la ambición de CR y su profesionalidad hubiera sido la hostia. Aunque lo fue.


Ranking :

Pele viendo videos suyos lo veo mas completo que Maradona. Rápido, usaba las dos piernas, bien de cabeza y mucho gol.

Di Stéfano como Pele era muy completo y futbolista total.

Maradona técnicamente puede ser mejor que Pele y Di Stéfano. Pero no era tan completo y ni tiene las cifras de goles de Pele o Di Stéfano.

Puskas y Garrincha. El caso del húngaro si fuera nacido en un país fuerte...estaría en ese ranking. Mejor delantero del siglo XX y llegó al Madrid con kilos de más. Me hubiera gustado ver a Pancho en sus inicios. De hecho para mi es superior a Cruyff.


Cruyff era una delicia, en Barcelona como jugador no ganó casi nada y eso que no éramos el Madrid de Di Stéfano. Holanda se metió en otra final en la 78 y sin Cruyff. Entiendo que los cules estaban a falto de idolos y era un equipo hasta hace nada tenía una sola copa de Europa. Le interesaba etiquetar Cruyff como el gran abanderado y machacar que es de los top5. Pero el mejor Cruyff se vio en el Ajax.

A dia de hoy CR pelea con Eusebio y ahí esta el debate de Cristiano. Messi el mejor de la historia del Barcelona...pero lejos de Pele y Di Stefano. Estos dos monstruos tienen mejores promedios gol, mas títulos y una pena no ver Di Stéfano en un mundial. Pero Pele si y arrasó. Maradona dos finales del mundial y mostrando su calidad.

El Kaiser era otro fenómeno y menos vistoso. Pero lo ganó todo.

Ronaldo antes de la lesión lo tenía todo para pelear con Pele. Ronaldo con 18/20 años es infinitamente mejor que Messi.

Entre CR y Messi tienen números espectaculares. Pero si fuera asi Zarra, y hasta un uruguayo del Peñarol también tienen números brutales.

[Daniel711]

El problema de CR y Messi enfrentados con la historia es que de ellos vemos todos los partidos, mientras que de Pelé, Di Stéfano, Maradona y los demás, sólo vemos lo mejor.

[_Jesus_]

El problema de CR y Messi enfrentados con la historia es que de ellos vemos todos los partidos, mientras que de Pelé, Di Stéfano, Maradona y los demás, sólo vemos lo mejor.

Tu avatar era otro crack con muchísimo talento y a su vez poco profesional. Son casos similares a Romario y Ronaldinho. Que hubiera sido de Magico si se hubiera tomado mas en serio el fútbol?

[Andaleche]

Un gran resumen que a veces gusta leer por parte de Jesús, pero me chirría una sola cosa.

Ronaldo, entiendo que Nazario, era una máquina desde joven pero hay algo en lo que no encaja dentro del enfoque de tu redacción en cuanto a los títulos que ganaron, y es que su palmarés es absolutamente horrible. Quitando sus éxitos con la selección de Brasil (la cual cuando jugaba él era una colección de jugadorazos) y descontando el del 94 en el que no jugó nada, a nivel de clubes aunque estuviera dentro de un equipazo sólo ganó una Liga con el Madrid jugando en Europa y algún que otro título menor tipo Copa y competición europea secundaria. De hecho mi teoría es que era en parte culpa suya por llevar el protagonismo del juego ofensivo.

Su presencia determinaba demasiado el juego en equipo, mucho más que Cristiano, e influía negativamente en él haciendo menos equipo. Es más, voy más allá y creo que uno de los problemas del Madrid de esa época fue fichar a ese jugador. Pasó de ser un equipazo equilibrado a una plantilla de estrellas que parecía que tenían que jugar para él.

[Monsterham97]

A algunos no les va a gustar lo que voy a escribir, pero para mi la figura del delantero esta un peldaño por encima del pasador , defensa , y portero, ahora viene mi explicación : Ya puedes tener a tu equipo a los mejores pasadores , regateadores, defensas,porteros pero sin el goleador no ganas nada.
Y sino por que equipos sin un gran delantero a lo largo de la historia se han quedado a las puertas de los titulos:que hay de la naranja mecánica de cruyff lo bien que jugaba ese equipo pero le faltaba el 9 y sin embargo la Alemania de Beckenbauer mucho menos fina y técnica pero con un grandisimo delantero como Gerd muller el torpedo decidía con el gol que decidió ese mundial , el atletico de simeone que gana la liga y copa pero la champions a las puertas por que le faltaba el 9 que ahora si que tiene (gameiro), incluso el madrid de mou nos faltó un 9 ni benzema ni higuain eran de primer nivel y cristiano extremo por aquellos años no podía hacerlo todo el solo , hasta el barsa de luis enrique le ha dado un plus el fichaje de luis suarez gracias a este volvieron a ganar otro triplete y es más pregúntenle a messi si prefería jugar el en punta o jugar para un 9 y es que el 9 en el fútbol es lo que de verdad marca todas las diferencias nunca en la vida un tío que marca 60 goles por temporada puede ser un lastre aunque para algunos iluminados si que lo sea.