Cristiano Ronaldo

[CARLOSSOY]

Para mi fue mas violencia cuando Mourinho metio el dedo en el ojo al fallecido Vilanova.Esto es un momento de ofuscación.

[Andes]

Aquí lo incómodo es la doble moral:

- El perjudicado por la mala actuación del colegiado no fue otro que el Real Madrid y Cristiano Ronaldo. Pero la sanción (legal y SOCIAL) es para el Real Madrid y Cristiano Ronaldo, a su vez que al árbitro no le han requerido en nada. El ofendido a responder: Doble moral.

- Acciones como la de CR7, más o menos violentas suceden generalmente y sin sanción. Por qué nos tendríamos que alegrar que la sanción social sea únicamente para el Bicho? (actas aparte!): Doble moral.

[Apostata]

Para mi fue mas violencia cuando Mourinho metio el dedo en el ojo al fallecido Vilanova.Esto es un momento de ofuscación.

Dentro de que no fue bonito, un segundo entrenador no es un árbitro. El árbitro es literalmente intocable.

[CARLOSSOY]

Para mi fue mas violencia cuando Mourinho metio el dedo en el ojo al fallecido Vilanova.Esto es un momento de ofuscación.

Dentro de que no fue bonito, un segundo entrenador no es un árbitro. El árbitro es literalmente intocable.

Exacto, el único si acaso que lo puede tocar es Messi.Hay que aceptar como normal esa excepción a la regla.

[egabrense10]

Aquí lo incómodo es la doble moral:

- El perjudicado por la mala actuación del colegiado no fue otro que el Real Madrid y Cristiano Ronaldo. Pero la sanción (legal y SOCIAL) es para el Real Madrid y Cristiano Ronaldo, a su vez que al árbitro no le han requerido en nada. El ofendido a responder: Doble moral.

- Acciones como la de CR7, más o menos violentas suceden generalmente y sin sanción. Por qué nos tendríamos que alegrar que la sanción social sea únicamente para el Bicho? (actas aparte!): Doble moral.

De acuerdo en que parece que las consecuencias para un árbitro que arbitra mal son nulas, va a ganar el mismo dinero pite bien o mal. Lo de que empujar a un árbitro ocurre generalmente creo que es una parida de grandes dimensiones

[WarriorRM]

los defensores del tronco no salen de este hilo atacando a cristiano por ser expulsado pero cuando fue el gales nadie dijo nada ..es que nos hizo fue un favor?

[portega]

Pero el muy cobarde no enseña la roja a Suárez cuando le increpa casi cabeza con cabeza, que describiría perfectamente esa conducta en el artículo 117.
Por cierto el sinvergüenza de Iturralde González confesó como redactan el Acta para acomodar la sanción y el juez de Competición no encuentre resquicio. Alguien le dijo, eso es falsear y su respuesta fue, no , no es simplemete hacerle el trabajo y que no nos desautoricen, porque en España tiene mayor validez la redacción del Acta que las imágenes.
El árbitro al poner "leve empujón" está diciendo claramente cuatro partidos", porque podía haber puesto empujón y ahí queda a criterio del juez.
Y sigo pensando que Apelación no le va a retirar la amarilla. Ya veremos si el TAD, más adelante.

[BultoSospechoso]

Yo creo que el artículo está muy bien tipificado y no deja lugar a dudas por mucho que os empeñéis.

Artículo 96. Producirse con violencia leve hacia los árbitros.
Agarrar, empujar o zarandear, o producirse, en general, mediante otras actitudes
hacia los árbitros que, por sólo ser levemente violentas, no acrediten ánimo agresivo por
parte del agente, se sancionará con suspensión de cuatro a doce partidos."

El artículo clasifica como acto de violencia leve: agarrar, empujar o zarandear. Cristiano ha empujado, por lo tanto está dentro de esa clasificación y por ende se deberá sancionar.

"Oye pero es que ese empujón no se debe considerar violento". Pues bueno eso ya es una opinión, para mi un empujón es un acto de violencia en si, como todo en la vida los hay grises, hay de empujones a empujones, lo de cristiano fue un empujón leve, por lo tanto no veo descabellado que si se pueda considerar como violencia leve. Además el articulo también menciona algo muy importante; que, por sólo ser levemente violentas, no acrediten ánimo agresivo, pues ahí está, tan cristalino como las piernas de Bale.

La sanción es justa, hasta le han dado el mínimo.

"Oye pero es que si el arbitro no fuese un monguer Cristiano no hubiese reaccionado así". Si a esas vamos, podríamos decir que si Cristiano no hubiese sido un chulo (que molo un huevo su celebración, eso si) no hubiese provocado que la amarilla del arbitro fuese la segunda y no la primera, por lo tanto Cristiano es tan culpable como el silbante de comerse la expulsión, y Cristiano es el único responsable de haber reaccionado así, que no es el primero ni será el último que sea expulsado injustamente, pero él reaccionó de una manera incorrecta. Que es cierto que se debería tomar en cuenta la acción arbitral, si, se ha tomado, por eso el mínimo.

[portega]

los defensores del tronco no salen de este hilo atacando a cristiano por ser expulsado pero cuando fue el gales nadie dijo nada ..es que nos hizo fue un favor?

Ese empujón, del que hay muchos, y nunca se sancionan, casualmente también le tocó a un jugador nuestro y fueron dos partidos.

[Agent_Graves]

Bueno, para la Federación el arbitraje del otro día entra dentro de lo que ellos consideran un arbitraje "correcto" por lo tanto esperar sanciones ahí es como esperar que llueva en mi ciudad en verano.

[portega]

El problema que siempre veo es la doble vara de medir Messi-Cristiano.
A Cristiano (y a Bale), los inflan a palos. A Messi es casi imposible disputarle un balón porque a la primera es falta y la segunda amarilla.
El que no quiera ver que hay un reglamento para Messi y otro para el resto es un problema.

[Apostata]

Como siempre, estamos mezclando sentimientos y realidad. Uno, como aficionado, se puede sentir muy ofendido por el error del árbitro, por lo de la camiseta del Mensi en el Bernabeu, porque no le sancionaron hace 8 años en una acción similar, pero eso no se puede alegar como defensa.

El reglamento especifica lo que pasa si te quitas la camiseta y lo que pasa si empujas a un árbitro, así que si lo haces, te van a sancionar. Y quejarse de que si Mensi que si tal, te aliviará, pero no te va a solucionar el problema. De manera que NO LO HAGAS. Y punto.

[Borrar usuario 16133.]

los defensores del tronco no salen de este hilo atacando a cristiano por ser expulsado pero cuando fue el gales nadie dijo nada ..es que nos hizo fue un favor?

Yo en esa imagen solo veo que Viera intentaba acosar sexualmente a Bale.

[latinrus]

los defensores del tronco no salen de este hilo atacando a cristiano por ser expulsado pero cuando fue el gales nadie dijo nada ..es que nos hizo fue un favor?

Nadie dijo nada, parece que no estabas ese dia en el foro, el hilo del foro se lleno de mensajes por haber cometido ese enorme error, buscalo y vas a ver

[Andes]

Aquí lo incómodo es la doble moral:

- El perjudicado por la mala actuación del colegiado no fue otro que el Real Madrid y Cristiano Ronaldo. Pero la sanción (legal y SOCIAL) es para el Real Madrid y Cristiano Ronaldo, a su vez que al árbitro no le han requerido en nada. El ofendido a responder: Doble moral.

- Acciones como la de CR7, más o menos violentas suceden generalmente y sin sanción. Por qué nos tendríamos que alegrar que la sanción social sea únicamente para el Bicho? (actas aparte!): Doble moral.

De acuerdo en que parece que las consecuencias para un árbitro que arbitra mal son nulas, va a ganar el mismo dinero pite bien o mal. Lo de que empujar a un árbitro ocurre generalmente creo que es una parida de grandes dimensiones

Hace dos partidos Rakitic empuja al árbitro con el pecho.. y varias veces al tiempo que lo insulta.

El empujón es con la misma fuerza que el de Cristiano. El impacto o la fuerza es lo que cuenta... o no crees?
Que porque es con una mano o con el pecho te parece muy distinto?

Pasa y a menudo. Con el hombro, con el pecho. Empujones leves.
No debe pasar, pero pasa. Aquí lo falso es el señalamiento a Cristiano, que insisto, merece sanción pero mínima.

[Apostata]

los defensores del tronco no salen de este hilo atacando a cristiano por ser expulsado pero cuando fue el gales nadie dijo nada ..es que nos hizo fue un favor?

Ese empujón, del que hay muchos, y nunca se sancionan, casualmente también le tocó a un jugador nuestro y fueron dos partidos.

Joder, que ejemplo más malo. No seré yo sospechoso de ser un hater de Bale, pero por esa jugada le he sacudido de lo lindo porque fue una soberana estupidez que nos costó 2 puntos. Y el foro entero le sacudió y con razón.

Se llame Bale, Cristiano, Coentrao o Modric, un jugador del Madrid tiene que ser profesional y defender ante todo los intereses del equipo. Las amarillas tontas y las autoexpulsiones, deberían estar sancionadas por el reglamento interno del club más allá de la propia sanción arbitral.

[Apostata]

los defensores del tronco no salen de este hilo atacando a cristiano por ser expulsado pero cuando fue el gales nadie dijo nada ..es que nos hizo fue un favor?

Yo en esa imagen solo veo que Viera intentaba acosar sexualmente a Bale.

Joder ¿verdad que Viera tiene pluma gay? Ese depilao de cejas, ese postureo delicaete... creí que era el único que lo pensaba

[Borrar usuario 16133.]

El de atras, que no se quien es, tambien tenia ganas de fiesta con Bale.

[CR9 crack]

Os invito a que veais el golazo de cr7 en el entrenamiento...

normal que quieran quitarlo de los campos con sanciones y tarjetas injustas..MUCHO MIEDO...a este madrid

[Peberto]

No le quitan la segunda amarilla?