asher escribió:Ya sería hora de que los miembros y las miembras, los portavoces y las portavozas apoyaran a estas mujeres valientes de Irán.
No se os oye, progres pseudofeministas.
Se suben en un lugar de gran circulación de Teherán y se quitan el velo delante de todos, infringiendo la ley iraní que les obliga a ir tapadas.florentiano escribió:asher escribió:Ya sería hora de que los miembros y las miembras, los portavoces y las portavozas apoyaran a estas mujeres valientes de Irán.
No se os oye, progres pseudofeministas.
Y por que están ahí subidas con un palo en la mano?
En varios países, no sólo de occidente (Francia) sino también árabo-musulmanes (Magreb, Egipto, etc) eso está PROHIBIDO. En España somos más progres, casi tan progres como la futura república islámica de Canadá.Madridistaypunto escribió:He acompañado a la parienta al hospital por unas pruebas que tenia y vi a una mujer en la sala de espera tapada de arriba a abajo como si Madrid fuera el mismo centro de Teherán.
Que eso pase en pleno SIGLO XXI es ridículo. Ni religión, ni costumbres, ni ostias, ni gaitas.
Es inadmisible. Y punto.
Ya, pero esos se lo ponen, digamos, como medida de "seguridad laboral".BultoSospechoso escribió:
Si yo no estoy de acuerdo con algunas normas de la Iglesia y ni soy practicante -siendo educado por una familia católica apostólica romana-, pero una es prácticamente un uniforme laboral (que sí, significa todo eso de castidad y la wea) y las otras no pueden salir a la calle mostrando un micrómetro de piel.Apostata escribió:Ya, pero esos se lo ponen, digamos, como medida de "seguridad laboral".BultoSospechoso escribió:
La contradicción viene cuando lo que quieres evitar es que una mujer lleve el rostro tapado como símbolo de recato ante el mundo por su pertenencia a un exposo, y luego toleras esto:
“El significado del velo es evidente –explica sor Anna Maria–: la monja, consagrada en la virginidad para ser exclusivamente esposa de Cristo, debe apartarse de otros posibles pretendientes y amantes. Se retira del mundo, al claustro (Claustrum, término de donde provienen claustrale, clausura), para estar siempre bajo la mirada de Dios y sólo gustarle a Él por la pureza y la intensidad del amor”.
Con dos cojones. A ver como haces una legislación nominal en la que prohibas a una comunidad religiosa concreta un símbolo determinado por una causa concreta, y le consientas a otra un símbolo idéntico por una causa similar. Bueno, similar, pero más absurda todavía, porque la musulmana está consagrada a un señor que está vivo, pero las monjas están todas consagradas a un mismo individuo que vivió y murió hace 2.000 años en Palestina ¿cabe mayor majadería?
Sólo a los blancos.michael37 escribió:Entrevista de hoy a Jordan Pitterson en el mundo: Peterson: "Hay una crisis de la masculinidad porque se culpa a los hombres por el mero hecho de serlo" Interesantes reflexiones.
El velo de las monjas no es un uniforme laboral, es un precepto religioso igual que el velo de las esposas musulmanas.BultoSospechoso escribió:Si yo no estoy de acuerdo con algunas normas de la Iglesia y ni soy practicante -siendo educado por una familia católica apostólica romana-, pero una es prácticamente un uniforme laboral (que sí, significa todo eso de castidad y la wea) y las otras no pueden salir a la calle mostrando un micrómetro de piel.Apostata escribió:Ya, pero esos se lo ponen, digamos, como medida de "seguridad laboral".BultoSospechoso escribió:
La contradicción viene cuando lo que quieres evitar es que una mujer lleve el rostro tapado como símbolo de recato ante el mundo por su pertenencia a un exposo, y luego toleras esto:
“El significado del velo es evidente –explica sor Anna Maria–: la monja, consagrada en la virginidad para ser exclusivamente esposa de Cristo, debe apartarse de otros posibles pretendientes y amantes. Se retira del mundo, al claustro (Claustrum, término de donde provienen claustrale, clausura), para estar siempre bajo la mirada de Dios y sólo gustarle a Él por la pureza y la intensidad del amor”.
Con dos cojones. A ver como haces una legislación nominal en la que prohibas a una comunidad religiosa concreta un símbolo determinado por una causa concreta, y le consientas a otra un símbolo idéntico por una causa similar. Bueno, similar, pero más absurda todavía, porque la musulmana está consagrada a un señor que está vivo, pero las monjas están todas consagradas a un mismo individuo que vivió y murió hace 2.000 años en Palestina ¿cabe mayor majadería?
Que al final si es elección de ellas (las musulmanas) pues bien por ellas, lo que no tolero es que el mismo Estado castigue a las mujeres que incumplan esa norma tan arcaica.
De hecho, hay en Francia una campaña de largo alcance y de largo plazo, en el ámbito institucional-económico, que promueve el pluralismo étnico (algo ya muy clásico) y sexual. Bien hasta ahí, no me molesta. Pero amigo, a la hora de poner en escena tan nobles valores, no falla: el gay siempre es blanco, de clase media y ojos claritos; en cuanto a las parejas mixtas, siempre ella blanca y él de tipo africano, nunca al revés. Por ejemplo los bancos, la típica parejita joven con bebé que accede a una hipoteca formidable.asher escribió:Sólo a los blancos.michael37 escribió:Entrevista de hoy a Jordan Pitterson en el mundo: Peterson: "Hay una crisis de la masculinidad porque se culpa a los hombres por el mero hecho de serlo" Interesantes reflexiones.