Para mí prevalece el concepto de mejor en relación al beneficio que tiene el equipo a consecuencia de las acciones de un determinado jugador, llámese Messi o Antoñita la Fantástica.
El concepto de completo atiende a las cualidades que determinado individuo posee para la práctica de cualquier disciplina y que, según éstas, prometen que dicho individuo se desenvolverá con cierta soltura sobre el resto a la hora de realizar una cosa.
Para un servidor prevalece el término de "mejor" sobre "completo" ya que, desde mi propia experiencia lo puedo demostrar después del fútbol que he visto, aunque no trate de convencer a nadie.
Maradona usaba la pierna derecha para caminar, Zidane no era goleador, Ronaldo, el del Barça no presionaba al rival y tenía disciplina cero, Romario llegaba de empalme a muchos entrenamientos y después destrozaba a los equipos en un cuarto de hora, sin embargo, todos ellos pasarán a la historia del fútbol como los mejores en su época y además sin debates que pusieran en duda su reinado ya que eran tan buenos que nadie ponía en entredicho su hegemonía.
Ahora nos encontramos con la frasecita de marras de "el más completo". Prudencio Induráin, hermano del extraterrestre navarro, tenía más cualidades que Miguel a la hora de la práctica del ciclismo, atesoraba mayor capacidad pulmonar, recuperaba aún mejor y gozaba de unas características físicas que, según los médicos, eran más óptimas para la práctica del ciclismo, en cambio, el resto de la historia la conocemos todos o casi todos.
A lo que voy, el que es el mejor no lo es por ser el más completo, sino por ser simple y llanamente el mejor...
Saludos.
