los frios numeros son asi, si ganas menos de lo q inviertes sera mala idea (Sin contar tampoco ciertas mejoras para el socio q habra, entiendo yo) solo asunto economico.nettox escribió:Cada año pagaremos 25-30 kilos por el préstamo durante 30 años, y pongamos que esa es la vida util de la reformacomunero escribió:Buenos días, debo admitir que yo tampoco tengo ni idea de construcción, pero en casa tengo una calculadora, que me dice que al 2,5 % anual de interés del dinero nos vamos a 800 millones de coste, del lavado de cara del campo del 47, si no hay sorpresas, un ejemplo presumen los acérrimos seguidores del D. Florentino que hasta el 2023, no soltamos un duro, debido al periodo de carencia lo cual es cierto, pero los intereses ya corren desde este año porque seguro que ya hemos recibido el dinero para hacer la obra, hasta 2023 son 50 millones de intereses acumulados. Solo faltaría que gastándose 800 millones el campo no quedase chulo,
Salud
Si conseguimos ingresar más de 30 kilos anualmente gracias a la reforma del estadio, pues habrá sido una buena reforma, sino conseguimos llegar a esos 30 kilos de ingresos extra la reforma habra sido un fracaso...
Así son las cuentas de la vieja y a veces funcionan
se ha explicado esto mil veces, es como si una economia familiar digna paga 100 euros por un prestamo...y se dice q ya no puede comer por ello. Eso sin contar los ingresos q el estadio se supone q generara de mas, lo q comenta lqdy de las cuotas, carencias en el pago, etc ......pero no hay mas ciego q el q no quiere ver. Aqui nadie es tonto para no entender esto, pero sirve a algunos para apoyar su comentario dando algun palito.Un botijo escribió:Leyendo algunos comentarios veo que está muy arraigada la idea de que la financiación del nuevo estadio va a impedir grandes fichajes.
Sin entrar en si es buena dicha financiación, la conveniencia de juzgarla a toro pasado con las circunstancias actuales, ni su posible influencia negativa para los futuros fichajes, os recuerdo los datos.
Se firmaron 575 millones a 30 años sin garantías hipotecarias al 2,5%, con carencia hasta 2023.
Supone una cuota anual de 29.5 millones, sin contar los posibles ingresos extra que se generen.
Las conclusiones ya…..allá cada uno.
Siempre hay gente de letras puras que esto no lo va a entender.
Luego están los que han leído a Alcerdo Rebaño decir que el Madrid no ficha por el caprichito de Florentino de forrar el estadio y para qué lo van a analizar.
Hubo tiempo atrás por aquí incluso un listo muy tonto o un tonto muy listo, vaya usted a saber, para el que la prueba irrefutable de que un club tuviera mucha pasta era que la gastase a manos llenas.
En fin, eso, que cada uno saque sus propias conclusiones.
el otro día estaba viendo los estadios que han costruido para el mundial de qatar y son impresionantes, hay un video por ahí en youtube explicando en que se han basado para el diseño de cada uno.hitzeko escribió:Yo llegado a este punto solo espero que que nos quede un campo chulo.
Se habla del estadio del Tottenham, y recordemos que tiene un contrato para albergar partidos NFL y la transformación que realiza el campo para ello, partiendo el césped, plegando gradas, sustituyéndolas... es una hazaña de ingeniería.
Parece que el nuevo Bernabéu sin ser nuevo, quiere ir tras esos pasos, así que ya que lo vamos a pagar bien pagado, espero que sea algo digno de ver como lo son otros estadios que sí son nuevos.
la bolsa es única, esta claro, pero si tienes carencia de pagos por las obras, en lo q lo construyes, pues esa bolsa no se toca para el estadio. lo q no se si es carencia total o solo del principal, en nuestro caso. no es lo mismo, lógicamente.hitzeko escribió:Arsenal o Tottenham son ejemplos de que el dinero de un club sale todo del mismo saco, y de ese saco pagan fichajes, estadio, sueldos...
En una economía familiar, de un mismo saco pagan la comida, alquiler, hipoteca... y son gastos fijos. La remodelación de un campo no lo es, del mismo modo que no lo es hacer uno nuevo.
Dicho lo cual, claro que todo influye.
Otra cosa es que hayamos tenido años de poco gasto y mucha venta, y en la pasada temporada aprovechamos esos años de austeridad para dilapidarlo en uno y dar el pistoletazo de salida a un nuevo proyecto deportivo.
Y ahora, con la crisis de por medio también, ese mismo saco va a tener que seguir financiando el aspecto deportivo y el extra del estadio con los inconvenientes que puedan surgir. Y como digo, la bolsa es la misma, o incluso en los siguientes años, será más reducida.
Entiendo que haya preocupación.
Si cuando terminen las obras del Estadio, aún no puede haber público dentro de los mismos, ten por seguro que esa va a ser la menor de las preocupaciones.pepex31 escribió:Alguien me explica de qué forma un estadio nuevo que va a estar sin público mucho tiempo va a generar ingresos?
hay que empezar a pagarlo en 2023, si para haya no puede haber publico en los estadios, si, tienes razon, esa sera el menor de los problemas para todoshector gp escribió:Si cuando terminen las obras del Estadio, aún no puede haber público dentro de los mismos, ten por seguro que esa va a ser la menor de las preocupaciones.pepex31 escribió:Alguien me explica de qué forma un estadio nuevo que va a estar sin público mucho tiempo va a generar ingresos?
Tuyas, y del resto de la humanidad.
solo el tiempo dira lo q se saca de mas y si es rentable o no la inversion, yo entiendo q florentino q de números sabe, habrá hecho los del estadio, y le salen. para nada me creo, igual equivocado, esa teoría repetida aquí por algunos, q hace la reforma para poner papel plata y techo, no sacar un duro, pagar un préstamo, no poder fichar y poner su nombre y quedar fatal ante los socios y la historia con horrorosa inversion. pero cada uno cree lo q quiera y yo lo respeto.yolovalgo2 escribió:Exacto, es que ya se da por hecho que esos 30 kilos anuales se van a generar con el nuevo estadio y eso tengo yo que verlo con mis ojitos. 30 millones de euros al año es mucha tela. En fin,el tiempo dirá.RMTF escribió:la bolsa es única, esta claro, pero si tienes carencia de pagos por las obras, en lo q lo construyes, pues esa bolsa no se toca para el estadio. lo q no se si es carencia total o solo del principal, en nuestro caso. no es lo mismo, lógicamente.hitzeko escribió:Arsenal o Tottenham son ejemplos de que el dinero de un club sale todo del mismo saco, y de ese saco pagan fichajes, estadio, sueldos...
En una economía familiar, de un mismo saco pagan la comida, alquiler, hipoteca... y son gastos fijos. La remodelación de un campo no lo es, del mismo modo que no lo es hacer uno nuevo.
Dicho lo cual, claro que todo influye.
Otra cosa es que hayamos tenido años de poco gasto y mucha venta, y en la pasada temporada aprovechamos esos años de austeridad para dilapidarlo en uno y dar el pistoletazo de salida a un nuevo proyecto deportivo.
Y ahora, con la crisis de por medio también, ese mismo saco va a tener que seguir financiando el aspecto deportivo y el extra del estadio con los inconvenientes que puedan surgir. Y como digo, la bolsa es la misma, o incluso en los siguientes años, será más reducida.
Entiendo que haya preocupación.
si además sacas mucho mas dinero una vez terminado, y no has pagado nada antes, pues el campo ayuda a pagar y es todo lo contrario a un gasto mas, es una ayuda para pagar lo deportivo. el credito "se paga por si solo" y da para ayudar a lo deportivo( esto, claro, si se saca como poco 30/35 kilos mas cada año,,,,,,) si es menos pues habrá q sacar de la caja única y ya se veria como un gasto mas.
asi q todo queda practicamente pendiente de los ingresos del estadio, de mas......