degas escribió:Podemos hablar de qué hacer con los residuos atómicos o la forma de su reciclaje, pero de ahí a decir que la energía nuclear es insegura, es hablar de lo que no se sabe.
Díselo a los de Mayak (1957), Chernóbil (1986), Fukushima (2011), Amén de otros "pequeños incidentes" que pudieron acabar muy mal. y es que los conspiraicos son la leche
Chernobil ocurrió porque se juntaron un tipo de reactor intrínsecamente inseguro de los cuales no hay ningún prototipo en Europa Occidental (RMBK) con un experimento para poner al límite el reactor de forma negligente por parte de las autoridades soviéticas.
Lo de Fukushima pues ya me dirás que riesgo de terremoto de 9 pts en la escala richter y posterior tsunami vamos a tener en España...
Y vaya, que si una nuclear "peta" te va a dar igual que ocurra en Francia que los tenemos al lado y tiene huevo y medio de nucleares a que ocurra en España
degas escribió:Podemos hablar de qué hacer con los residuos atómicos o la forma de su reciclaje, pero de ahí a decir que la energía nuclear es insegura, es hablar de lo que no se sabe.
Podemos hablar a favor y en contra. También podemos buscar la información que alimente nuestro sesgo de confirmación. Que no esté demostrada la relación causa-efecto de forma irrefutable no va a evitar que los padres prefieran mantener lejos a sus hijos...
Según un estudio realizado por la Universidad de Maguncia, por encargo de la Agencia Federal de Protección de Radiación de Alemania, la población infantil que vive en las cercanías de una planta de energía atómica es más propensa a contraer enfermedades cancerígenas, entre ellas, la leucemia.
El documento es calificado como “estadísticamente significativo”. Se estudiaron expedientes médicos del Registro sobre el Cáncer Infantil en Alemania integrados entre 1980 y 2003 y relacionados con menores de cinco años de edad.
Se estableció asimismo una comparación entre 1.592 niños enfermos de cáncer y 4.735 niños sanos que crecieron al mismo tiempo y en la misma localidad, pero en diferente cercanía a una planta de energía atómica.
El resultado, según los investigadores, es inobjetable: mientras más cerca crecieron los niños a un reactor nuclear, más grande fue el riesgo de contraer algún padecimiento cancerígeno, y viceversa.
La media establecida de casos de leucemia infantil fue de 17, pero en las zonas ubicadas en un área de cinco kilómetros alrededor de los reactores, la cifra registrada fue de 37 nuevos casos.
Lo que aún no ha podido determinarse es la causa exacta de tal incidencia. Se da por sentado que la irradiación misma no bastaría para desatar un aumento tal de casos de cáncer en menores de edad. Pero más allá de esto, todo permanece en la especulación.
Habrá sido casualidad.
Es que es más, yo te pongo documentos serios que han sido avalados por la ciencia y tú una noticia que ni tan siquiera es concluyente.
Última edición por degas el Lun Nov 08, 2021 1:37 pm, editado 1 vez en total.
degas escribió:Podemos hablar de qué hacer con los residuos atómicos o la forma de su reciclaje, pero de ahí a decir que la energía nuclear es insegura, es hablar de lo que no se sabe.
Díselo a los de Mayak (1957), Chernóbil (1986), Fukushima (2011), Amén de otros "pequeños incidentes" que pudieron acabar muy mal. y es que los conspiraicos son la leche
Chernobil ocurrió porque se juntaron un tipo de reactor intrínsecamente inseguro de los cuales no hay ningún prototipo en Europa Occidental (RMBK) con un experimento para poner al límite el reactor de forma negligente por parte de las autoridades soviéticas.
Lo de Fukushima pues ya me dirás que riesgo de terremoto de 9 pts en la escala richter y posterior tsunami vamos a tener en España...
Y vaya, que si una nuclear "peta" te va a dar igual que ocurra en Francia que los tenemos al lado y tiene huevo y medio de nucleares a que ocurra en España
Lo que yo digo, que si pasa una vez nos vamos casi todos al carj... Si eso no es para preocuparse... Que me echen facturitas de la luz
Última edición por Ender el Lun Nov 08, 2021 1:31 pm, editado 1 vez en total.
degas escribió:Podemos hablar de qué hacer con los residuos atómicos o la forma de su reciclaje, pero de ahí a decir que la energía nuclear es insegura, es hablar de lo que no se sabe.
Díselo a los de Mayak (1957), Chernóbil (1986), Fukushima (2011), Amén de otros "pequeños incidentes" que pudieron acabar muy mal. y es que los conspiraicos son la leche
Chernobil ocurrió porque se juntaron un tipo de reactor intrínsecamente inseguro de los cuales no hay ningún prototipo en Europa Occidental (RMBK) con un experimento para poner al límite el reactor de forma negligente por parte de las autoridades soviéticas.
Lo de Fukushima pues ya me dirás que riesgo de terremoto de 9 pts en la escala richter y posterior tsunami vamos a tener en España...
Y vaya, que si una nuclear "peta" te va a dar igual que ocurra en Francia que los tenemos al lado y tiene huevo y medio de nucleares a que ocurra en España
Y más centrales que van a tener los gabachos en no mucho tiempo, creo recordar que están construyendo entre 56 y 59 centrales nucleares nuevas para sustituir la más antiguas y otras más para satisfacer la creciente demanda de energía que tendrán, los franceses han apostado fuertemente por la energía nuclear, aunque no quieran los países como España que está al otro lado de la frontera.
degas escribió:Podemos hablar de qué hacer con los residuos atómicos o la forma de su reciclaje, pero de ahí a decir que la energía nuclear es insegura, es hablar de lo que no se sabe.
Díselo a los de Mayak (1957), Chernóbil (1986), Fukushima (2011), Amén de otros "pequeños incidentes" que pudieron acabar muy mal. y es que los conspiraicos son la leche
Chernobil ocurrió porque se juntaron un tipo de reactor intrínsecamente inseguro de los cuales no hay ningún prototipo en Europa Occidental (RMBK) con un experimento para poner al límite el reactor de forma negligente por parte de las autoridades soviéticas.
Lo de Fukushima pues ya me dirás que riesgo de terremoto de 9 pts en la escala richter y posterior tsunami vamos a tener en España...
Y vaya, que si una nuclear "peta" te va a dar igual que ocurra en Francia que los tenemos al lado y tiene huevo y medio de nucleares a que ocurra en España
Y más centrales que van a tener los gabachos en no mucho tiempo, creo recordar que están construyendo entre 56 y 59 centrales nucleares nuevas para sustituir la más antiguas y otras más para satisfacer la creciente demanda de energía que tendrán, los franceses han apostado fuertemente por la energía nuclear, aunque no quieran los países como España que está al otro lado de la frontera.
Aquí el dinero o presupuestos se los han fumado en tarjetas doradas entre unos y otros ¿sabeis si han salido a la luz episodios de malversaciones políticas en Francia? No recuerdo ninguna tan crminal como las muchas flagrantes y escandalosas nuestras. Así estamos, que no tenemos ni para la luz
Francia es el modelo a seguir en energía nuclear. Lucemia mon amour.
Macron reconoce la deuda de Francia con Polinesia. Francia realizó, entre 1966 y 1996, un total de 193 pruebas nucleares en los atolones polinesios de Mururoa y Fangataufa, en el Pacífico Sur.
Paul Breitner escribió:Francia es el modelo a seguir en energía nuclear. Lucemia mon amour.
Macron reconoce la deuda de Francia con Polinesia. Francia realizó, entre 1966 y 1996, un total de 193 pruebas nucleares en los atolones polinesios de Mururoa y Fangataufa, en el Pacífico Sur.
BOOOOMMMMMM!!!!...
Pués dos reventones accidentales y dejan a España como el desierto de Arizona
Paul Breitner escribió:Francia es el modelo a seguir en energía nuclear. Lucemia mon amour.
Macron reconoce la deuda de Francia con Polinesia. Francia realizó, entre 1966 y 1996, un total de 193 pruebas nucleares en los atolones polinesios de Mururoa y Fangataufa, en el Pacífico Sur.
BOOOOMMMMMM!!!!...
Pués dos reventones accidentales y dejan a España como el desierto de Arizona
Ese es el paisaje que hay desde León a Murcia. Como en este país no se apueste por otras energías, se cambien sistemas de riegos y se acabe con la desertización en 20 años entre los Ninis con tatuajes y la aridez esto va a parecer Mad Max.
Y menos mal que al Francomodin le dio por hacer pantanos porque si no estábamos cazando lagartos a escupitajos.
Castilla es enorme y abarca bastante, desde terreno cuasidesértico a campos de cultivo o bosques. Machado no escribió Campos de Castilla para que andeis llamando secarral a todo lo que hay desde León a Almería cab.....
