Paul Breitner escribió:Pikachon escribió:Paul Breitner escribió:A ver si así...
"lo que artificialmente ha colocado el ser humano sobre la piel del mundo"
Ni así... la "piel del mundo" ¿qué es? ¿Lo que le salga a esa persona de la entrepierna? Porque la superficie terrestre, lleva siendo mayoritariamente inerte desde siempre. El hielo es inerte, el agua es inerte, los sílices, granitos, areniscas, feldespatos y demás terrenos, son INERTES... Son inertes, aunque a su vez, sean los "contenedores", de diferentes formas de vida, que claramente, siempre han sido minoritarias e ínfimamente pequeñas, en comparación. Porque TODA la corteza terrestre, en si, ES INERTE. Del mismo modo que inertes, son todos los elementos que componen el fluido gaseoso del aire, aunque en ellos, también haya minoritariamente formas de vida como virus y bacterias, que son imprescindibles, para entender y hablar de la vida, como la entendemos... Los fluidos de la atmósfera, será que como no se ve, al parecer tampoco "los contamos"...
Y por cierto... esa "piel", ¿qué profundidad tiene? ¿O tampoco contamos ni los peces, ni los gusanos que no estén en la superficie? ¿Cortamos las raíces de los árboles?... Escojas lo que escojas, lo llames como lo llames, la vida, siempre será ínfima, en comparación con lo inerte que la rodea... Y el que diga lo contrario, dice una cuñadez como un templo.
A ver si así...
A ver si somos capaces de entender una metáfora. Joaquín Araujo es un científico naturalista de enorme prestigio, el más prestigioso de este país. Premio GLOBAL 500 de la ONU. No es un urbanita que recoge de vez en cuando espárragos en el campo.
No creo que sea tan difícil entender la gravedad de estos datos...
Por favor... basta de piruetas mentales.
1 - Lo que transcribes en el punto uno, no es ni una metáfora ni nada parecido. Es una afirmación. Y es una afirmación falsa, con datos incorrectos y con una clara intención alarmista y catastrofista. Punto. Eso no es debatible.
2 - Si es tan buen científico, con mayor motivo hay que exigirle una rigurosidad total en los datos.
3 - Estoy harto de ver a científicos que llegan y se mantienen en puestos muy importantes, más por vínculos afectivos y motivos políticos, que por su trabajo o méritos científicos.
4 - Si el alarmismo ecológico y el infundir miedo a la gente, no generase tantísimo dinero, podría llegar, incluso a creerme a todos éstos científicos de ahora... Lo que ocurre, es que en los 80s, ya me creí lo del enfriamiento global y las glaciaciones por las manchas solares. En los 90s, me creí que no podríamos volver a estar bajo el sol sin protección 500, por el agujero de la capa de Ozono, y que exactamente hace 22 años, en laa nochevieja del 99 al 2000, se caerían todos los sistemas informáticos y los aviones, y volveríamos a la edad de piedra, por el efecto 2000. A comienzos de los 2000, me creí que a día de hoy, los casquetes estarían derretidos, y ciudades al nivel del mar, como Ámsterdam, sepultadas bajo el mar.... Incluso me creí lo del calentamiento global, por el efecto invernadero, y como en 15 años se habría multiplicado el terreno desértico... e incluso me creí a esos mismos, que como a día de hoy, los datos contradecían lo del "calentamiento global", pasaron a denominarlo "cambio climático"... Todos "grandísimos científicos", personas brillantes, a pesar de fallar mucho más que acertar... Y como no, con "intelectuales" como Al Gore o Greta Thunberg (entre muchos otros), cobrando cifras que rondan el millón de euros por intervención... intervenciones que se limitan SIEMPRE, a decirnos lo malísimos que somos y lo poco que nos queda, y bla bla bla (esto último, incluso literal). Otro ejemplo, es que podemos seguir viendo como máximo responsable contra la pandemia, a la persona que no ha dicho ni una cosa a derechas: F. Simón.
Vamos, que todos serán unos científicos fantásticos y estupendísimos... pero a mí, cuando exageran datos o retuercen realidades, simplemente para que resulte más "impactante"... pues para mí, ya pierden credibilidad. Será que peino canas, y que tras tantos engaños, me he vuelto un tanto receloso... no sé... llámame loco, pero más de 40 años, escuchando agoreros del "que viene el fin del mundo", con mensajes completamente diferentes e incluso contradictorios... pues le acaba convirtiendo a uno, en hombre con poca fé, en éste tipo profecías.
5 - Dicho ésto, por supuesto que hay que cuidar el medioambiente y procurar contaminar cada vez menos y generar menos residuos... pero se puede decir ese mensaje, sin tener que decir ninguna mentira, sin tener que falsear ningún dato y sin crear un relato tan sumamente fatalista y sensacionalista. Porque para mí, con la cuñadez del primer punto, lamentablemente, su discurso ha perdido cualquier rigor científico, para pasar a ser un mero propagandista, de un "ecologismo instrumentalizado" que mueve muchísimos millones de dólares.
Básicamente, digo, que pese a pueda coincidir en ciertos aspectos del "espíritu" de lo que dice... no comparto ni sus métodos, ni sus formas, ni sus soluciones, y mucho menos, el uso del discurso del miedo, para llenarse los bolsillos.
PD: Otro día, si quieres, ya te cuento con más calma, alguna anécdota de alguno de esos "científicos" de la comisión europea en Africa (Mali y Chad concretamente), allá por el 2006... aunque tendré que autocensurarme, no vaya a ser, que me gane un ban.
Feliz año!