Entrenador: <XABI ALONSO>

[zam]

El Madrid no juega a nada concreto desde hace lustros, en parte porque la idea que ha perpetuado Floper es meter muchos "cracks" y que de ahí salga algo parecido a un equipo por parte de un entrenador normalmente pasivo en lo táctico y buen gestor de egos. Normalmente el equipo se nos va cayendo según el nivel de esos referentes baja y se descubre que de la parte de trabajo colectivo había poco. A veces con la responsabilidad directa de una directiva que iba metiendo piezas repetidas y eliminando las que equilibraban. Lo normal que petes.

Ahora tenemos a Mbappe y algunos como Vini o Jude que aspiran a asentarse como cracks, pero poco más. Y volvemos a repetir perfiles y desequilibrios (gente por la izquierda y sin 9 puro, medios físicos sin mc creativo) Si ahora no entendemos que hay que intentar juagar más en colectivo, nos volveremos a fostiar.

[roisiano]

Y el último año, ya sí, se le cayó el equipo. Se quedó sin centrales, sin laterales y sin organizadores. Las soluciones no le funcionaron, pero es que habría sido un milagro que le funcionase Lucas Vázquez como lateral, aguantar 80 partidos con Rudiger y Asencio de titulares y Chuamení de bombero torero, y pretendiendo que con Ceballos y un Modric de 40 años pudiese elaborar algo de fútbol en la media. Probablemente su tiempo ya había pasado y sólo fue un año de transición hasta la llegada de Alonso, pero es que, a pesar de las enormes individualidades de la plantilla, había posiciones concretas que no había por donde cogerlas.

Sí; los resultados globales de "Angelote" en esta última etapa en el Madrid son indiscutiblemente buenos. Mejor que buenos: muy buenos, casi excelentes.

Su "mérito" en ello yo lo veo más discutible que tú... pero, bueno, tampoco veo ahí un gran "frente abierto" como para incidir en ello.

Pero en la temporada pasada, repito, habiendo carencias estructurales en la plantilla, QUE LAS HUBO, Y ENORMES, la dejación de funciones de muchos jugadores del equipo en tareas defensivas (los delanteros, sobre todo) fue vergonzosa en muchos momentos de la temporada.
Y eso, según lo veo yo, es IMPOSIBLE no "imputárselo" al entrenador.

Porque podemos tener carencias evidentes de nivel en defensa, por supuesto. Podemos tener carencias evidentes de nivel en el centro del campo, por supuesto (OJO; que tampoco buscó demasiadas alternativas).
Pero sigue sin ser "admisible" que los delanteros se toquen los hu*v*s a dos manos respecto a las mínimas tareas defensivas exigibles y eso no tenga consecuencia alguna para ellos.

[Apostata]

En su día, el problema era Angelote, porque había ganado 3 Champions, 2 Ligas, 2 Copas y un cerro de trofeos menores sin jugar a nada. Pero el problema también fue Zidane, porque ganó 3 Champions consecutivas y 2 Ligas siendo un calvo francés que enchufaba a sus hijos. Y muchos años antes, el problema fue Del Bosque, porque ganó 2 Champions y 2 Ligas con cara de conserje y vestido con un chándal horrible.

Yo entiendo que la exigencia está en nuestra naturaleza y que somos lo que somos porque no nos rompemos las manos a aplaudir a los nuestros cuando pierden diciendo gilipolleces del tipo "no lo pueden entender" o "al menos hemos luchado". Aquí o ganas o ganas. El problema es que cuando ganas tampoco vale y al final acabas comprando el discurso de toda la prensa y de todas las aficiones enemigas.

El problema es que para muchos aficionados el fútbol es una herramienta para descargar emociones negativas.

Eso se camufla un poco si el equipo no gana (lo cual es el caso en la gran mayoria de los equipos).

Pero cuando el equipo es el Real Madrid de la última decada, la cosa se pone bastante surrealista.

Surrealista es poco. Es verdad que somos muchos y que hay opiniones de todos los gustos, pero raya mucho que los entrenadores más criticados en este foro sean Angelote, Zidane y Del Bosque, que suman entre los tres más del 90% de todos los títulos del Madrid en el Siglo XXI, incluyendo todas las Champions.

Oye, que te puede no gustar su fútbol, pero de ahí a insultarles y decir que son totalmente inútiles va un abismo. Digo yo que algo bueno habrán hecho cuando han conseguido lo que los otros 20 entrenadores no han conseguido ni de coña, la mayoría de las veces con las mismas plantillas. Pues no, el verdadero cáncer del Madrid no son los otros 20 entrenadores del Real Madrid, si no los 3 que lo ganaron casi todo, que eran unos peleles, unos enchufaos y unos mediocres.

[roisiano]

Surrealista es poco. Es verdad que somos muchos y que hay opiniones de todos los gustos, pero raya mucho que los entrenadores más criticados en este foro sean Angelote, Zidane y Del Bosque, que suman entre los tres más del 90% de todos los títulos del Madrid en el Siglo XXI, incluyendo todas las Champions.

Oye, que te puede no gustar su fútbol, pero de ahí a insultarles y decir que son totalmente inútiles va un abismo. Digo yo que algo bueno habrán hecho cuando han conseguido lo que los otros 20 entrenadores no han conseguido ni de coña, la mayoría de las veces con las mismas plantillas. Pues no, el verdadero cáncer del Madrid no son los otros 20 entrenadores del Real Madrid, si no los 3 que lo ganaron casi todo, que eran unos peleles, unos enchufaos y unos mediocres.

Bueno... también son los que más tiempo han estado (creo), lo que da más tiempo para ejercer la crítica .

De la época de Del Bosque... no recuerdo si yo participaba en foros. Igual estaba empezando.
En todo caso, a mí Del Bosque NO me gustaba nada. Pero nada de nada.
Sus resultados en Ch. L. fueron globalmente excelentes, no hay discusión posible, pero las ligas "que se dejaron de ganar" (en mi opinión, con plantillas buenísimas para la época)... para mí tienen "poco perdón".

ZZ es mi jugador favorito de la historia reciente del club, seguramente. Y como entrenador no me disgustó. Tampoco me entusiasmó, pero, desde luego, yo no fui un "jeiter" de ZZ, eso seguro.

Y "Angelote"... me gustaba bastante menos que a ti. Aunque tampoco fui de sus críticos más furibundos, creo.

Reconozco que el perfil de entrenadores que representan Del Bosque y "Angelote", en general, NO me gustan.
Creo que ZZ es algo diferente.

[Apostata]

Y el último año, ya sí, se le cayó el equipo. Se quedó sin centrales, sin laterales y sin organizadores. Las soluciones no le funcionaron, pero es que habría sido un milagro que le funcionase Lucas Vázquez como lateral, aguantar 80 partidos con Rudiger y Asencio de titulares y Chuamení de bombero torero, y pretendiendo que con Ceballos y un Modric de 40 años pudiese elaborar algo de fútbol en la media. Probablemente su tiempo ya había pasado y sólo fue un año de transición hasta la llegada de Alonso, pero es que, a pesar de las enormes individualidades de la plantilla, había posiciones concretas que no había por donde cogerlas.

Sí; los resultados globales de "Angelote" en esta última etapa en el Madrid son indiscutiblemente buenos. Mejor que buenos: muy buenos, casi excelentes.

Su "mérito" en ello yo lo veo más discutible que tú... pero, bueno, tampoco veo ahí un gran "frente abierto" como para incidir en ello.

Pero en la temporada pasada, repito, habiendo carencias estructurales en la plantilla, QUE LAS HUBO, Y ENORMES, la dejación de funciones de muchos jugadores del equipo en tareas defensivas (los delanteros, sobre todo) fue vergonzosa en muchos momentos de la temporada.
Y eso, según lo veo yo, es IMPOSIBLE no "imputárselo" al entrenador.

Porque podemos tener carencias evidentes de nivel en defensa, por supuesto. Podemos tener carencias evidentes de nivel en el centro del campo, por supuesto (OJO; que tampoco buscó demasiadas alternativas).
Pero sigue sin ser "admisible" que los delanteros se toquen los hu*v*s a dos manos respecto a las mínimas tareas defensivas exigibles y eso no tenga consecuencia alguna para ellos.

Yo creo que sí, que el equipo se le cayó, pero eso generalmente pasa. Todos los entrenadores tienen sus ciclos y, ya sea por cansancio de ellos o de los jugadores, llega un momento que el equipo se desactiva. Le acaba de pasar a Guardiola en el City, a pesar del plantillón que tienen y de lo bien que han llegado a jugar al fútbol, le pasó a Klopp en el Liverpool, al propio Zidane le pasó en el Real Madrid. Parece casi imposible que un entrenador mantenga la tensión y el compromiso de la plantilla durante demasiados años.

A mí sí me parece que Angelote llegó alguna vez a practicar un buen fútbol. En su primera etapa fue muy denostado por los Guardolistas que pensaban que jugar bien era tener un 80% de posesión, y muchos madridistas compraron el discurso señalando que era imposible jugar con 3 centrocampistas cuando la moda, en el barsa y en la selección, era jugar con 5 y hasta con 6. Pues se jugó, se ganó y muchas veces hasta se jugó muy bien, a pesar de que muchos no pararon de replicar aquello de que éramos atletas y vivíamos de la pegada.

Pero con todo y con eso, yo no creo que el fuerte de Angelote haya sido la faceta táctica. Tonto no era y le ganó muchos partidos a entrenadores de mucha libreta aplicando soluciones bastante sencillas. Digamos que era un entrenador con más oficio que brillantez.

Donde sí destacaba Angelote era en la gestión del grupo y en la motivación. Algo que se dice como un menosprecio, cuando al final resulta que es la parte más importante de un equipo. Porque tácticas que funcionen hay muchas, y la mayoría no son demasiado complejas, lo importante es que el entrenador sea capaz de implementar sobre el campo la táctica elegida y para eso necesita a los jugadores. Hemos visto a muchos equipos ganar con 3 delanteros y con ninguno, con 3 centrales o con 2, al contrataque o al tiki taka, con doble pivote o sin pivote, presionando arriba o en bloque bajo... hay 50.000 maneras de ganar al fútbol, lo importante es que la manera que elijas te funcione, y Angelote ha conseguido muchas veces que la suya funcionase en el Madrid.

De manera que cuando Angelote perdió ese control del equipo y esa capacidad para que los jugadores ejecutaran su modelo táctico, el equipo se le desmoronó. Pero no porque el modelo fuera bueno o malo, sino porque no consiguió ejecutarlo.

[unde]

Yo creo que sí, que el equipo se le cayó, pero eso generalmente pasa. Todos los entrenadores tienen sus ciclos y, ya sea por cansancio de ellos o de los jugadores, llega un momento que el equipo se desactiva. Le acaba de pasar a Guardiola en el City, a pesar del plantillón que tienen y de lo bien que han llegado a jugar al fútbol, le pasó a Klopp en el Liverpool, al propio Zidane le pasó en el Real Madrid. Parece casi imposible que un entrenador mantenga la tensión y el compromiso de la plantilla durante demasiados años.

Se lo critica exactamente por eso. Ver que se cae el equipo y no encontrar soluciones. No pedir nuevos jugadores, no probar con canteranos ni para intentar darle sangre a los titulares, y en cambio renovarle a Mendy 4 años, meter siempre el mismo once e intentar que funcionara algo que no lo hacía. Podíamos seguir 10 años igual de nadapletes e ir cada vez más a menos.

[Apostata]

Surrealista es poco. Es verdad que somos muchos y que hay opiniones de todos los gustos, pero raya mucho que los entrenadores más criticados en este foro sean Angelote, Zidane y Del Bosque, que suman entre los tres más del 90% de todos los títulos del Madrid en el Siglo XXI, incluyendo todas las Champions.

Oye, que te puede no gustar su fútbol, pero de ahí a insultarles y decir que son totalmente inútiles va un abismo. Digo yo que algo bueno habrán hecho cuando han conseguido lo que los otros 20 entrenadores no han conseguido ni de coña, la mayoría de las veces con las mismas plantillas. Pues no, el verdadero cáncer del Madrid no son los otros 20 entrenadores del Real Madrid, si no los 3 que lo ganaron casi todo, que eran unos peleles, unos enchufaos y unos mediocres.

Bueno... también son los que más tiempo han estado (creo), lo que da más tiempo para ejercer la crítica .

De la época de Del Bosque... no recuerdo si yo participaba en foros. Igual estaba empezando.
En todo caso, a mí Del Bosque NO me gustaba nada. Pero nada de nada.
Sus resultados en Ch. L. fueron globalmente excelentes, no hay discusión posible, pero las ligas "que se dejaron de ganar" (en mi opinión, con plantillas buenísimas para la época)... para mí tienen "poco perdón".

ZZ es mi jugador favorito de la historia reciente del club, seguramente. Y como entrenador no me disgustó. Tampoco me entusiasmó, pero, desde luego, yo no fui un "jeiter" de ZZ, eso seguro.

Y "Angelote"... me gustaba bastante menos que a ti. Aunque tampoco fui de sus críticos más furibundos, creo.

Reconozco que el perfil de entrenadores que representan Del Bosque y "Angelote", en general, NO me gustan.
Creo que ZZ es algo diferente.

Yo creo que cada trabajo necesita un tipo de herramienta. Por ejemplo, con una recortada no puedes resolver un secuestro con rehenes, aunque te puede resultar muy útil si se produce un ataque zombi

Lo que quiero decir es que el Real Madrid es un club muy peculiar, y más concretamente, lo peculiar es su presidente, que es un señor brillante en la gestión económica, y me atrevo a decir que en la institucional, pero que en el aspecto deportivo impone unas condiciones un poco complejas para los entrenadores.

Recuerdo que cuando llegó Pellegrini le preguntaron que como llevaba dirigir una plantilla en cuya confección no había participado. Y el hombre, muy diplomático, contestó que si te dan a Cristiano, Kaká, Xabi Alonso y compañía, tampoco te vas a quejar. Y al final esa es la realidad de este Real Madrid. Aquí no puedes traer a un entrenador que vaya de Secretario Técnico y que te construya un equipo desde la base, trayendo todo aquello que necesita para jugar a lo que quiere jugar. Aquí lo que necesitas es un gestor de plantillas, un señor al que le das las piezas del puzzle para que las encaje como pueda y sin rechistar.

Y claro que a nadie le amarga un Cristiano Ronaldo o un Mbappé. El problema es cuando no te traen un central, un interior o un lateral porque no se encuentran saldos de verano, o cuando te traen 3 mediapuntas y 3 extremos izquierdos y te dicen que tienen que jugar los 6 juntos.

Como he dicho, puede que Angelote no sea el mejor entrenador de la Historia, y Del Bosque tampoco, pero quizá sí sean los mejores entrenadores posibles para este Real Madrid, como también lo era Zidane a su manera.

Generalmente, en nuestra vida, tenemos que elegir entre aquello que quisiéramos conseguir y lo que en realidad podemos conseguir. Y eso es un poco lo que pasa a este el Real Madrid. Todos podemos soñar con un presidente que haga una gestión económica tan brillante como Florentino pero que sea capaz de crear un departamento técnico independiente que gestione de manera eficaz los aspectos deportivos del club, pero ese señor no existe, y si existe, no parece probable que vaya a llegar al Club en esta temporada o en la que viene. Así que, al al final, lo que la mayoría queremos es que venga alguien que se haga cargo de la plantilla que le van a dar y que la saque adelante con las limitaciones que se le imponen.

[zam]

Es significativo pasar de dobletes a nadapletes con el mismo entrenador, es un poco la idiosincrasia de este Madrid de hoy en día.

[Apostata]

Es significativo pasar de dobletes a nadapletes con el mismo entrenador, es un poco la idiosincrasia de este Madrid de hoy en día.

Hombre, Zam, es mucho peor pasar de nadapletes a nadapletes con distintos entrenadores.

Por ejemplo, pasar de Queroz a Camacho, de Camacho a García Remón, De García Remón a Luxemburgo y de Luxemburgo a López Caro. O, más recientemente, de Juande Ramos a Pellegrini, de Lopetegui a Solari.

Pero es verdad que en el Madrid los ciclos son demasiado cortos. Creo que no ganamos dos ligas desde Capello y Schuster y antes de eso creo que hay que remontarse a la Quinta del Buitre. Es decir, sólo dos Ligas consecutivas en 35 años es un bagaje muy pobre para un equipo que ha ganado 8 Champions en los últimos 25 años. La única duda es si la presencia de Negreira tiene algo que ver con semejante disparidad.

[zam]

Es significativo pasar de dobletes a nadapletes con el mismo entrenador, es un poco la idiosincrasia de este Madrid de hoy en día.

Hombre, Zam, es mucho peor pasar de nadapletes a nadapletes con distintos entrenadores.

Por ejemplo, pasar de Queroz a Camacho, de Camacho a García Remón, De García Remón a Luxemburgo y de Luxemburgo a López Caro. O, más recientemente, de Juande Ramos a Pellegrini, de Lopetegui a Solari.

Pero es verdad que en el Madrid los ciclos son demasiado cortos. Creo que no ganamos dos ligas desde Capello y Schuster y antes de eso creo que hay que remontarse a la Quinta del Buitre. Es decir, sólo dos Ligas consecutivas en 35 años es un bagaje muy pobre para un equipo que ha ganado 8 Champions en los últimos 25 años. La única duda es si la presencia de Negreira tiene algo que ver con semejante disparidad.

Claro. Pero esto es mucho más raro. Si el equipo es una mierda ya puedes traer a quién quieras que no rinde. Lo extraño es que tienes un equipo que te hace un doblete y se te cae entero el curso siguiente... y no es un hecho aislado. Es parte de la mentalidad de inmediatez y nombres frente a proyecto y equipo.

[Apostata]

Es significativo pasar de dobletes a nadapletes con el mismo entrenador, es un poco la idiosincrasia de este Madrid de hoy en día.

Hombre, Zam, es mucho peor pasar de nadapletes a nadapletes con distintos entrenadores.

Por ejemplo, pasar de Queroz a Camacho, de Camacho a García Remón, De García Remón a Luxemburgo y de Luxemburgo a López Caro. O, más recientemente, de Juande Ramos a Pellegrini, de Lopetegui a Solari.

Pero es verdad que en el Madrid los ciclos son demasiado cortos. Creo que no ganamos dos ligas desde Capello y Schuster y antes de eso creo que hay que remontarse a la Quinta del Buitre. Es decir, sólo dos Ligas consecutivas en 35 años es un bagaje muy pobre para un equipo que ha ganado 8 Champions en los últimos 25 años. La única duda es si la presencia de Negreira tiene algo que ver con semejante disparidad.

Claro. Pero esto es mucho más raro. Si el equipo es una mierda ya puedes traer a quién quieras que no rinde. Lo extraño es que tienes un equipo que te hace un doblete y se te cae entero el curso siguiente... y no es un hecho aislado. Es parte de la mentalidad de inmediatez y nombres frente a proyecto y equipo.

Pero yo, que culpo mucho a Florentino de sus errores deportivos, en eso de la inmediatez repartiría un poco las participaciones y empezaría por los aficionados.

Aquí en el mes de octubre ya estábamos cuestionando a Xabi Alonso, y como en febrero no le saque 20 puntos al barsa, lo vamos a seguir apaleando a diario.

Respecto a los jugadores, su ciclo de vida para el aficionado madridista es de 3 años: a los 19 no es titular porque no hay meritocracia, a los 20 se ha estancado un poco y a los 21 es una vaca sagrada que juega por decreto.

Exigimos jugadores de cantera en el primer equipo aunque sean unos mastuerzos, pero si alguno llega a triunfar, a los pocos años se convierte en el "cáncer del Madrid", "el topo" o "el pvto carajal".

Un jugador que tenga más de 25 años o lleve más de 3 como titular, ya estorba, porque juega por decreto y tapa a no se quién. A los 30 ya se tendrían que haber retirado. Da igual que hayan tenido una carrera brillante y honesta, no se perdona a nadie porque el aficionado no soporta ver las mismas caras año tras año y la frase más acostumbrada es la de "por no se cuantos millones, le ponía un lacíto".

Y con los que no han venido al contrario. "¡¡¡Qué envidia no sé que club!!! ¡¡¡Qué bueno es fulano y qué bien nos habría venido!!!". Todos los que despuntan un poco en otros equipos son mejores que los nuestros y tendríamos que pagar lo que fuese por ellos. El problema es que luego, si vienen, a los pocos años empezamos con lo del "lazito".

El problema es que el fútbol sólo dura entre una hora y media y tres horas a la semana, y el resto de las horas hay que llenarlas hablando, no de fútbol, que estaría bien, sino de lo que rodea al fútbol. Somos adictos a los cromos, a destrozar la reputación de los nuestros y a exigir cambios sustantivos cada cuarto de hora.

No sé con que cara exigimos estabilidad al club cuando al más mínimo signo de quietud y continuidad somos capaces de prenderle fuego al estadio.

[zam]

Pero así fue el Madrid siempre. Por eso la gestión deportiva debe ir más por profesionales que por un torrente apoyado en la barra de un bar o un adolescente compra-cromos.

Yo creo que a veces es más Floper que el aficionado más inquieto. Hay fichajes que solo se le antojaron a él y salidas que no entendió nadie. Todos vemos sus cagadas garrafales en la confección de plantilla. Y encima tiene al Bernabeu comiendo pipas y su mandato intocable. No creo que tenga presión en absoluto por el aficionado medio.

[roisiano]

Bueno: aquí, tal vez, se está DISPARATANTO MUCHO el nivel de exigencia.

Desde que Flopper volvió a la presidencia del club (si mal no recuerdo, 2009/10), el máximo periodo de tiempo que ha estado el Madrid sin ganar grandes títulos (y aquí solo contemplo Champions o Liga; ningún otro) fue de 2 temporadas (las 2 iniciales).

A partir de ahí, "como muy tarde", se ha ganado al menos un gran título cada 2 temporadas.
Si no he contado mal (que puede ser, eh), fueron 11 grandes títulos en 16 temporadas (NO cuento nada que no sean Champions o Liga).

Yo no veo ninguna ventaja obvia a ganar los títulos "en microciclos cortos" o en largos, si la cantidad ganada por unidad de tiempo es la misma.

Quiero decir: a mí, en 10 años, si me dices que el Madrid gana 6 Ligas y 4 Champions (ejemplo random), ME DA IGUAL que lo consiga en 6 temporadas consecutivas (y las otras 4 "en blanco"), a que cada año consiga solo Liga o solo Champions... o cualquier otra combinación intermedia. Lo importante es el balance global de la década, NO su distribución.

Sí, claro, Bayern y PSG han ganado más "grandes títulos" que el Real Madrid en este periodo. Claro que una Champions NO "vale" lo mismo que una Liga, y la liga alemana o francesa... bueno... digamos que tienen menos dificultad para ser ganadas que la española, creo yo. Creo que cualquier seguidor del Bayern o del PSG, a pesar de eso, vendería a su hermana, a su madre, probablemente a su esposa, y puede que hasta a su novia, por "intercambiar" palmarés con el Madrid en este periodo. En toda la historia, no solo venderían a su novia seguro; también a su amante .

---------

Por cierto, @zam , eché un ojo así "muy en diagonal" por "muschofutbol" y parece que están totalmente asilvestrados, quejándose de robos&atracos que no existen más allá de su degenerada imaginación y sesgada creatividad de trazo sombrío.
NO impones disciplina como deberías .

En mi breve estancia como usuario, los "puteaba" día sí y día también con lo de Negreira (creo que no se lo tomaron del todo bien y por eso me banearon, pese a que no falté a nadie; solo les incomodaba y reía de sus pobres argumentos dentro de una corrección formal intachable ).

[Apostata]

Mucha gente dice que somos del Madrid porque es lo más fácil y porque siempre gana. Yo siempre digo que es al contrario, que ser del Madrid es lo más difícil del mundo.

Ser de un equipo "humilde" es la cosa más sencilla que hay. No tienes grandes espectativas, si pierdes lo asumes como normal, y si ganas, te das el fiestón padre.

Pero en el Madrid siempre vives con la presión de ganar sabiendo que ganar siempre es imposible. Y ya no sólo pretendes ganar, sino que pretendes que el juego del equipo sea lo suficientemente bueno como para tranquilizarte de cara al resto de la temporada. Así que si goleas, te parece lo lógico, si ganas apurado te vas asustado pensando que la temporada va a ser un desastre, y si pierdes, te cortas directamente las venas.

Y luego ya está la posición más ruín y más miserable del fútbol mundial que es la del Atletico de Madrid. Manejas el tercer presupuesto más alto de la Liga, a mucha distancia del cuarto, y uno de los 10 o 12 presupuestos más altos del mundo, pero vas de humilde y no tienes obligación de ganar nada. Puedes hacer toda las temporadas de mierda que quieras, con ganarle un partido al Madrid ya estás satisfecho. Luego, eso sí, dices que "eres diferente", que "no te pueden entender", como presumiendo de que te vale perder y que no pasa nada porque sigues siendo del Aleti. Coño, menuda hazaña, los madridistas cuando perdemos también seguimos siendo del Madrid, pero no somos tan gilipollas como para presumir de ello.

[asgaroudfMAD]

En cualquier otro equipo un empate es bueno, una derrota si es por 1 gol, incluso hasta dices, se intento, una victoria es la fiesta.

Pero en el Madrid, ganar no es suficiente, ganas por 1-0, 2-0, te sientes insatisfecho, se necesita golear y gustar.

Incluso así, muchas veces, necesitas que los 90 min sean todos a tu favor o no vale.

Y la peor de todas, si sacan a tu jugador favorito o no lo alinean, aunque ganes 4-0, jugando bien y sin recibir nada de ocasiones, aun así, te vas a disgustar.

Irle al Madrid es estresante.

[CR7CR9]

Los jugadores están a muerte con Xabi y eso no se negocia

[Joseslot2]

Es que la clave de la grandeza del Madrid en estos últimos años, no ha sido la calidad, ni el estilo, ni el dinero, pues de esto hay equipos que han llegado a tener más que nosotros, es la autoexigencia de los jugadores.
El Madrid en el mundo del fútbol hoy día es como un asiento en el equipo Ferrari o una camiseta de los Lakers, sabes que estas donde muchos quieren estar pero al contrario que estos dos, sabes que si estás ahí y quieres ser grande tienes que ganar. Por eso este equipo ha obrado milagros y ha aguantado resultados en estadios que en otras épocas era imposible.
Ahora mismo tenemos aura de equipo histórico, pero también lo tubo en su día el Mílan con acento en la i y hoy día pena por el mundo como el Milán con acento en la a.
El día que dejen de venir los mejores y el día en los que no tan buenos dejen de morder, estaremos acabados, por eso me gustó el último partido contra el Barcelona, porque vi de nuevo cosas de el equipo que ha ganado tanto en los últimos años.
Lo de el estilo lo dejo para otros.

[Apostata]

En cualquier otro equipo un empate es bueno, una derrota si es por 1 gol, incluso hasta dices, se intento, una victoria es la fiesta.

Pero en el Madrid, ganar no es suficiente, ganas por 1-0, 2-0, te sientes insatisfecho, se necesita golear y gustar.

Incluso así, muchas veces, necesitas que los 90 min sean todos a tu favor o no vale.

Y la peor de todas, si sacan a tu jugador favorito o no lo alinean, aunque ganes 4-0, jugando bien y sin recibir nada de ocasiones, aun así, te vas a disgustar.

Irle al Madrid es estresante.

Yo soy casi del Siglo XIX, y una de las épocas más absurdas que recuerdo en cuanto a la actitud del público es la de la Quinta del Buitre. Veníamos de la mediocridad más absoluta y aquellos chicos de la cantera, junto a "la Quinta de los machos" nos devolvieron la ilusión. Cuando ya llevábamos dos o tres ligas, la gente ni lo celebraba. Pero no sólo eso, es que aún con el equipo líder y ganando el partido, en cuanto había cuatro pases laterales sin buscar el gol, se empezaban a oír pitos.

Michel, que siempre fue un poquito bocas, dijo que algún día echaríamos de menos aquel "aburrimiento". Y efectivamente, llegaron las ligas de Tenerife y no volvimos a ganar un campeonato hasta cinco años después. Pero es que además, como ya comenté en otro post, van a hacer 35 años de aquellos y en estos 35 años sólo una vez hemos conseguido ganar dos ligas consecutivas.

A principios del Siglo XXI pasó algo parecido. Después de 35 años sin ganar la Copa de Europa, volvimos a ganar 3 en cinco años más dos ligas y aquello ya nos sabía a poco. Silbamos a Del Bosque, que salía a título gordo por año, porque se le ocurrió meter 3 centrales en un partido, su fútbol no gustaba, también empezamos a meternos con Hierro, que cojo y viejo era mejor que todo lo que vino después de él. La gente ya no quiere acordarse, pero también silbaron a Makelelé porque era muy tosco, luego dirían que qué pena que se fue. En fin, que aquello se terminó, nos comimos 3 nadapletes seguidos y no volvimos a ganar la Champions hasta 12 años después.

Ojalá me equivoque, pero tengo la sensación de que con esta época nos pasará lo mismo. Llevamos años y años despotricando del equipo y de los entrenadores. Un día, sin dar nos cuenta, pasaremos un año en blanco, quizá dos, ganaremos alguna liga, pero se irán acumulando los años sin Champions, y entonces miraremos hacia atrás y diremos, "joder que buena era la BBC, y la CMK, y Vinicius y Bellingham y Courtois y la madre que los parió".

[Ateo-Ronaldo]

Todavia estoy alucinando con que sacara a camavinga de extremo, podría haber hecho lo que pensábamos los valentones desde casa y meter ahi a franco o a brahim, o buscar la seguridad y meter ahi a guler o brllingham y jugar a defendrse con 2 pivotes..pero va Alonso y hace las 2 cosas...no fue un valiente inconsciente pero fue muy valiente..

la prensa todavía no sabe que ha hecho ni porqué lo ha hecho...el siguiente partido vamos a saber si ha sido suerte, o ni el mismo sabe lo que ha hecho o definitivamente es un entrenadorazo....

A mi me tiene alucinado, me muero por saber q va a hacer el sábado, creo que va con ceballos y bellingham .. y por supuesto el.pesado de tchuameni detrás de ellos, pesado para mi q prefiero mas velocidad en el pivote pero sobretodo pesado para los rivales..una bestia...sin otro MC al lado se ve lo bueno que es

[Mister White]

Todavia estoy alucinando con que sacara a camavinga de extremo, podría haber hecho lo que pensábamos los valentones desde casa y meter ahi a franco o a brahim, o buscar la seguridad y meter ahi a guler o brllingham y jugar a defendrse con 2 pivotes..pero va Alonso y hace las 2 cosas...no fue un valiente inconsciente pero fue muy valiente..

la prensa todavía no sabe que ha hecho ni porqué lo ha hecho...el siguiente partido vamos a saber si ha sido suerte, o ni el mismo sabe lo que ha hecho o definitivamente es un entrenadorazo....

A mi me tiene alucinado, me muero por saber q va a hacer el sábado, creo que va con ceballos y bellingham .. y por supuesto el.pesado de tchuameni detrás de ellos, pesado para mi q prefiero mas velocidad en el pivote pero sobretodo pesado para los rivales..una bestia...sin otro MC al lado se ve lo bueno que es

Lo de Camavinga fue un ajuste sobre el minuto 10 del partido. Jude empezó en esa posición.