Sección Tenis

[thewelshdragon]

Me acabo de enterar de que ha ganado Alcaraz. ¡Qué grande! Ha logrado algo que Nadal nunca consiguió: ganarle una final del Open de Australia (y no lo digo atacando a Rafa), y además en su torneo de Grand Slam favorito. Encima lo hizo en cuatro sets, después de perder el primero 2-6. Muy grande Carlos, una muy buena noticia.

A Djoko con 38 palos y medio. A Djoko con 30 años ni le tose.

Discrepo para mí Alcaraz es muchísimo mejor que Nadal con 30 años le ganaría, alguna vez perdería pero con 30 años le ganaría igual. Y también te digo que este Alcaraz ganaría a Nadal de 30 y Federer de 30.

Tiene mucho más tenis que Nadal que era más físico, cabeza y táctica.

Alcaraz es el Djokovic joven. Revés muy similar, la derecha es más de Federer y tiene la garra, la competitividad y la lucha de Nadal, es un jugador muy completo pero mejor que Nadal.

Nadal ha ganado 14 RG, 2 WB y 6 GS en rápida.

Alcaraz de los 7 GS (3 rápida, 2 hierba, 2 tierra).

Alcaraz llegará hasta donde el quiera, tiene mucho talento, el otro día estando acalambrado prácticamente parado de piernas te metía winners solo moviendo la mano

Estando de acuerdo en casi todo, también te digo que creo que no habéis visto jugar a Nadal en directo en tierra batida y al aire libre en un horario matutino-vespertino. Con todo el talento de Carlitos, que es extraordinario, al Nadal de 2008-2012 igual no le hace un set en Roland Garros.
Por cierto, algún día habría que entrar a debatir eso de que el tenis de Nadal era menos "técnico". Para empezar, ha sido, con diferencia, el mejor doblista del Big-Three. Bueno en la red, un gran revés cortado y muy, muy bueno con la dejada. A ver si os creéis que el liftado es sólo subir la mano. Y eso sin ser zurdo "pleno", con los problemas que le dio siempre el saque.

Thewelshdragon juego a tenis de hace 20 años y he visto a Nadal como dices en sesión de día en tierra batida y si, se lo que le bota la bola a Nadal con el liftado. Ese liftado de derecha cruzada siempre le hizo mucho daño al revés a una mano de Federer en RG.

De hecho yo juego en tierra batida a nivel del mar en el club donde juego y la pista es lenta y con el liftado le puedes dar mucho peso y mucha altura se de lo que hablas.

Yo no digo que Nadal nunca gane a Alcaraz. Hemos visto a Nadal ganar a Alcaraz, lo que digo es que este Alcaraz puede ganar tranquilamente al Big 3 en su plenitud y no hablamos solo de un único torneo, hablo en general. Igual que el Big 3 te podía ganar o perder un enfrentamiento directo entre ellos creo que Alcaraz podría ganar o perder con cualquiera de los 3 según el partido ya que cada partido es un mundo.

Pero defiendo a Alcaraz en el sentido de que siempre se defiende la época del Big 3 cuando Alcaraz creo que podría competir contra estos 3 en su plenitud. De Sinner tengo más dudas, a mí siempre me ha recordado un poco al checo Tomas Berdych creo que le faltan armas para ganar al Big 3 en su plenitud.

Tú que sabes de tenis thewelshdragon por lo que leo, seguramente sabes quién es Dominic Thiem que ya está retirado de hecho muchos del foro si habéis seguido el tenis estos años, perdió 2 finales de RG contra Nadal. En la de 2019 le sacó un set para empatar el partido y en el primero iba break arriba, el bueno de Dominic Thiem en ese 2019 le ganó a 5 sets a Djokovic en un partidazo del austríaco a un Djokovic de 30 y poco. De hecho en 2017 Thiem le ganó en 3 sets a Djokovic en Roland Garros.

Thiem ganó a Nadal en Roma, Godó, Madrid todas de ellas en tierra con un revés espectacular a una mano pero ganar a Nadal en tierra a 5 sets lo han conseguido muy pocos.

Pero vamos lo que quiero decir es que si Thiem un gran jugador le ganaba a Nadal en tierra durante 3 o 4 años seguidos al menos una vez en tierra, Alcaraz con mucho más talento también le podría competir mucho a Nadal en tierra. En rápida o hierba Alcaraz creo que ganaría más veces. Eso comparando un poco con Nadal pero es que con Djokovic y Federer seguramente se hubiesen dado partidos muy buenos también.

Todo esto teniendo en cuenta que Alcaraz primero ganó Grandslam en rápida y hierba cuando todo el mundo esperaba cuando tenía 17 años que primero ganaría en RG.

Que si hoy le gana a un Djokovic de 38 años pero es que hoy no es la primera vez. En Wimbledon 2023 le gana en 5 sets a Djokovic que nadie le ganaba en hierba. Llevaba como 4 Wimbledon seguidos con un Federer retirado que si no es por Alcaraz probablemente Djokovic habría acabado ganando más Wimbledon que Federer en la superficie favorita del suizo.

Djokovic perdió las finales de Wimbledon 2023 y 2024 con Alcaraz la segunda en 3 sets. Para mí ahí Alcaraz ya se ganó ese estatus de que creo que podrían comer en la misma mesa que el Big 3.

Tiene 7 GS a sus 22 años. No sé si los llegará a superar a los del BIg 3 pero lo que si sé es que marcará él su propia historia

Un gusto poder debatir sobre algo en el foro. Yo también jugué mucho al tenis, hasta el punto de tener que decidir si irme a Barcelona (en los 90) o hacer vida normal. To simplemente me refería al período 2008-2012. Yo he entrado al trapo cuando he leído que Carlos Alcaraz es muchísimo mejor que Nadal.
Yo sólo digo que Rafa en tierra sería inabordable para Carlos en ee período (por cierto, Thiem es un jugador que sin lesiones y sin Nadal, tendría 4-5 GS y unos cuantos Masters 1000). Thiem tenía, en mi opinión, un techo más alto que Wawrinka, pero paradójicamente, un físico más endeble.
Dicho lo cual, si tenemos suerte y salen competidores reales, podemos tener a otro jugador que nos va a hacer disfrutar mucho. Mi temor es que se desmotive por tener que competir casi únicamente que contra Sinner.

[roisiano]

Si el tenis tuviera un logo como la NBA debería ser la silueta de Federer .
Y no hay más .

Federer ha sido el Maradona del tenis. Su revés a una mano era una obra de arte.

Sí; era "super-elegante" ver cómo (esos "estilosos" reveses a una mano) los enviaba "a la valla" o a la red cuando se enfrentaba con Nadal en su prime

----

Ah... pero estábais hablando del AO 2026, creo (que NO es de mis temas favoritos, por cierto; lo otro sí lo es, no sé si se nota... ; a mí me gusta hablar de mis termas favoritos, así de raro soy ).

Bueno: hay que decir que el serbio cabrón (así le llamaba un usuario de otro site, creo que muy acertadamente; era más un "reconocimiento" que un insulto, y así deberías tomar mis palabras también) tuvo unos datos ESTADÍSTICAMENTE DISPARATADOS de break points salvados en la SF ante el pecador (16 de 18 pelotas de break salvadas son un 88,9% de efectividad en evitar que le rompan el servicio). Y, sí, Djokovic SIEMPRE ha sido un jugador buenísimo en "puntos bajo presión", pero eso es un DISPARATE, un dato absolutamente "fuera de lugar", porque Sinner tampoco es malo, precisamente, en los puntos bajo presión, y menos aún como restador.

Ante Alcaraz salvó 11 de 16 puntos de break (68,8 %), que sigue siendo un muy buen dato, pero algo RAZONABLE... y el resultado acabó siendo más o menos claro.

También el serbio se vio muy favorecido por la retirada de su rival en OF (sin jugar), y la retirada de Musetti cuando le iba ganando el italiano 2 sets a 0 en QF.

En todo caso, para que quede claro, que a estas alturas de su carrera, relativamente cerca de cumplir los 39 años, Djokovic aún les "haga partido" a Sinner o Alcaraz (y, ganando o perdiendo, "les hizo partido", sin lugar a dudas), es de un MÉRITO ENORME por su parte.

----

Yo NO sacaría conclusiones categóricas sobre Alcaraz tras esta victoria (somos muy tendentes a esto; pillamos el único resultado y teorizamos en base a esto) : me parece que es demasiado pronto para colegir que su separación de Ferrero le ha venido bien o no ha tenido infuencia; creo que eso se verá, sobre todo, a partir de RG. En realidad el único rival a la altura de Alcaraz a día de hoy es Sinner (por más que Djokovic lo haya intentado y tenga un nivel extraordinario para su edad), y Sinner fue el que "falló" en este AO.

Dicho lo anterior, es posible que Alcaraz sea el tenista más completo EN CUANTO A PRESTACIONES SOBRE LAS DIFERENTES SUPERFICIES de la historia del tenis, al menos entre los grandes de verdad.

Casi todos los demás, aún siendo completos y adaptables a todo tipo de torneos, tenían alguna superficie claramente favorita (por ejemplo, para Djokovic, pista dura más bien rápida y con bote de bola no demasiado alto). Diría que Alcaraz NO la tiene, o no es obvio cuál puede ser. Más bien, creo, le "favorece" más una superficie u otra según quien sea su rival, NO por sus propias características como tenista.

Si me preguntan a mí, creo que la superficie "más ideal" para Alcaraz (al margen del rival) es la pista dura no demasiado rápida y con bote alto de la pelota (por ejemplo: Indian Wells o US Open), pero por escaso margen sobre cualquier otra.

----

Joder; es que a Nadal en el AO le ha pasado "de todo" menos quedarse embarazado. Y la mayoría de cosas, NO buenas.

Lo de la final ante Wawrinka (Nadal lesionado)... joder... otra pesadilla.

Y algunos dirán (ojo, que Wawrinka en aquella época era una cosa muy seria y tal...). UNA MIERDA PINCHADA EN UN pu.. PALO.

https://www.atptour.com/es/players/atp- ... /n409/w367

Este es el h2h de Nadal ante Wawrinka.

¿Sabéis cuántas veces se habían enfrentado hasta esa F del AO de 2014 (Nadal lesionado le hace un set)?

12.

¿Sabéis cuántas victorias llevaba Wawrinka EN ESOS 12 PARTIDOS ANTE NADAL?

CERO. 0. NINGUNA.

Porque Wawrinka, como todo el mundo sabe, tenía revés a una mano. ¿Sabéis qué pasa con los jugadores diestros que juegan revés a una mano ante Nadal? ¿Necesito explicarlo?

Y algunos diréis: ey, roisiano, para el carro, que después Warinka le ganó un par de veces a Nadal en 2015 y tal...

Bueno: 2015 y 2016 fueron las peores temporadas del "prime" de Nadal. Parecía acabadísimo en aquella época (muchos problemas físicos, falta de continuidad...). En aquellos años, "le ganaría yo", como quien dice.

El AO es un torneo horrible. Menos mal que ha acabado. Mi único buen recuerdo es este***:

¡Qué poco se aventuraba en 2009 la serie de innumerables desdichas de Nadal en ESE pu.. TORNEO DE LOS COJONES!

Yo creo que las lágrimas del overrated algo tuvieron que ver en eso. Fue una especie de maldición bíblica.

Y diréis vosotros: pero la F que le gana Nadal a Medvedev... también la disfrutarías.

PUES NO. FUE UN SUFRIMIENTO AGÓNICO. ACABÉ YO MÁS CANSADO QUE NADAL (y Medvedev) ese partido. NO tenía "fuerzas" para celebrar nada. Reconozco que en el 3er set (sí, ese 0-40) yo había tirado la toalla (Nadal, al parecer, no). Todo lo que vino después no fueron más que horas de angustia y padecimiento. En esa F perdí 5 años de vida, tranquilamente.

[FlorenVeteYa]

Alcaraz es el tenista más completo de la historia. Se dice y no pasa nada.

Ni el mejor Djokovic era favorito en RG, por ejemplo. Alcaraz sigue mejorando, no se ha estancado en ningún momento y aún tiene margen de mejora.

Cansa que siempre se endiose e idolatre más a los del pasado, pero es algo que pasa en casi todos los deportes.

Federer sería el más elegante, el que más gustaba verle jugar. Pero en tierra era un negado (es un decir xd) y a partir de los 30 o así ganó muy pocas cosas

Y lo digo yo que no tengo ni idea de tenis

[roisiano]

Me acabo de enterar de que ha ganado Alcaraz. ¡Qué grande! Ha logrado algo que Nadal nunca consiguió: ganarle una final del Open de Australia (y no lo digo atacando a Rafa), y además en su torneo de Grand Slam favorito. Encima lo hizo en cuatro sets, después de perder el primero 2-6. Muy grande Carlos, una muy buena noticia.

A Djoko con 38 palos y medio. A Djoko con 30 años ni le tose.

Discrepo para mí Alcaraz es muchísimo mejor que Nadal con 30 años le ganaría, alguna vez perdería pero con 30 años le ganaría igual. Y también te digo que este Alcaraz ganaría a Nadal de 30 y Federer de 30.

Tiene mucho más tenis que Nadal que era más físico, cabeza y táctica.

Bueno... yo te digo que Nadal, con la edad de Alcaraz, NO tendría un h2h de 5-5 ante este Djokovic (lo tendría MUCHO más favorable; 7-3 para Nadal mínimo, creo).

Alcaraz, que ciertamente tiene un balance inmaculado ante Djokovic en F de Grand Slams, tiene 3 derrotas particularmente "chungas" ante Djokovic (una SF en RG, la F de los JJOO, y la del año pasado en el AO).

Yo te digo que a un Nadal con la edad que tenía Alcaraz en esos partidos, un Djokovic más cerca de los 40 que de los 30 no le gana ni de coña. Puede que en el AO tuviese alguna opción Djokovic, pero en tierra... vamos... ni "huele" la victoria.

Nadal, técnicamente, en pistas con alto bote de bola (NO en Wimbledon ni en pista rápida de bote bajo, pero sí en tierra batida y en superficies duras con bote más alto como el US OPen), tenía el drive más devastador de la historia del tenis, que yo haya visto, al menos.
El golpe más decisivo que he visto en el tenis SIN NECESIDAD DE ACERCARSE A MENOS DE 1 METRO DE LA LÍNEA. Un golpe que, o "echaba para atrás" al rival, o le hacía "chocarse" con la pelota y, a menudo, "echarla a cualquier lado" (porque el violento efecto de subida hacía que fuese muy difícil de controlar; que le pregunten al overrated suizo).

En ese golpe es mejor que Alcaraz; en revés están parecidos (ambos lo mejoraron desde el inicio de sus carreras; es posible que Alcaraz siga mejorándolo aún más). En el servicio es mejor Alcaraz (que tampoco es un sacador espectacular, pero sí mejor que Nadal, por cierto margen). Y en la red es mejor Alcaraz, pero tampoco Nadal es malo.

Creo que Nadal es mejor que Alcaraz (al menos, hasta la fecha) en mentalidad y táctica también.

Por lo tanto; NO, no es tan obvio que Alcaraz sea globalmente mejor que Nadal. La mejor "vara de medir" que tenemos para compararlos es Djokovic... y Nadal se enfrentó a menudo con un Djokovic en su prime*** (después vuelvo sobre esto); Alcaraz se está encontrando con un Djokovic muy por encima de la treintena.

Comparando su prime (OJO, que Alcaraz aún puede seguir mejorando), yo diría que Nadal ganaría siempre a Alcaraz en RG (salvo contratiempos), le ganaría la mayor parte de las veces en el US Open, en el AO ganaría más veces Alcaraz que Nadal (bote de bola más bajo), y en WB creo que también ganaría más veces Alcaraz que Nadal.
Ahora bien: si Alcaraz sigue mejorando, si esto no es aún su prime definitivo... entonces este post quedaría obsoleto, por supuesto.



***Aunque el h2h global es ligeramente favorable a Djokovic CUANTITATIVAMENTE (31-29), yo creo que, CONCRETAMENTE, Djokovic cambiaría sus 31 victorias por las 29 de Nadal, y Nadal NO cambiaría sus 29 victorias (CONCRETAMENTE, repito) por las 31 de Djokovic.

https://es.wikipedia.org/wiki/Rivalidad_Nadal-Djokovic

Entre otras cosas, porque en Grand Slams quedaron 11-7 para Nadal (sin duda influenciado por las muchas veces que se enfrentaron en RG; pero también hay un 2-1 favorable a Nadal en el US Open).

De las 11 veces que Nadal ganó a Djokovic en Grand Slams, Nadal ganó 10 torneos de GS (solo dejó de cumplirse en WB 2007). De las 7 veces que ganó Djokovic a Nadal en GS, Djokovic ganó 6 GS (excepto RG 2015), si mal no recuerdo.

En todo caso, aún poniéndonos en la hipótesis de que Nadal ganase todos los torneos en los que no ganó a Djokovic (en RG 2015 yo creo que no ganaba ni de coña; el resto diría que sí), "intercambiando" victorias, Nadal tendría 3 GS menos (yo creo que serían 4), y Djokovic, probablemente, 2 o 3 más.

O sea, "intercambiando" victorias Djokovic tendría 27-28 GS, y Nadal yo creo que tendría 20.

Por si hubiese alguna duda, en su único enfrentamiento en JJOO, Nadal ganó (y se llevó el título, en 2008).

Por lo tanto, aunque CUANTITATIVAMENTE Djokovic superó a Nadal en el h2h global, las 29 victorias de Nadal son CUALITATIVAMENTE bastante más trascendentes que las 31 de Djokovic, en esos partidos CONCRETOS que disputaron. Sin ninguna duda.

De entre las 29 victorias de Nadal, yo SIEMPRE destaco por encima de las demás las dos finales del US Open (2010 y 2013), y, como casi siempre que tengo ocasión comento, la victoria en la F del US Open de 2013 me parece el partido más representativo de la carrera deportiva de Nadal, sobre todo por lo que sucede al final del 3er set (hay que verlo para entenderlo) y cómo Djokovic, un tenista MENTALMENTE FORTÍSIMO, "claudica" en el 4º set (una de las poquísimas veces en su carrera en la que tal cosa sucedió).

Por supuesto, la F de RG de 2020 es un momento glorioso también para los "nadalistas" (el 1er y 2º set fueron dos "tundas" buenas), sobre todo porque, antes de ese partido, Nadal NO era favorito, o, al menos, NO claro favorito.

Por el contrario, de infausto recuerdo la F del AO 2019 ("paliza" de Djokovic), aunque a mí las dos derrotas más dolorosas de Nadal ante Djokovic en toda su historia me parecen:

1) F del AO de 2012 (realmente uno de los mejores partidos de la historia; probablemente al nivel de la F de WB 2008 o mejor). Aquél drive a media pista que Nadal echa fuera en el 5º set... Aún me despierto alguna noche con pesadillas

2) Y, por supuesto, la SF de WB 2018 (la del "techo cubierto"). Aquél 10-8 en contra en el 5º set... ESE PARTIDO PODRÍA (DEBERÍA) HABERSE GANADO

Por supuesto, los seguidores de Djokovic o "jeiters" de Nadal recordarán con amargura, supongo, la SF de RG en 2013 (9-7 para Nadal en el 5º set; la del "toque en la red" del serbio cabrón).

En todo caso, si estos 3 partidos hubiesen terminado a la inversa (realmente los únicos en GS donde, yéndonos al extremo, podría haber ganado el otro), el h2h sería 30-30, Nadal dominaría en 3 de los 4 GS y "empataría" en el AO, y, en general, Djokovic no sería (casi) unánimemente reconocido como el "GOAT" (cosa que tampoco sería tan obvia si el overrated suizo no hubiese "pecheado" a lo grande 2 veces -una en la SF del US Open de 2011, otra en una F de WB, ambas sirviendo para partido con 40-15 en el marcador-).

[FlorenVeteYa]

Ostia roisano, vaya analisis .
Pero sabes que todo eso al final son solo datos, que en el deporte sirven de muy poco y que no demuestran nada.

Ahora Sinner cae mal, parece que no hay más rivales y blabla pero Alcaraz aún se está enfrentando a un buen Djokovic y quién sabe si dentro de 10 años la rivalidad Alcaraz VS Dopading será la mejor de la historia.

Esto de comparar primes, jugadores de otras épocas etc...es solo un ejercicio de entretenimiento.

[roisiano]

Pero sabes que todo eso al final son solo datos, que en el deporte sirven de muy poco y que no demuestran nada.

Claro: los datos que resumen sus carreras y que explican quienes han sido.
"Sirven de muy poco y no demuestran nada". Sí; es lo que tienen siempre los datos globales: que son poco relevantes

[FlorenVeteYa]

Pero sabes que todo eso al final son solo datos, que en el deporte sirven de muy poco y que no demuestran nada.

Claro: los datos que resumen sus carreras y que explican quienes han sido.
"Sirven de muy poco y no demuestran nada". Sí; es lo que tienen siempre los datos globales: que son poco relevantes

A la hora de comparar a jugadores de diferentes épocas no sirve de nada.
Ha cambiado todo. La preparación física, las pistas, los rivales, algunas normas, el circuito etc.

Es que es absurdo hacer cábalas sobre si Nadal ganaría a Alcaraz o al contrario. No lo sabemos y no lo sabemos nunca.

[BWayne]

Yo voy a dar mi opinión y para mi está muy claro...

Nadal ha sido el mejor tenista de la historia de este país no hay discusión y esto incluye a Alcaraz

No viví la época de Santana y de Orantes etc, si se que antes de Nadal incluyendo el período de estos 2 no había un sólo jugador de tenis español que iba a los grand slam a ganar, algunos competían, otros ganaban principalmente Roland Garros etc

Santana ganó 4 Grand Slams en una carrera de 20 años, ganó Wimbledon, 3 Roland Garros, 1 US Open en 20 años de carrera.

Sólo ha habido un tenista Español (ahora 2) que iba a ganar Grand Slams en cualquier superficie, ese fue Rafa el que convirtió al jugador español que sólo competía en Gran Slams, en el jugador español capaz de ir a ganar grand slams.

Dominio absoluto de Roland Garros y tierra

Va a hierba y cemento, a cualquier superficie rápida sin servicio y sin volea. Le ves y dices, no tiene mucho saque y volea - técnica imprescindible para ganar en cualquier superficie que no sea tierra - pero con suerte en el cuadro quizás gane.

Entonces ves el saque y volea que tenían sus oponentes, Federer, Andy Roddick, Andy Murray, James Blake, Robin Soderling, Berdych, etc y piensas, Nadal no tiene nada que hacer, es imposible que gane a esta gente en superficie dura o en hierba. El segundo saque de esta gente, era mejor que el primer saque de Rafa, gente que ganaba juegos en blanco con su saque en 3 minutos, ese era el nivel.

Consiguió cambiar el juego (todavía no me explico el cómo) para lograr ganar desde el fondo de la pista y sin saque (a pesar de que posteriormente desarrolló un segundo saque, no decente, pero si digamos "incordiante" con top spin), ni más ni menos que 2 Wimbledon, 2 Australia y 4 US Open. Todo sin saque y sin volea y a base de más piernas que los demás y de su ya famoso drive (los puntos que ganaban los demás de saque directo, los compensaba en pista con su drive ganador de derechas y su top spin al restar, difícil de leer, a través del cual controlaba el juego de sus oponentes.

Vas a cualquier sitio y todo el mundo recuerda a Rafa, pero no todo el mundo te habla de Federer o de Nole salvo sus seguidores. Porque sencillamente Rafa era un tenista que siempre salía a ganar, vertical, siempre hacia adelante, siempre buscando el punto ganador, y la gente lo mismo que con Mike Tyson en boxeo valoran la valentía, las agallas, el darlo todo por la victoria por encima de las limitaciones o los fallos técnicos que puedas tener. La gente recordará los partidos de Rafa o los combates de Tyson de por vida, a pesar de que ninguno de los dos era el mejor técnicamente en su disciplina. Había mejores tenistas que Rafa y también mejores boxeadores que Tyson.

Pero lo más importante, Rafa cambió la mentalidad del tenis español y dio a ver que era posible producir jugadores de tenis que no sólo competían en tierra, sino que iban a Gran Slams de cualquier superficie a ganar.

Carlitos ha cogido el testigo pero en un camino que ha labrado Rafa. Antes de Rafa no había ni camino, ni Know-how de como diseñar ese camino.

Por esto, Rafa siempre será el más grande del tenis español independientemente de lo que haga Alcaraz

[boomboomCarroll]

Me acabo de enterar de que ha ganado Alcaraz. ¡Qué grande! Ha logrado algo que Nadal nunca consiguió: ganarle una final del Open de Australia (y no lo digo atacando a Rafa), y además en su torneo de Grand Slam favorito. Encima lo hizo en cuatro sets, después de perder el primero 2-6. Muy grande Carlos, una muy buena noticia.

A Djoko con 38 palos y medio. A Djoko con 30 años ni le tose.

Discrepo para mí Alcaraz es muchísimo mejor que Nadal con 30 años le ganaría, alguna vez perdería pero con 30 años le ganaría igual. Y también te digo que este Alcaraz ganaría a Nadal de 30 y Federer de 30.

Tiene mucho más tenis que Nadal que era más físico, cabeza y táctica.

Bueno... yo te digo que Nadal, con la edad de Alcaraz, NO tendría un h2h de 5-5 ante este Djokovic (lo tendría MUCHO más favorable; 7-3 para Nadal mínimo, creo).

Alcaraz, que ciertamente tiene un balance inmaculado ante Djokovic en F de Grand Slams, tiene 3 derrotas particularmente "chungas" ante Djokovic (una SF en RG, la F de los JJOO, y la del año pasado en el AO).

Yo te digo que a un Nadal con la edad que tenía Alcaraz en esos partidos, un Djokovic más cerca de los 40 que de los 30 no le gana ni de coña. Puede que en el AO tuviese alguna opción Djokovic, pero en tierra... vamos... ni "huele" la victoria.

Nadal, técnicamente, en pistas con alto bote de bola (NO en Wimbledon ni en pista rápida de bote bajo, pero sí en tierra batida y en superficies duras con bote más alto como el US OPen), tenía el drive más devastador de la historia del tenis, que yo haya visto, al menos.
El golpe más decisivo que he visto en el tenis SIN NECESIDAD DE ACERCARSE A MENOS DE 1 METRO DE LA LÍNEA. Un golpe que, o "echaba para atrás" al rival, o le hacía "chocarse" con la pelota y, a menudo, "echarla a cualquier lado" (porque el violento efecto de subida hacía que fuese muy difícil de controlar; que le pregunten al overrated suizo).

En ese golpe es mejor que Alcaraz; en revés están parecidos (ambos lo mejoraron desde el inicio de sus carreras; es posible que Alcaraz siga mejorándolo aún más). En el servicio es mejor Alcaraz (que tampoco es un sacador espectacular, pero sí mejor que Nadal, por cierto margen). Y en la red es mejor Alcaraz, pero tampoco Nadal es malo.

Creo que Nadal es mejor que Alcaraz (al menos, hasta la fecha) en mentalidad y táctica también.

Por lo tanto; NO, no es tan obvio que Alcaraz sea globalmente mejor que Nadal. La mejor "vara de medir" que tenemos para compararlos es Djokovic... y Nadal se enfrentó a menudo con un Djokovic en su prime*** (después vuelvo sobre esto); Alcaraz se está encontrando con un Djokovic muy por encima de la treintena.

Comparando su prime (OJO, que Alcaraz aún puede seguir mejorando), yo diría que Nadal ganaría siempre a Alcaraz en RG (salvo contratiempos), le ganaría la mayor parte de las veces en el US Open, en el AO ganaría más veces Alcaraz que Nadal (bote de bola más bajo), y en WB creo que también ganaría más veces Alcaraz que Nadal.
Ahora bien: si Alcaraz sigue mejorando, si esto no es aún su prime definitivo... entonces este post quedaría obsoleto, por supuesto.



***Aunque el h2h global es ligeramente favorable a Djokovic CUANTITATIVAMENTE (31-29), yo creo que, CONCRETAMENTE, Djokovic cambiaría sus 31 victorias por las 29 de Nadal, y Nadal NO cambiaría sus 29 victorias (CONCRETAMENTE, repito) por las 31 de Djokovic.

https://es.wikipedia.org/wiki/Rivalidad_Nadal-Djokovic

Entre otras cosas, porque en Grand Slams quedaron 11-7 para Nadal (sin duda influenciado por las muchas veces que se enfrentaron en RG; pero también hay un 2-1 favorable a Nadal en el US Open).

De las 11 veces que Nadal ganó a Djokovic en Grand Slams, Nadal ganó 10 torneos de GS (solo dejó de cumplirse en WB 2007). De las 7 veces que ganó Djokovic a Nadal en GS, Djokovic ganó 6 GS (excepto RG 2015), si mal no recuerdo.

En todo caso, aún poniéndonos en la hipótesis de que Nadal ganase todos los torneos en los que no ganó a Djokovic (en RG 2015 yo creo que no ganaba ni de coña; el resto diría que sí), "intercambiando" victorias, Nadal tendría 3 GS menos (yo creo que serían 4), y Djokovic, probablemente, 2 o 3 más.

O sea, "intercambiando" victorias Djokovic tendría 27-28 GS, y Nadal yo creo que tendría 20.

Por si hubiese alguna duda, en su único enfrentamiento en JJOO, Nadal ganó (y se llevó el título, en 2008).

Por lo tanto, aunque CUANTITATIVAMENTE Djokovic superó a Nadal en el h2h global, las 29 victorias de Nadal son CUALITATIVAMENTE bastante más trascendentes que las 31 de Djokovic, en esos partidos CONCRETOS que disputaron. Sin ninguna duda.

De entre las 29 victorias de Nadal, yo SIEMPRE destaco por encima de las demás las dos finales del US Open (2010 y 2013), y, como casi siempre que tengo ocasión comento, la victoria en la F del US Open de 2013 me parece el partido más representativo de la carrera deportiva de Nadal, sobre todo por lo que sucede al final del 3er set (hay que verlo para entenderlo) y cómo Djokovic, un tenista MENTALMENTE FORTÍSIMO, "claudica" en el 4º set (una de las poquísimas veces en su carrera en la que tal cosa sucedió).

Por supuesto, la F de RG de 2020 es un momento glorioso también para los "nadalistas" (el 1er y 2º set fueron dos "tundas" buenas), sobre todo porque, antes de ese partido, Nadal NO era favorito, o, al menos, NO claro favorito.

Por el contrario, de infausto recuerdo la F del AO 2019 ("paliza" de Djokovic), aunque a mí las dos derrotas más dolorosas de Nadal ante Djokovic en toda su historia me parecen:

1) F del AO de 2012 (realmente uno de los mejores partidos de la historia; probablemente al nivel de la F de WB 2008 o mejor). Aquél drive a media pista que Nadal echa fuera en el 5º set... Aún me despierto alguna noche con pesadillas

2) Y, por supuesto, la SF de WB 2018 (la del "techo cubierto"). Aquél 10-8 en contra en el 5º set... ESE PARTIDO PODRÍA (DEBERÍA) HABERSE GANADO

Por supuesto, los seguidores de Djokovic o "jeiters" de Nadal recordarán con amargura, supongo, la SF de RG en 2013 (9-7 para Nadal en el 5º set; la del "toque en la red" del serbio cabrón).

En todo caso, si estos 3 partidos hubiesen terminado a la inversa (realmente los únicos en GS donde, yéndonos al extremo, podría haber ganado el otro), el h2h sería 30-30, Nadal dominaría en 3 de los 4 GS y "empataría" en el AO, y, en general, Djokovic no sería (casi) unánimemente reconocido como el "GOAT" (cosa que tampoco sería tan obvia si el overrated suizo no hubiese "pecheado" a lo grande 2 veces -una en la SF del US Open de 2011, otra en una F de WB, ambas sirviendo para partido con 40-15 en el marcador-).

Estoy de acuerdo en todo lo que dices pero el h2h de 7-3 del Nadal joven al Djokovic de 2022 hacía adelante no lo tengo tan claro.

Piensa también que según la superficie en la que se juega puede variar ese h2h.

También hay que tener en cuenta que Carlitos te puede jugar mejor en rápida o hierba que tierra. De hecho en los últimos meses se ha hablado de la posibilidad de que España deje de jugar sus eliminatorias de qualifiers en casa de la Copa Davis en tierra y jugar en rápida o rápida indoor porque actualmente hay jugadores que juegan mejor en rápida si va Alcaraz, Bautista, Jaume Munar, Davidovich, etc.

Si analizamos el Djokovic vs Alcaraz:

Madrid 2022: Djokovic 7-6 5-7 6-7 Alcaraz 3h 38min
RG 2023: Djokovic 6-3 5-7 6-1 6-1 Alcaraz 3h 15 min
Wimbledon 2023: Djokovic 6-1 6-7 1-6 6-3 4-6 Alcaraz 4h 43 min
Cincinnati 2023: Djokovic 5-7 7-6 7-6 Alcaraz 3h 50 min
ATP Finals 2023: Djokovic 6-3 6-2 Alcaraz 1h 30 min
Wimbledon 2024: Djokovic 2-6 2-6 6-7 Alcaraz 2h 27 min
JJOO 2024: Djokovic 7-6 7-6 Alcaraz 2h 52 min
AO 2025: Djokovic 4-6 6-4 6-3 6-4 Alcaraz 3h 35 min
US OP 2025: Djokovic 4-6 6-7 2-6 Alcaraz 2h 26 min
AO 2026: Djokovic 6-2 2-6 3-6 5-7 Alcaraz 3h 05 min

Yo creo que Nadal no hubiese ganado las dos de Wimbledon, la de las ATP Finals y tengo dudas entre Cincinnati 2023 y Madrid 2022.

También es verdad que Alcaraz perdió partidos contra Djokovic que los debería de haber ganado como JJOO 2024, Cincinnati 2023 que iba ganando e incluso creo que tuvo para cerrar el partido, AO 2025 con ese set ganado. Es decir el h2h podría estar 8-2 a favor de Alcaraz.

Doy por echo la derrota de Alcaraz en RG 2023 por todavía falta de experiencia aunque creo que si no se acalambra le podría ganar y las ATP Finals 2023 donde Djokovic fue muy superior también a Sinner.

Si Djokovic está fino al saque es muy difícil de ganar y más en rápida o hierba. En tierra se han enfrentado 3 veces, fuera de la tierra 7 veces.

Igualmente estoy de acuerdo en todo lo que dices el h2h depende de dónde se jueguen más o menos partidos entre ellos.

[roisiano]

Yo creo que Nadal no hubiese ganado las dos de Wimbledon, la de las ATP Finals y tengo dudas entre Cincinnati 2023 y Madrid 2022.

También es verdad que Alcaraz perdió partidos contra Djokovic que los debería de haber ganado como JJOO 2024, Cincinnati 2023 que iba ganando e incluso creo que tuvo para cerrar el partido, AO 2025 con ese set ganado. Es decir el h2h podría estar 8-2 a favor de Alcaraz.

Doy por echo la derrota de Alcaraz en RG 2023 por todavía falta de experiencia aunque creo que si no se acalambra le podría ganar y las ATP Finals 2023 donde Djokovic fue muy superior también a Sinner.

Si Djokovic está fino al saque es muy difícil de ganar y más en rápida o hierba. En tierra se han enfrentado 3 veces, fuera de la tierra 7 veces.

Igualmente estoy de acuerdo en todo lo que dices el h2h depende de dónde se jueguen más o menos partidos entre ellos.

La segunda de WB ante un Djokovic "medio cojo", Nadal la gana seguro.
La primera en WB te la puedo "comprar". Podría haber ganado Djokovic... o no.
En Cincinnati 2023, un Nadal con 19 años ante un Djokovic con 35... bueno... ahí-ahí (una de las pistas más rápidas y de bote de bola más bajo).
Las ATP Finals... sí, no es una pista buena para Nadal.
El resto, ante un Djokovic viejuner, yo veo triunfos para Nadal claros.
En tierra era un 3-0 para Nadal sí o sí.
En los GS en dura, a 5 sets, este Djokovic NO aguanta al Nadal joven ni de coña.
El WB que Djokovic juega "medio-lesionado" también lo gana Nadal.
Ya son 7...

Haciendo un ejercicio más de ficción aún, NO Djokovic - Nadal sino Nadal (con la misma edad) vs Alcaraz:
* Nadal gana los 3 en tierra batida
* Alcaraz gana los 2 en WB
En los demás... gana cualquiera.

[Insanity]

Debate bastante raro , Nadal es una leyenda del Tenis como lo son Federer y Djoko pero Alcaraz es más completo que esos 3...si no se lesiona alcanzara los números de Djokovic antes de los 30 años..ha mejorado sin Ferrero además.

[FlorenVeteYa]

Debate bastante raro , Nadal es una leyenda del Tenis como lo son Federer y Djoko pero Alcaraz es más completo que esos 3...si no se lesiona alcanzara los números de Djokovic antes de los 30 años..ha mejorado sin Ferrero además.

Tampoco te pases xd. Antes de los 30? Si está cerca de los 23. Eso implicaría ganar en los próximos 7 años 18 GS para superar a Djokovic.

Estamos hablando de ganar 5 GS cada 2 años más o menos. Es posible sí , pero es muy poco realista. Que Sinner no se ha muerto xd.

[Insanity]

Debate bastante raro , Nadal es una leyenda del Tenis como lo son Federer y Djoko pero Alcaraz es más completo que esos 3...si no se lesiona alcanzara los números de Djokovic antes de los 30 años..ha mejorado sin Ferrero además.

Tampoco te pases xd. Antes de los 30? Si está cerca de los 23. Eso implicaría ganar en los próximos 7 años 18 GS para superar a Djokovic.

Estamos hablando de ganar 5 GS cada 2 años más o menos. Es posible sí , pero es muy poco realista. Que Sinner no se ha muerto xd.

Me parece realista porque son solo dos En el top mundial pero a lo mejor un chico mas joven y desconocido aparece dentro de poco y destroza a los dos, Eso no se puede saber es verdad.

[FlorenVeteYa]

Debate bastante raro , Nadal es una leyenda del Tenis como lo son Federer y Djoko pero Alcaraz es más completo que esos 3...si no se lesiona alcanzara los números de Djokovic antes de los 30 años..ha mejorado sin Ferrero además.

Tampoco te pases xd. Antes de los 30? Si está cerca de los 23. Eso implicaría ganar en los próximos 7 años 18 GS para superar a Djokovic.

Estamos hablando de ganar 5 GS cada 2 años más o menos. Es posible sí , pero es muy poco realista. Que Sinner no se ha muerto xd.

Me parece realista porque son solo dos En el top mundial pero a lo mejor un chico mas joven y desconocido aparece dentro de poco y destroza a los dos, Eso no se puede saber es verdad.

Y aparte hay lesiones, o puede bajar el nivel por alguna razón.

Que a día de hoy sean dos TOP no significa que un día regulero alguien te pueda ganar, como Djokovic a Sinner.

Yo creo que ganar 3 GS cada 2 años es una expectativa prudente y oye, no está nada mal. Con eso te plantas con 17/18 a los 30.

[Insanity]

Debate bastante raro , Nadal es una leyenda del Tenis como lo son Federer y Djoko pero Alcaraz es más completo que esos 3...si no se lesiona alcanzara los números de Djokovic antes de los 30 años..ha mejorado sin Ferrero además.

Tampoco te pases xd. Antes de los 30? Si está cerca de los 23. Eso implicaría ganar en los próximos 7 años 18 GS para superar a Djokovic.

Estamos hablando de ganar 5 GS cada 2 años más o menos. Es posible sí , pero es muy poco realista. Que Sinner no se ha muerto xd.

Me parece realista porque son solo dos En el top mundial pero a lo mejor un chico mas joven y desconocido aparece dentro de poco y destroza a los dos, Eso no se puede saber es verdad.

Y aparte hay lesiones, o puede bajar el nivel por alguna razón.

Que a día de hoy sean dos TOP no significa que un día regulero alguien te pueda ganar, como Djokovic a Sinner.

Yo creo que ganar 3 GS cada 2 años es una expectativa prudente y oye, no está nada mal. Con eso te plantas con 17/18 a los 30.

Pero si no aparece nadie nuevo y no se lesionen ninguno de los dos quien puede ganar un Grand Slam ? Zverev es el pupas y los otros no tienen nivel..se hablaba de Fonseca pero no me convence.

[Paul Breitner]

Por no hablar sólo de "tenistos", Steffi Graf ganó los 4 Gran Slams el mismo año cuando tenía 19 años.

[CARLOSSOY]

Yo voy a dar mi opinión y para mi está muy claro...

Nadal ha sido el mejor tenista de la historia de este país no hay discusión y esto incluye a Alcaraz

No viví la época de Santana y de Orantes etc, si se que antes de Nadal incluyendo el período de estos 2 no había un sólo jugador de tenis español que iba a los grand slam a ganar, algunos competían, otros ganaban principalmente Roland Garros etc

Santana ganó 4 Grand Slams en una carrera de 20 años, ganó Wimbledon, 3 Roland Garros, 1 US Open en 20 años de carrera.

Sólo ha habido un tenista Español (ahora 2) que iba a ganar Grand Slams en cualquier superficie, ese fue Rafa el que convirtió al jugador español que sólo competía en Gran Slams, en el jugador español capaz de ir a ganar grand slams.

Dominio absoluto de Roland Garros y tierra

Va a hierba y cemento, a cualquier superficie rápida sin servicio y sin volea. Le ves y dices, no tiene mucho saque y volea - técnica imprescindible para ganar en cualquier superficie que no sea tierra - pero con suerte en el cuadro quizás gane.

Entonces ves el saque y volea que tenían sus oponentes, Federer, Andy Roddick, Andy Murray, James Blake, Robin Soderling, Berdych, etc y piensas, Nadal no tiene nada que hacer, es imposible que gane a esta gente en superficie dura o en hierba. El segundo saque de esta gente, era mejor que el primer saque de Rafa, gente que ganaba juegos en blanco con su saque en 3 minutos, ese era el nivel.

Consiguió cambiar el juego (todavía no me explico el cómo) para lograr ganar desde el fondo de la pista y sin saque (a pesar de que posteriormente desarrolló un segundo saque, no decente, pero si digamos "incordiante" con top spin), ni más ni menos que 2 Wimbledon, 2 Australia y 4 US Open. Todo sin saque y sin volea y a base de más piernas que los demás y de su ya famoso drive (los puntos que ganaban los demás de saque directo, los compensaba en pista con su drive ganador de derechas y su top spin al restar, difícil de leer, a través del cual controlaba el juego de sus oponentes.

Vas a cualquier sitio y todo el mundo recuerda a Rafa, pero no todo el mundo te habla de Federer o de Nole salvo sus seguidores. Porque sencillamente Rafa era un tenista que siempre salía a ganar, vertical, siempre hacia adelante, siempre buscando el punto ganador, y la gente lo mismo que con Mike Tyson en boxeo valoran la valentía, las agallas, el darlo todo por la victoria por encima de las limitaciones o los fallos técnicos que puedas tener. La gente recordará los partidos de Rafa o los combates de Tyson de por vida, a pesar de que ninguno de los dos era el mejor técnicamente en su disciplina. Había mejores tenistas que Rafa y también mejores boxeadores que Tyson.

Pero lo más importante, Rafa cambió la mentalidad del tenis español y dio a ver que era posible producir jugadores de tenis que no sólo competían en tierra, sino que iban a Gran Slams de cualquier superficie a ganar.

Carlitos ha cogido el testigo pero en un camino que ha labrado Rafa. Antes de Rafa no había ni camino, ni Know-how de como diseñar ese camino.

Por esto, Rafa siempre será el más grande del tenis español independientemente de lo que haga Alcaraz

Siempre sera el mejor el rey de Paris Don Rafael Nadal por el propio fenomeno que represento,es que la manera como se agarraba a la pista y a los partidos....eso es algo nunca visto,mas alla del tenis mas o menos tecnico en detrimento de otros,eso es otra dimension,es EPICA,eso no lo puede borrar Carlos Alcaraz con todos los trofeos que gane, ni aunque tuviera dos carreras ,ni que crezca mucho en el futuro el joven Rafa Jodar y los que siguientes que iran saliendo,estamos de enhorabuena con Carlitos pero los años que vivimos con Rafa aun no somos conscientes.

[Insanity]

Los titulos de Nadal en Roland Garros me parece el logro mas grande de la historia del deporte de elite , y Rafa llevaria aun mas titulos ahi sin sus lesiones....aun asi creo que Carlos ganara mas titulos de Grand Slam pero no llegara a los 14 de Nadal en Paris.