Veo que en las "opiniones" vertidas en este hilo pesan mucho (o, realmente, SOLO) las filias y fobias personales hacia el presidente del club.
¡Qué sorpresa
!
Voy a dar mi punto de vista del asunto (o sea, la verdad revelada, que para eso lo escribo yo
) :
1) Creo que las intenciones de Flopper al "meterse" en el proyecto de la "Superliga" eran razonablemente buenas (CONVENIENTES) para el club, o eso quiero pensar, al menos.
Tengo la impresión de que "Flopper" se dio cuenta de que competir ECONÓMICAMENTE con clubes que "van a pérdidas" y/o cuentan con la ventaja de estar en la liga inglesa (muchos más ingresos televisivos) iba a ser muy complicado, y quería intentar asegurarse una competición más a la medida de los "clubes históricos" (entendamos por tales los "clubes de fútbol de toda la vida", que "viven" de los ingresos "ordinarios" y NO "van a pérdidas": Madrid, FCB, Juventus, Milan, Bayern...), de tal forma que:
- Los ingresos televisivos de esta nueva competición serían proporcionalmente mayores que los de las ligas nacionales (diluye el efecto de no estar en la liga inglesa)
- Los "controles financieros" serían más rigurosos que los de UEFA: NO se permitiría, en último término, "competir con pérdidas" (compensadas por inversión de los dueños del club, por vías más o menos directas -patrocinios vinculados a Qatar, Emiratos...-)
Así pues, desde mi punto de vista, la "filosofía" (por así decirlo) de la Superliga era algo que probablemente nos favoreciese como club (... y al FCB, y a Juventus, y a Bayern), mientras que "perjudicaría" a "clubes-estado".
2) Estando de acuerdo con lo que creo que era la "filosofía" del proyecto (porque creo que "conviene" a los intereses del club), la IMPLEMENTACIÓN del mismo fue desastrosa:
- NO estaba bien definida la competición, ni "blindados" los acuerdos... ni nada de nada
- Hubo una ENORME PRECIPITACIÓN en la comunicación*** (después vuelvo sobre esto, y lo amplío)
- Flopper acabó siendo el único que "dio la cara" por la competición, convirtiéndose en el "enemigo público del pueblo" (algo así), y, por encima, perdiendo totalmente la "batalla mediática"***
3) Por otra parte, está el tema judicial. Aunque a nivel mediático y pragmático (deserciones masivas; abandono del "barco" en cuanto empezaron a verse boquetes) la "Superliga" fue un fiasco en toda regla, creo que de forma indiscutible, a nivel judicial consiguió ciertos hitos importantes. Entre ellos, poner en entredicho el "monopolio" de la UEFA, y la posibilidad de que tuviese que pagar (dinero) por ello.
Con todo este cóctel, al final se "llegó a un acuerdo" que, volviendo al punto inicial, cada uno verá totalmente influenciado por sus filias y fobias personales hacia el presidente del club, porque, en realidad, más allá de palabras más bien vacías, NO SABEMOS QUÉ CONCLUSIONES "TANGIBLES" VA A DEPARAR.
- ¿Es posible que el "acuerdo" solo sea una "bajada de pantalones de Flopper" acompañado de unas "palmaditas en la espalda" de UEFA y Al-Khelaifi que solo se habrían comprometido a dichas palabras y nada más? Es posible.
- ¿Puede ser que el "acuerdo" implique (indirectamente algunos ya ha implicado, como el cambio de formato de la Ch. L. y el mayor "reparto de dividendos" a los clubes) cambios como los que mencionaba en el punto 1 (en general, más dinero a ingresar para los clubes y mayor "control financiero" con los que "van a pérdidas")? Es posible, habrá que verlo.
Lo único que tengo claro es que, del acuerdo, NO SABEMOS (CASI) NADA DEL "FONDO". con lo cual, repito otra vez, solo se está opinando en base a filias y fobias de Flopper.
*** Vuelvo ahora, como dije, al tema de la comunicación.
La "estrategia de comunicación" del club (o directamente Flopper, si lo queréis así) ES DESASTROSA desde hace un montón de tiempo.
Impropia de un club de esta magnitud.
El club no tiene nada parecido a un PORTAVOZ MEDIÁTICO solvente para temas que vayan más allá de las palabras de Butragueño en algún descanso de algún partido de Ch. L. (porque, en Liga, el Madrid NO habla).
El presidente no habla más que en las asambleas.
Del resto de la junta directiva y cargos varios... no conocemos ni la voz de la mayoría.
¿Los entrenadores?
No sé: en cierto modo, Ancelotti era algo así como el "portavoz-in-pectore" del club, porque, aparte de hablar de fútbol (muy poco), trataba ciertos temas más "institucionales" cuando le preguntaban. Al menos daba su opinión (ignoro si era la de gerencia o solo la suya).
Desde luego, ni a Alonso ni mucho menos a Arbeloa los veo en ese rol...
NO puede ser (bueno, poder, pudo ser, porque, de hecho, fue, pero, SIN LUGAR A DUDAS, NO DEBERÍA SER ASÍ) que Flopper "presente" la "Superliga" en un programa de "telebasura deportiva" (creo que es un calificativo adecuado) con Pedrerol.
Difícilmente puede ocurrírseme una peor estrategia de comunicación.
Y a Flopper NO le han asesorado bien (¿se deja? Lo ignoro) en este asunto.
La "Superliga" beneficiaba (ver punto 1) a muchos más clubes que el Madrid. De hecho, por circunstancias, en este momento concreto de la historia, seguramente era más "imprescindible" para otros clubes antes que para el Madrid.
Y, sin embargo, el único "derrotado mediáticamente" pareció el Madrid como club y Flopper como presidente. Esa es la verdad, creo.
Sobre lo demás, hasta qué punto la "filosofía" de la "Superliga" (que, obviamente, NO la competición en sí) ha tenido cierto éxito o no finalmente... bueno... lo veremos en el futuro (¿controles económicos más estrictos? ¿aún mayor reparto del "pastel" televisivo entre los participantes?). Yo creo que el nuevo formato de Ch. L. y el mayor reparto del "pastel" ya está indirectamente relacionado con la "Superliga" (seguro que otros no lo ven así, y creen que la UEFA ya iba a hacerlo de esta forma igualmente).
