Erling Haaland

[Apostata]

Ya, pero ¿qué carrera universitaria tienen Bud Bunny, Shaquille O'Neal, Adriana Lima o la Fontanera del PSOE?

[Madri_dista]

Ya, pero ¿qué carrera universitaria tienen Bud Bunny, Shaquille O'Neal, Adriana Lima o la Fontanera del PSOE?

Yo lo lanzaba más como una reflexión que como una propuesta cerrada. Me llama la atención que en el fútbol todo el entorno profesional esté muy especializado (entrenadores con titulaciones, nutricionistas, psicólogos, médicos, analistas…), pero la figura del futbolista como tal no tenga ningún tipo de formación común más allá de la cantera.

Evidentemente no hablo de aprender a jugar mejor en una universidad, eso ya se trabaja en los clubes. Me refiero más a una formación complementaria sobre cosas que forman parte de su profesión: gestión de carrera, medios, nutrición, reglamento, psicología, etc.

Es más una curiosidad sobre cómo se estructura esa profesión que una crítica.

[unde]

Ya, pero ¿qué carrera universitaria tienen Bud Bunny, Shaquille O'Neal, Adriana Lima o la Fontanera del PSOE?

Yo lo lanzaba más como una reflexión que como una propuesta cerrada. Me llama la atención que en el fútbol todo el entorno profesional esté muy especializado (entrenadores con titulaciones, nutricionistas, psicólogos, médicos, analistas…), pero la figura del futbolista como tal no tenga ningún tipo de formación común más allá de la cantera.

Evidentemente no hablo de aprender a jugar mejor en una universidad, eso ya se trabaja en los clubes. Me refiero más a una formación complementaria sobre cosas que forman parte de su profesión: gestión de carrera, medios, nutrición, reglamento, psicología, etc.

Es más una curiosidad sobre cómo se estructura esa profesión que una crítica.

No va de la mano a que los futbolistas, y deportistas en general, se supere físicamente año tras año para que el show sea más "entretenido". Y a mi me parece al revés, y no soy el único, pero la realidad es que las ganancias de los clubes se multiplicaron en tan poco tiempo que vete tu a explicarles que no hace falta.

[Apostata]

Ceballos pasándole a Camavinga los apuntes de "Biomecánica aplicada a la actividad deportiva".

[Madri_dista]

Ya, pero ¿qué carrera universitaria tienen Bud Bunny, Shaquille O'Neal, Adriana Lima o la Fontanera del PSOE?

Yo lo lanzaba más como una reflexión que como una propuesta cerrada. Me llama la atención que en el fútbol todo el entorno profesional esté muy especializado (entrenadores con titulaciones, nutricionistas, psicólogos, médicos, analistas…), pero la figura del futbolista como tal no tenga ningún tipo de formación común más allá de la cantera.

Evidentemente no hablo de aprender a jugar mejor en una universidad, eso ya se trabaja en los clubes. Me refiero más a una formación complementaria sobre cosas que forman parte de su profesión: gestión de carrera, medios, nutrición, reglamento, psicología, etc.

Es más una curiosidad sobre cómo se estructura esa profesión que una crítica.

No va de la mano a que los futbolistas, y deportistas en general, se supere físicamente año tras año para que el show sea más "entretenido". Y a mi me parece al revés, y no soy el único, pero la realidad es que las ganancias de los clubes se multiplicaron en tan poco tiempo que vete tu a explicarles que no hace falta.

Sí, entiendo lo que dices sobre la evolución del fútbol y el peso del dinero en cómo ha cambiado el juego. En eso no discrepo.

Pero creo que aquí se están mezclando dos planos distintos. Yo no hablaba tanto del fútbol como espectáculo, sino de la figura del futbolista como profesión y de cómo se estructura su formación fuera del campo. Es una profesión muy expuesta (prensa, redes, presión, dinero, carrera corta…), pero cuya preparación en aspectos “no futbolísticos” depende casi por completo de cada club o cantera.

Por ejemplo, también me llama la atención cómo se normalizan ciertas cosas dentro del fútbol, como las peleas o los enfrentamientos. Están bastante a la orden del día, pero en cualquier otra profesión serían impensables. Al final se acepta como parte del juego bajo la idea de que “lo que pasa en el campo se queda en el campo”, pero da una imagen bastante particular de la profesión.

No es tanto una crítica al sistema como una reflexión sobre cómo se forma y se comporta el futbolista como figura pública en comparación con otras profesiones igual de expuestas.

[Apostata]

Tú no has trabajado en una oficina llena de mujeres.

Preferiría mil veces una tangana a puño limpio que pasarme año tras año en un ambiente tóxico de rencor irresoluble.


Decía un célebre psicólogo canadiense, bastante facha, por cierto, que en la relación entre los varones actúa siempre de forma tácita la amenaza implícita de la violencia.

Cuando dos hombres discuten por lo que sea, pesa siempre de manera más o menos consciente, la idea de que si se traspasan ciertos límites, el conflicto acabará derivando inevitablemente en un enfrentamiento físico, y esa idea suele actuar la mayor parte de las veces como un freno. Bien porque no se desea llegar a ese enfrentamiento, o bien porque se temen las consecuencias que ello podría tener en un ambiente laboral, social o académico.

Pero decía este psicólogo que entre las mujeres ese freno no existe. Porque dos mujeres que se enfrentan por lo que sea, rara vez tienen en mente la idea de que van a terminar llegando a las manos. Así que en esa rivalidad no existe límite ni ético ni de tiempo.

El odio entre mujeres en un ámbito laboral, social o académico puede durar todo el tiempo que se vean obligadas a convivir en él y puede cursar de la manera más obsesiva y cruel que uno pueda imaginarse llegando a causarse el mayor daño posible.

Personalmente, prefiero incluso darme dos hostias con un tipo a la salida del trabajo, que pasarme 15 años haciéndonos la vida imposible.

Como solía decir un buen amigo puertorriqueño sobre las mujeres: "no es lo que joden, sino lo seguidito".

[El 14]

Tú no has trabajado en una oficina llena de mujeres.

Preferiría mil veces una tangana a puño limpio que pasarme año tras año en un ambiente tóxico de rencor irresoluble.


Decía un célebre psicólogo canadiense, bastante facha, por cierto, que en la relación entre los varones actúa siempre de forma tácita la amenaza implícita de la violencia.

Cuando dos hombres discuten por lo que sea, pesa siempre de manera más o menos consciente, la idea de que si se traspasan ciertos límites, el conflicto acabará derivando inevitablemente en un enfrentamiento físico, y esa idea suele actuar la mayor parte de las veces como un freno. Bien porque no se desea llegar a ese enfrentamiento, o bien porque se temen las consecuencias que ello podría tener en un ambiente laboral, social o académico.

Pero decía este psicólogo que entre las mujeres ese freno no existe. Porque dos mujeres que se enfrentan por lo que sea, rara vez tienen en mente la idea de que van a terminar llegando a las manos. Así que en esa rivalidad no existe límite ni ético ni de tiempo.

El odio entre mujeres en un ámbito laboral, social o académico puede durar todo el tiempo que se vean obligadas a convivir en él y puede cursar de la manera más obsesiva y cruel que uno pueda imaginarse llegando a causarse el mayor daño posible.

Personalmente, prefiero incluso darme dos hostias con un tipo a la salida del trabajo, que pasarme 15 años haciéndonos la vida imposible.

Como solía decir un buen amigo puertorriqueño sobre las mujeres: "no es lo que joden, sino lo seguidito".

Estaba disfrutando leyendo hasta que has sacado a Peterson, en el fútbol femenino también se pegan y en las oficinas también hay tíos ultra tóxicos.

[Apostata]

Tú no has trabajado en una oficina llena de mujeres.

Preferiría mil veces una tangana a puño limpio que pasarme año tras año en un ambiente tóxico de rencor irresoluble.


Decía un célebre psicólogo canadiense, bastante facha, por cierto, que en la relación entre los varones actúa siempre de forma tácita la amenaza implícita de la violencia.

Cuando dos hombres discuten por lo que sea, pesa siempre de manera más o menos consciente, la idea de que si se traspasan ciertos límites, el conflicto acabará derivando inevitablemente en un enfrentamiento físico, y esa idea suele actuar la mayor parte de las veces como un freno. Bien porque no se desea llegar a ese enfrentamiento, o bien porque se temen las consecuencias que ello podría tener en un ambiente laboral, social o académico.

Pero decía este psicólogo que entre las mujeres ese freno no existe. Porque dos mujeres que se enfrentan por lo que sea, rara vez tienen en mente la idea de que van a terminar llegando a las manos. Así que en esa rivalidad no existe límite ni ético ni de tiempo.

El odio entre mujeres en un ámbito laboral, social o académico puede durar todo el tiempo que se vean obligadas a convivir en él y puede cursar de la manera más obsesiva y cruel que uno pueda imaginarse llegando a causarse el mayor daño posible.

Personalmente, prefiero incluso darme dos hostias con un tipo a la salida del trabajo, que pasarme 15 años haciéndonos la vida imposible.

Como solía decir un buen amigo puertorriqueño sobre las mujeres: "no es lo que joden, sino lo seguidito".

Estaba disfrutando leyendo hasta que has sacado a Peterson, en el fútbol femenino también se pegan y en las oficinas también hay tíos ultra tóxicos.

Los varones tóxicos siempre acaban cobrando en los trabajos. Es complicado comportarte como un capullo entre tus compañeros y que alguno no te acabe sentando la mano.

Yo creo que Jordan Peterson tenía razón. La amenaza implícita de la violencia modula en cierto modo la relación entre los hombres. E incluso cuando esa amenaza deja de estar implícita y se libera, esto acaba generando un desenlace definitivo. Todos conocemos hombres que en un momento determinado han llegado a las manos, pero es difícil conocer a dos hombres que se sigan buscando para llegar a las manos todas las semanas. Eso pasa una vez, y punto.

Mi experiencia es que los hombres que se llevan mal, se acaban ignorando. Las mujeres no. Las mujeres enquistan sus malas relaciones y mantienen la rivalidad a presión constante durante el tiempo que sea necesario. Los hombres somos demasiado vagos para eso.

[Madri_dista]

Tú no has trabajado en una oficina llena de mujeres.

Preferiría mil veces una tangana a puño limpio que pasarme año tras año en un ambiente tóxico de rencor irresoluble.


Decía un célebre psicólogo canadiense, bastante facha, por cierto, que en la relación entre los varones actúa siempre de forma tácita la amenaza implícita de la violencia.

Cuando dos hombres discuten por lo que sea, pesa siempre de manera más o menos consciente, la idea de que si se traspasan ciertos límites, el conflicto acabará derivando inevitablemente en un enfrentamiento físico, y esa idea suele actuar la mayor parte de las veces como un freno. Bien porque no se desea llegar a ese enfrentamiento, o bien porque se temen las consecuencias que ello podría tener en un ambiente laboral, social o académico.

Pero decía este psicólogo que entre las mujeres ese freno no existe. Porque dos mujeres que se enfrentan por lo que sea, rara vez tienen en mente la idea de que van a terminar llegando a las manos. Así que en esa rivalidad no existe límite ni ético ni de tiempo.

El odio entre mujeres en un ámbito laboral, social o académico puede durar todo el tiempo que se vean obligadas a convivir en él y puede cursar de la manera más obsesiva y cruel que uno pueda imaginarse llegando a causarse el mayor daño posible.

Personalmente, prefiero incluso darme dos hostias con un tipo a la salida del trabajo, que pasarme 15 años haciéndonos la vida imposible.

Como solía decir un buen amigo puertorriqueño sobre las mujeres: "no es lo que joden, sino lo seguidito".

Yo sí he trabajado en entornos con mujeres y con hombres, y no creo que el comportamiento dependa del género. Hay personas conflictivas y personas que no lo son en ambos casos.

Tampoco estoy de acuerdo con la idea de que la violencia funcione como un “freno” social. Los conflictos dependen más de las personas y del contexto que de eso.

En general, creo que es más útil no generalizar por género, porque simplifica demasiado algo que en realidad es mucho más complejo.

[abelguga]

Aparenta que no está para que se distraigan pero luego

[Apostata]

Tú no has trabajado en una oficina llena de mujeres.

Preferiría mil veces una tangana a puño limpio que pasarme año tras año en un ambiente tóxico de rencor irresoluble.


Decía un célebre psicólogo canadiense, bastante facha, por cierto, que en la relación entre los varones actúa siempre de forma tácita la amenaza implícita de la violencia.

Cuando dos hombres discuten por lo que sea, pesa siempre de manera más o menos consciente, la idea de que si se traspasan ciertos límites, el conflicto acabará derivando inevitablemente en un enfrentamiento físico, y esa idea suele actuar la mayor parte de las veces como un freno. Bien porque no se desea llegar a ese enfrentamiento, o bien porque se temen las consecuencias que ello podría tener en un ambiente laboral, social o académico.

Pero decía este psicólogo que entre las mujeres ese freno no existe. Porque dos mujeres que se enfrentan por lo que sea, rara vez tienen en mente la idea de que van a terminar llegando a las manos. Así que en esa rivalidad no existe límite ni ético ni de tiempo.

El odio entre mujeres en un ámbito laboral, social o académico puede durar todo el tiempo que se vean obligadas a convivir en él y puede cursar de la manera más obsesiva y cruel que uno pueda imaginarse llegando a causarse el mayor daño posible.

Personalmente, prefiero incluso darme dos hostias con un tipo a la salida del trabajo, que pasarme 15 años haciéndonos la vida imposible.

Como solía decir un buen amigo puertorriqueño sobre las mujeres: "no es lo que joden, sino lo seguidito".

Yo sí he trabajado en entornos con mujeres y con hombres, y no creo que el comportamiento dependa del género. Hay personas conflictivas y personas que no lo son en ambos casos.

Tampoco estoy de acuerdo con la idea de que la violencia funcione como un “freno” social. Los conflictos dependen más de las personas y del contexto que de eso.

En general, creo que es más útil no generalizar por género, porque simplifica demasiado algo que en realidad es mucho más complejo.

Nunca entenderé porque está tan mal visto eso de "generalizar" cuando todo el desarrollo de la inteligencia humana se ha basado en su capacidad para agrupar objetos y sujetos individuales en categorías.

Todo el pensamiento humano es el resultado de una incesante generalización de las cosas que siempre puede ser matizado por excepciones susceptibles de pertenecer a su vez a una nueva categoría colectiva.

Verbigracia. Los hombres son marte y las mujeres de venus, a excepción de los que no lo son, que además de ser bastantes menos, también conforman su propia categoría.

[El 14]

Tú no has trabajado en una oficina llena de mujeres.

Preferiría mil veces una tangana a puño limpio que pasarme año tras año en un ambiente tóxico de rencor irresoluble.


Decía un célebre psicólogo canadiense, bastante facha, por cierto, que en la relación entre los varones actúa siempre de forma tácita la amenaza implícita de la violencia.

Cuando dos hombres discuten por lo que sea, pesa siempre de manera más o menos consciente, la idea de que si se traspasan ciertos límites, el conflicto acabará derivando inevitablemente en un enfrentamiento físico, y esa idea suele actuar la mayor parte de las veces como un freno. Bien porque no se desea llegar a ese enfrentamiento, o bien porque se temen las consecuencias que ello podría tener en un ambiente laboral, social o académico.

Pero decía este psicólogo que entre las mujeres ese freno no existe. Porque dos mujeres que se enfrentan por lo que sea, rara vez tienen en mente la idea de que van a terminar llegando a las manos. Así que en esa rivalidad no existe límite ni ético ni de tiempo.

El odio entre mujeres en un ámbito laboral, social o académico puede durar todo el tiempo que se vean obligadas a convivir en él y puede cursar de la manera más obsesiva y cruel que uno pueda imaginarse llegando a causarse el mayor daño posible.

Personalmente, prefiero incluso darme dos hostias con un tipo a la salida del trabajo, que pasarme 15 años haciéndonos la vida imposible.

Como solía decir un buen amigo puertorriqueño sobre las mujeres: "no es lo que joden, sino lo seguidito".

Yo sí he trabajado en entornos con mujeres y con hombres, y no creo que el comportamiento dependa del género. Hay personas conflictivas y personas que no lo son en ambos casos.

Tampoco estoy de acuerdo con la idea de que la violencia funcione como un “freno” social. Los conflictos dependen más de las personas y del contexto que de eso.

En general, creo que es más útil no generalizar por género, porque simplifica demasiado algo que en realidad es mucho más complejo.

No he leído nada de ese señor, pero dudo mucho que base sus afirmaciones en investigaciones propias o estudios previos avalados por la comunidad científica o la APA.

[Madri_dista]

Tú no has trabajado en una oficina llena de mujeres.

Preferiría mil veces una tangana a puño limpio que pasarme año tras año en un ambiente tóxico de rencor irresoluble.


Decía un célebre psicólogo canadiense, bastante facha, por cierto, que en la relación entre los varones actúa siempre de forma tácita la amenaza implícita de la violencia.

Cuando dos hombres discuten por lo que sea, pesa siempre de manera más o menos consciente, la idea de que si se traspasan ciertos límites, el conflicto acabará derivando inevitablemente en un enfrentamiento físico, y esa idea suele actuar la mayor parte de las veces como un freno. Bien porque no se desea llegar a ese enfrentamiento, o bien porque se temen las consecuencias que ello podría tener en un ambiente laboral, social o académico.

Pero decía este psicólogo que entre las mujeres ese freno no existe. Porque dos mujeres que se enfrentan por lo que sea, rara vez tienen en mente la idea de que van a terminar llegando a las manos. Así que en esa rivalidad no existe límite ni ético ni de tiempo.

El odio entre mujeres en un ámbito laboral, social o académico puede durar todo el tiempo que se vean obligadas a convivir en él y puede cursar de la manera más obsesiva y cruel que uno pueda imaginarse llegando a causarse el mayor daño posible.

Personalmente, prefiero incluso darme dos hostias con un tipo a la salida del trabajo, que pasarme 15 años haciéndonos la vida imposible.

Como solía decir un buen amigo puertorriqueño sobre las mujeres: "no es lo que joden, sino lo seguidito".

Yo sí he trabajado en entornos con mujeres y con hombres, y no creo que el comportamiento dependa del género. Hay personas conflictivas y personas que no lo son en ambos casos.

Tampoco estoy de acuerdo con la idea de que la violencia funcione como un “freno” social. Los conflictos dependen más de las personas y del contexto que de eso.

En general, creo que es más útil no generalizar por género, porque simplifica demasiado algo que en realidad es mucho más complejo.

Nunca entenderé porque está tan mal visto eso de "generalizar" cuando todo el desarrollo de la inteligencia humana se ha basado en su capacidad para agrupar objetos y sujetos individuales en categorías.

Todo el pensamiento humano es el resultado de una incesante generalización de las cosas que siempre puede ser matizado por excepciones susceptibles de pertenecer a su vez a una nueva categoría colectiva.

Verbigracia. Los hombres son marte y las mujeres de venus, a excepción de los que no lo son, que además de ser bastantes menos, también conforman su propia categoría.

Yo más que generalizar de forma teórica, reconozco que muchas veces me dejo llevar por experiencias concretas y emociones del momento. Si tengo un conflicto con alguien, es fácil que en ese instante mi cabeza lo amplifique y lo extienda al grupo al que pertenezca.

Por ejemplo, si alguien me trata mal en un momento puntual, puedo sentir en caliente que “los hombres” o “las mujeres” son así, pero soy consciente de que eso es una reacción emocional y no una conclusión fiable sobre el grupo en general.

[unde]

Tú no has trabajado en una oficina llena de mujeres.

Preferiría mil veces una tangana a puño limpio que pasarme año tras año en un ambiente tóxico de rencor irresoluble.


Decía un célebre psicólogo canadiense, bastante facha, por cierto, que en la relación entre los varones actúa siempre de forma tácita la amenaza implícita de la violencia.

Cuando dos hombres discuten por lo que sea, pesa siempre de manera más o menos consciente, la idea de que si se traspasan ciertos límites, el conflicto acabará derivando inevitablemente en un enfrentamiento físico, y esa idea suele actuar la mayor parte de las veces como un freno. Bien porque no se desea llegar a ese enfrentamiento, o bien porque se temen las consecuencias que ello podría tener en un ambiente laboral, social o académico.

Pero decía este psicólogo que entre las mujeres ese freno no existe. Porque dos mujeres que se enfrentan por lo que sea, rara vez tienen en mente la idea de que van a terminar llegando a las manos. Así que en esa rivalidad no existe límite ni ético ni de tiempo.

El odio entre mujeres en un ámbito laboral, social o académico puede durar todo el tiempo que se vean obligadas a convivir en él y puede cursar de la manera más obsesiva y cruel que uno pueda imaginarse llegando a causarse el mayor daño posible.

Personalmente, prefiero incluso darme dos hostias con un tipo a la salida del trabajo, que pasarme 15 años haciéndonos la vida imposible.

Como solía decir un buen amigo puertorriqueño sobre las mujeres: "no es lo que joden, sino lo seguidito".

Yo sí he trabajado en entornos con mujeres y con hombres, y no creo que el comportamiento dependa del género. Hay personas conflictivas y personas que no lo son en ambos casos.

Tampoco estoy de acuerdo con la idea de que la violencia funcione como un “freno” social. Los conflictos dependen más de las personas y del contexto que de eso.

En general, creo que es más útil no generalizar por género, porque simplifica demasiado algo que en realidad es mucho más complejo.

Nunca entenderé porque está tan mal visto eso de "generalizar" cuando todo el desarrollo de la inteligencia humana se ha basado en su capacidad para agrupar objetos y sujetos individuales en categorías.

Todo el pensamiento humano es el resultado de una incesante generalización de las cosas que siempre puede ser matizado por excepciones susceptibles de pertenecer a su vez a una nueva categoría colectiva.

Verbigracia. Los hombres son marte y las mujeres de venus, a excepción de los que no lo son, que además de ser bastantes menos, también conforman su propia categoría.

Agrupamos y categorizamos porque es lo más fácil de hacer, no porque sea lo mejor.
Lo de Jordan Petersen y mujeres vs hombres ya ni lo discuto, no tiene sentido alguno.
Habría que preguntarse primero porque no hay una sola mujer (declarada) en este foro, viendo que en los estadios forman un gran porcentaje. Quizá responda alguna a algunas de esas preguntas. Tampoco hay que buscar respuestas en pseudo-filósofos que no limpian su habitación.