korkoles escribió:El Milan ha sido otro equipo con pocos cambios de entrenador y con una filosofía clara, desde 1986 (Niels Liedholm, Capello, Sachi, Capello, Oscar Tavarez, Capello, Zacheroni, Cesare Maldini, Ancelotti...) resultado? sus contínuos éxitos.
Ya sé que ni con Zacheroni ni con Maldini el milán ganó nada, pero eran entrenadores cortados con el mismo patrón. Sacchi no es q hiciese un futbol brillante pero reinventó el fútbol, antes de Sacchi se jugaba de una forma, en italia el catenaccio era un arte, su equipo practicó la defensa adelantadísima casi a mitad del medio campo e hizo de la trampa del fuera de juego una maestría, , Sacchi supo sacar provecho del futbol defensivo de otra manera distinta a la que hasta entonces estaban acostumbrados, los tres centrocampistas del milan destruian el juego creativo de todos los equipos incluido el Real Madrid Rijckard, Donadoni y Gullit era simplemente superiores tanto en físico como en calidad y Van Vasten era un fuera de serie, pero ese estilo sí siguió con Capello y sí sigue con Ancelotti, Capello de forma más defensiva, sin tirar tanto la defensa al medio campo pero los conceptos los siguió de Sacchi.ultra4ever escribió:korkoles escribió:El Milan ha sido otro equipo con pocos cambios de entrenador y con una filosofía clara, desde 1986 (Niels Liedholm, Capello, Sachi, Capello, Oscar Tavarez, Capello, Zacheroni, Cesare Maldini, Ancelotti...) resultado? sus contínuos éxitos.
Estoy de acuerdo en muchos puntos contigo amigo, pero creo que poner al Milan como ejemplo no es precisamente lo correcto. La epoca de Sacchi fue brillante, derivo en el que es para mi, uno de los mejores ekipos de la historia, pero despues de eso, a pesar de lo que se gano con Capello, el Milan jamas volvio a ser lo mismo, y eso se refleja en los pocos titulos que consiguieron tanto con Zacheroni como con Maldini... fue Ancelotti quien los devolvio al plano futbolistico con la champions del 2003, pero antes que eso, hubo una sequia importante.
Ok, pero sería más facil que un proyecto cuajase si tuviesemos un estilo definido, no asimilar estilos totalmente opuestos en dos temporadas distintas o incluso en la misma temporada, ejemplo de ello, necesitariamos un estilo de juego que nos identificase y nos hiciera respetar en Europa entera, con Del Bosque (el entrenador que más tiempo se ha pasado en el banquillo en los últimos 25 años) se consiguió ese respeto a parte de que en ese equipo jugaban grandes jugadores, pero Del Bosque imprimía un caracter al equipo y sabía llevar ese equipo, eso era un estilo, aunque unas veces jugara con dos medios defensivos y otros sin ninguno y otros con uno y un mediapunta... Ese era un estilo por la victoria que a la larga hubiese sido triunfado si le hubiesen dado cabida a ese "proyecto" como tú le llamas, al fin y al cabo proyecto y estilo son sinónimos para mi, si a un entrenador se le da un proyecto deportivo de muchos años al final ese entrenador plasma su estilo de juego en ese equipo, eso es lo que quiero decir.Ferenc escribió:Yo creo que más que estilo, el problema radica en que cada nuevo entrenador significa un nuevo proyecto, y con una media de más de un entrenador al año es imposible que cuaje proyecto alguno. A un entrenador hay que darle varias temporadas para que cree el equipo, lo haga crecer, lo yeve a su máxima expresión, cuando ya no se de más de sí (porque se haya perdido la ambición, los rivales te tengan muy estudiados, o los jugadores ya tengan una edad), se comienza un nuevo proyecto, bien con ese entrenador, con uno de similar estilo, o con uno de estilo totalmente diferente.
Totalmente de acuerdo contigo compañero . Al fin y al cabo eso es lo que estoy diciendo, no sé si me habré expresado mal o no me habras entendido, no propongo una tactica imperecedera, es más si me lees al principio de mi primer post, digo que estamos perdidos (el presidente, el club, los candidatos a presidentes), cuando digo el club digo el organigrama que hay alrededor del presidente...ahyur escribió: Al leer el post original el compañero habla de ESTILO, yo mas que en una tactica imperecedera creo que hay que confiar mas en un organigrama bien jerarquizado, es decir, un presidente que se ocupe de la imagen y finanzas del club y si es un gran negociador que su ocupe de cerrar los fichajes, de no serlo debe tener alguien que lo haga que desde mi punto de vista debe serlo el director general; pero en este esquema al entrenador hay que darle la libertad que exige su cargo, es decir, si es él el que tiene q entrenar al equipo, debe ser él el que como minimo decida que posiciones deben reforzarse, NO QUE LE TRAIGAN A QUIEN DIGA, aunque aporte nombres, pero si tener a su disposicion lo que necesite. Lo que no puede ser es, como ha pasado con Shuster, que el tenga un esquema de juego, que necesita nuevos jugadores para cinco posiciones (como çel pidió), y que no le traigan a nadie porque ahí quiere fichar hasta el director de marketing y el presidente se obzeca en un crack mundial para callar la boca de lo de Kaka y Cesc; no hay que olvidar que con la tactica del aleman se ha ganado la Euro, pero para eso hacen falta equipos de futbol con estrellas, mientras que nosotros tenemos 4 que tiran de todo el equipo, que es diferente. Bueno, perdon por el rollo y no me alargo mas, un saludo a todo el foro.
No, el proyecto no es lo mismo que el estilo. El Barça ha tenido proyectos distintos con Cruyff, Van Gaal, Rijkaard y Guardiola, y sin embargo el estilo ha venido siendo más o menos el mismo. El proyecto es el equipo que un entrenador confecciona al crear un determinado sistema con unos determinados jugadores. Evidentemente, es mejor mantener el estilo porque hace el cambio de proyecto menos traumático.korkoles escribió:Ok, pero sería más facil que un proyecto cuajase si tuviesemos un estilo definido, no asimilar estilos totalmente opuestos en dos temporadas distintas o incluso en la misma temporada, ejemplo de ello, necesitariamos un estilo de juego que nos identificase y nos hiciera respetar en Europa entera, con Del Bosque (el entrenador que más tiempo se ha pasado en el banquillo en los últimos 25 años) se consiguió ese respeto a parte de que en ese equipo jugaban grandes jugadores, pero Del Bosque imprimía un caracter al equipo y sabía llevar ese equipo, eso era un estilo, aunque unas veces jugara con dos medios defensivos y otros sin ninguno y otros con uno y un mediapunta... Ese era un estilo por la victoria que a la larga hubiese sido triunfado si le hubiesen dado cabida a ese "proyecto" como tú le llamas, al fin y al cabo proyecto y estilo son sinónimos para mi, si a un entrenador se le da un proyecto deportivo de muchos años al final ese entrenador plasma su estilo de juego en ese equipo, eso es lo que quiero decir.Ferenc escribió:Yo creo que más que estilo, el problema radica en que cada nuevo entrenador significa un nuevo proyecto, y con una media de más de un entrenador al año es imposible que cuaje proyecto alguno. A un entrenador hay que darle varias temporadas para que cree el equipo, lo haga crecer, lo yeve a su máxima expresión, cuando ya no se de más de sí (porque se haya perdido la ambición, los rivales te tengan muy estudiados, o los jugadores ya tengan una edad), se comienza un nuevo proyecto, bien con ese entrenador, con uno de similar estilo, o con uno de estilo totalmente diferente.
Lo de la séptima con Heynckes pidiendo irse una semana antes es el mejor ejemplo.javier galiz escribió:El unico estilo que debe tener el MADRID es el de ganar siempre.Eso no es siempre posible,pero si exigir al que viste la blanca esfuerzo y garra hasta el final.Historicamente los entrenadores en el MADRID han pintado mas bien poco,por eso nos ha ido tan bien.Nadie recuerda quienes fueron los entrenadores de las seis primeras copas de europa y a nadie importan.Salvando a D. MIGUEL MUÑOZ claro esta,pero hasta el ,que habia sido jugador laureado,sabia que su aportacion era secundaria y que los protagonistas eran los jugadores.El MADRID ha ganado titulos con gente tan peculiar de mister como FLORO ,HEYNKES,TOSHAC,incluso con VALDANO Y CAPPA de segundo.Cualquier otro club hubiera desaparecido.
¿A quien no queria Pellegrini? ¿A Crsitiano Ronaldo?, ¿a Kaká?, ¿a Xabi Alonso?, ¿A Beznema?.....Con este plantilla hay que jugar mejor, y ahi entra el entrenador, pero tambien hay que decirlo, los jugadores que están rindiendo a un nivel muy bajo:korkoles escribió:Es muy facil fichar lo que el entrenador no pide y no le hace falta y luego pedir resultados estando ellos sentados en el palco.
No estoy hablando del pasado verano... estoy hablando que si se quiere crear un proyecto con Pellegrini que le hagan caso este verano... El pasado verano dijo que él contaba con Robben y Sneijder y se vendieron...DelBosque escribió:¿A quien no queria Pellegrini? ¿A Crsitiano Ronaldo?, ¿a Kaká?, ¿a Xabi Alonso?, ¿A Beznema?.....Con este plantilla hay que jugar mejor, y ahi entra el entrenador, pero tambien hay que decirlo, los jugadores que están rindiendo a un nivel muy bajo:korkoles escribió:Es muy facil fichar lo que el entrenador no pide y no le hace falta y luego pedir resultados estando ellos sentados en el palco.
De la plantilla sólo Ronaldo, Higuaín y Albiol están cumpliendo en Liga. El resto tiene algunos partidos buenos pero de manera intermitente. Ya es hora de pedir a estos jugadores más nivel. La Liga de Capello teniamos una plantilla mediocre y fue gracias a que se conjuraron para ganarla. Tengo claro que Pellegrini no hizo su trabajo, pero a 12 partidos del final ya poco va a aportar a este equipo, a partir de ahora son los jugadores los que tienen que convertir la temporada en un fracaso con titulo, o una de las mayores verguenzas del Real MAdrid con 250 millones invertios, dos competiciones eliminados a primeras de cambio y con la Liga perdida siendo lideres en la jornada 26.
Yo creo que esa mamarrachada de que jugamos al contrataque la dicen muchos defensores del futbol duerme ovejas del Farsa!DelBosque escribió:Para los que insisten que jugamos al contraataque.
Villarrreal - 60% posesión
Málaga - 59% posesión
Olympique de Lyon - 65% posesión
Betis - 63% posesión
15 goles metidos, 1 encajado en cuatro partidos.
ZAS EN TODA LA BOCA.
Pero es que en partidos malos como contra Getafe, Levante o Zagreb tambien rondabamos el 60%. Lo del estilo del contragolpe es una milonga más, inventada para meterse con el equipo. Tenemos la misma posesión en casi todos los partidos.
Pues hay analistas de fútbol que todavia no deben haberlo entendido. O que no saben la diferencia entre fútbol directo y de contraataque. Lo que me hace gracia es que ahora dicen que tocamos más cuando la posesión y los numeros frios dicen lo contrario. Lo que hacemos es atacar con más criterio, más velocidad y hay más apoyos, y la presión adelantada es superior. Pero vamos, que tengamos que enseñarles estas cosas a gente que se supone se dedica a vivir de esto.migtra escribió:Yo creo que no somos un equipo que tenga como arma principal el contrataque, sino que lo ejecutamos como nadie en el mundo. Puede ser parecido, pero no es lo mismo.