Es que yo no puedo dar argumentos, me falta "El Don", siento dudas cuando voy a opinar, y no me salen esos aforismos tan salaos y tan categóricos que tú sueltas: "Son hechos...", "es irrefutable...", y luego una subjetividad tan plana y tan ancha como la llanura manchega. Menudos argumentos los tuyos: "lo que yo digo lo ve cualquiera" ¿quién puede enfrentarse a esa contundencia argumentativa?; "En los equipos de Bielsa se ve claramente su mano y en que consiste su apuesta por el futbol", pues si tú dices que se ve tan claramente ¿que más necesita el mundo para creerlo?; "Y eso queda demostrado en todos los equipos por los que Bielsa ha pasado", y punto pelota, para que vas a adjuntar el informe secreto de la Nasa que obra en tu poder, si ya has dicho está demostrado y sería de muy mala educación llamarte mentiroso. Lo cierto es que aportas tan profusa y rigurosa documentación sobre tus dogmas que un día nos vas a reventar el ordenador de un axiomazo.TheTrueGOD escribió:NIngun argumento futbolisticoApostata escribió:No seas tan modesto, en este foro somos un regimiento y tú eres el único que ha conseguido ver estas cosas. Tienes un don, así que no lo malgastes. Y recuerda, "un gran poder, conlleva una gran responsabilidad"TheTrueGOD escribió:Es que lo que digo lo ve cualquiera.
Aunque tengo que confesarte que no es a los entrenadores, sino a las actrices porno a las que más admiro por lo que son capaces de hacer con un grupo humano, también te digo que es muy bonito esto que dices. Deberían de poner un departamento de Fútbol Aplicado en la Escuela de Bellas Artes y quitar las porterías, que envilecen este bello deporte derivando la atención del público hacia una insana fijación numérica.TheTrueGOD escribió:Yo no catalogo a un entrenador por titulos sino por lo que es capaz de hacer con un grupo humano.
Esto si que es verdad. Desde que se fue David Vidal yo no he visto a otro como Bielsa explicando las cosas. A los jugadores del Bilbao les habla de como atacar, de como defender, de como cerrar la llave del gas, de como deducirse las multas de Hacienda, y les habla... les habla... les habla... que algunos ya llevan cara de lobotomizados, y en la Uefa no tengo tan claro que entren, pero lo que es en el cielo, se lo están ganando con creces esta temporadaTheTrueGOD escribió:En los equipos de Bielsa se ve claramente su mano y en que consiste su apuesta por el futbol. Mientras algunos entrenadores viven del talento de sus plantillas, otros las trabajan y mejoran, mostrandoles como colocarse en el campo, como abrir espacios, como atacar y cuando terminar las jugadas.
Vamos, no lo jures. El otro día cayo en mis manos la hoja parroquial de Västerbotten y venía el Bilbao en Portada, que si no se había visto nada mejor desde la espectacular actuación de Chile en el Mundial 2010, que si había que ver lo que estaba haciendo este hombre con el grupo humano, que si era de ley poner su nombre a un mueble de Ikea... Esta revolucionando el fútbol Universal este hombre.TheTrueGOD escribió:Y eso queda demostrado en todos los equipos por los que Bielsa ha pasado. Solo basta mirar en que ha convertido al Athletic. Dicen por ahi que tiene una buena plantilla, lo cual es cierto, pero esa plantilla es casi la misma de las 2 ultimas temporadas y la metamorfosis es mas que evidente.
Bueno, no lo diríamos los demás, lo estás diciendo tú: Raúl es mejor que Maradona y que Cruyff para ganar títulos. Ahora, que si hay que acabar con un sembrao de amapolas, yo llamaría al Pelusa de fijo.TheTrueGOD escribió:Si todo se rigiera por titulos, diriamos entonces que Raul es mejor que Maradona y Cruyff.
Y eso de que Raul es mejor para ganar titulos es una tergiversacion elaborada para ser creida por mentes un poco obtusas, no lo crees?
Que Raul haya ganado mas titulos no quiere decir que el es mejor para ganar titulos sino simplemente que gano mas titulos porque estaba en un equipo que por plantilla estaba por encima de las demas en su momento.
Y mira, lo de que Raúl es el mejor para ganar títulos lo has dicho tú, lo que pasa es que estabas despistado. Ser mejor significa ser superior, preferible o más conveniente, pero es necesario establecer para qué, con que fin, en la consecución de que objetivo. Si desde el principio defines como un posible objetivo de esa superioridad o conveniencia el ganar títulos, y luego afirmas que en tal caso "diríamos que Raul es mejor que Maradona y Cruyff", estás afirmando que Raúl es superior o más conveniente para ganar títulos que los otros dos. Yo ni pongo ni quito rey, pero si pones un ejemplo de que fulano es mejor que mengano para tal cosa, luego no digas que no lo has dicho.
