Sección Tenis

[Ateo Ronaldo]

Nadal ha pillado a Federer en su mejor momento y le ha ganado. Agasi y Sampras habran jugado un par de partidillos con Federer como mucho, y los otros que pones en esa lista son unos mindundis comparados con el nivel de grandes que tienen Nadal, Djokovic y Federer. Federer ha tenido la inmensa suerte de empezar antes que estos 2 para llevarse los títulos que quería, sin menospreciarle pero no es superior a estos 2. Su sala de trofeos sería mas pequeña si hubiera sido mas contemporaneo de Nadal y Djocovic, ninguna duda

[Andes]

Formas de verlo!

A Federer le pillaron dos excelentes tenistas en ascenso; mientras el siguió en ascenso, siempre fue superior. Sólo hasta que comenzó su descenso por edad los otros dos comenzaron a pasarle en títulos.

Y toda cobra tiene su mangosta y de no ser por esto, su lista de trofeos sería impresionantemente más amplia,,, pero el suizo es el mejor de la historia. Sampras era otro fenómeno y me habría encantado verlo en plenitud contra Nadal: los dos muy fuertes física y mentalmente.

En técnica Federer y MacEnroe sin duda.

[_Jesus_]

Los que dicen que Federer ganaba porque no había competencia empezaron a ver el tenis con Nadal. No tienen ni pu.. idea, no hay más, ya puse los nombres a los que se enfrentó Federer, montones de números 1 y ganadores de Grand Slam, cosa que no pasa hoy que ganan 4 y los demás son unos paquetes o jugadores del montón.

Paso de repetir lo mismo porque hablan desde la bandera y sin tener ni pu.. idea, pero si a alguno le interesa, supongo que unas páginas atrás lo detallé todo.

La generación de la plenitud de Federer y de los inicios de Nadal era MUCHÍSIMO MÁS COMPETITIVA que la actual, por eso a Rafa le costaba ganar tanto fuera de las demás superficies, Rafa no subió el nivel desde sus 20 años, se ha mantenido lineal porque las lesiones de rodillas no se lo permitieron.

Federer compitió en plenitud con Sampras (N1), Agassi (N1), Hass, Marat Safín (N1), Kafelnikov (N1), Coria, Ríos (N1), Nalbandian, Ferrero (N1), Carlos Moyá (N1), Andy Roddick (N1), Lleyton Hewitt (N1), Kuerten (N1), Nadal (N1), Nole (N1), Murray (N1)... Por decir algunos porque no tengo ganas de repetir.

Rafa es el mejor jugador de tierra de la historia y está en el TOP 10 de la historia del tenis sin duda, pero decir que es mejor que Federer es estar totalmente ciego.

Federer es un gran tenista y a dia de hoy esta el 1 o el 2 o el 3 o 5 mejor de la historia. Por GS seria el numero 1 y nadie dice que Nadal sea el mejor de la historia...unicamente que si Nadal sigue ganando en los proximos años lo puede superar en GS...porque en Master...ya lo supera. Y lo unico que dije que Federer tuvo mucha suerte porque en sus inicios ok estaba Sampras y tal...pero no la olia...porque se retiraron...en cambio Nadal fue mas precoz que el suizo en ganar algo importante. Y el gran Federer tuvo unos años muy faciles sin rivales...en cambio Nadal le toco ya tener un Federer, incluso un Djokovic...porque el serbio a los que me nombra se lo come con patatas al Moya,Kuerten,Nabaldian,Safin y respecto Sampras o Agassi ya se retiraban...Federer se quedo solo en la ATP.

Volviendo al tema Nadal que se le acerca en GS, tiene titulos como la Davis, oro olimpico y mas master que el suizo...casi nada!!! El tema de Sampras tambien tiene mas titulos...el tenis no es solo GS. En fin son todos unos cracks...pero Nadal puede aumentar su leyenda porque es joven.

[Marado]

Federer tienen 270 semanas como N1 del mundo y prácticamente todas fueron con Nadal y Nole en su plenitud, incluso ya viejo con 31 años y ellos en su mejor momento se volvió a colocar N1 del mundo y llegó a los 17 grandes.

También tiene 6 Masters Cup (Torneo de los 8 mejores del mundo) y Nadal 0. Federer también tiene oro olímpico.

Para ser el mejor Rafa tiene que superarlo en Grand Slams, en Masters Cup y en semanas como N1.

[_Jesus_]

Federer tienen 270 semanas como N1 del mundo y prácticamente todas fueron con Nadal y Nole en su plenitud, incluso ya viejo con 31 años y ellos en su mejor momento se volvió a colocar N1 del mundo y llegó a los 17 grandes.

También tiene 6 Masters Cup (Torneo de los 8 mejores del mundo) y Nadal 0. Federer también tiene oro olímpico.

Para ser el mejor Rafa tiene que superarlo en Grand Slams, en Masters Cup y en semanas como N1.

Plenitud Nadal? 2003 al 2007 en este periodo gana 12 GS ( Epoca Nabaldian, Ferrero, Lleyton Hewitt, Gustavo Kuerten ) y era profesional desde 1998/1999. Rafa es profesional desde 2003/04 un niño y ya gana su GS en 2005 y el suizo tarda mas en años ganar un GS. Vamos por parte Nadal es mas precoz...y siendo un niño...mientras ya el suizo desde 1998/1999 era profesional al 2003...pasan unos años y en cambio Nadal del 2003/4 al 2005 es sumamente mas precoz y siendo un niño!!! En la temporada 2006 y en la 2007 es cierto que Federer sigue ganando antes crios como Nadal y Djokovic...pero anteriormente no tenia rivales en la ATP. Era normal que fuera lider tantas semanas...tenia de años atras ganado casi todos los GS y esos puntos eran casi imposible de cogerlo.

[Marado]

No sabés ni como se puntúa en el tenis Cada año hay que defender los puntos ganados en el anterior, si llegas más adelante en un torneo, los mantenés, si caes eliminado antes, los pierdes. NO SON PUNTOS ACUMULADOS A LO LARGO DE TODA LA CARRERA.

Y repito, con 31 años Federer volvió a superar en 1 año a Nadal y Nole.

En fin, los números están ahí, solo en España, los que quieren a toda costa ver a Rafa como el mejor, pueden quitarle méritos al mejor jugador de la historia con diferencia.

Muchos son aficionados de Nadal, no del tenis, por lo que hablar de esto con ustedes es una pérdida de tiempo.

Esto es como hablar de fútbol con alguien que no sabe lo que es un fuera de juego.

[DelBosque]

Vi el partido contra Del Potro, y la verdad es que al argentino le entraba todo. Si está fuerte con su servicio es complicado ganarle. Incluso alguien tan combativo como Nadal.

Respecto al eterno debate, yo creo que Federer está un paso por encima de todos los actuales tenistas. Es un tutorial andante de como se juega al tenis.

[zam]

El empeño de querer catalogar a los mejores de la historia en el deporte... En el tenis dije por ejemplo que Ferrer sin Nadal habría sido el mejor jugador español de los últimos tiempos, ganando MUCHO en tierra, pero es que al pobre le ha tocado un trío de oro delante muy dificil de superar. Habrá que ver los grand slams y master 100 que acaparan unos y otros al final de su carrera, y ahí valorarlo muchísimo por el gran nivel de tenis que ha habido estos años. Otras veces las guerras eran bipolares, ahora cuando Federer bajo y subieron Djoko y Nadal la cosa se apretó una barbaridad y la competencia es más amplia (con gente que aparece de pronto en racha como Murray, DelPo, Tsonga...)

A mi en general como tenista me gusta más Federer, maneja a la perfección todos los aspectos del juego y ha marcado una época hasta que chocó ya con el ímpetu del de Manacor. Para mi técnicamente Roger es el mejor, pero Nadal consigue transmitirte mucho más en la pista.

[Ateo Ronaldo]

En tierra es donde se ve quien es el tenista mas completo, resistencia, técnica, potencia y lo que pida el cuerpo. Las otras superficies son mas de tenistas de laboratorio, te pùede ganar un torneo un tio de 2 metros que no sabe ni correr, solo saque y volea, es bonito, no gana cualquiera y siempre es tenis, pero la exigencia es minima comparada con la tierra, la tierra es una lucha en campo abierto....... de todas formas son 3 grandes tenistas y si hubieran coincidido los 3 en el tiempo se habrían repartido muchos torneos, es algo que no ofrece dudas. Los passing shot de Nadal a la carrera, o las dejadas de derecha son hitos en la historia del tenis


..no sabia que Nadal despertara tanta envidia, nuestro proximo presidente del Madrid.

[Andes]

El empeño de querer catalogar a los mejores de la historia en el deporte... En el tenis dije por ejemplo que Ferrer sin Nadal habría sido el mejor jugador español de los últimos tiempos, ganando MUCHO en tierra, pero es que al pobre le ha tocado un trío de oro delante muy dificil de superar. Habrá que ver los grand slams y master 100 que acaparan unos y otros al final de su carrera, y ahí valorarlo muchísimo por el gran nivel de tenis que ha habido estos años. Otras veces las guerras eran bipolares, ahora cuando Federer bajo y subieron Djoko y Nadal la cosa se apretó una barbaridad y la competencia es más amplia (con gente que aparece de pronto en racha como Murray, DelPo, Tsonga...)

A mi en general como tenista me gusta más Federer, maneja a la perfección todos los aspectos del juego y ha marcado una época hasta que chocó ya con el ímpetu del de Manacor. Para mi técnicamente Roger es el mejor, pero Nadal consigue transmitirte mucho más en la pista.

Ferrer y nadal tienen corazón como pocos, pero es en sintético donde la técnica saca ventaja: pones un tiro ajustado a una esquina y si va perfecto y con velocidad, no llega nadie.

En tierra la pelota rebota mucho y da para que gente que no da por perdida una, tipo Michael Chang, llegue a todo lo que le tiren; el jugador con técnica fallará eventualmente uno de sus tiros ganadores. Esta historia la hemos visto repetidas veces en el duelo de los más grandes de los últimos años.

[Borrar usuario 15335]

Bueno,me alivia entonces saber que este año Nadal solo ha perdido 2 partidos en moqueta o pista dura.Tan malo no debe ser.
Aunque a muchos les joda.

[Borrar usuario 16317]

Final de Australia (pista dura). Federer llora impotente ante su bestia negra (H2H 21-10 para Don Rafael)

[youtube]q7Ph8mNwRXw[/youtube]

PD: Dedicado a la manada de envidiosos que se dejan caer por aqui. ¡A llorar, acomplejados!

[Andes]

Pero quien ha dicho que Rafa es malo; es un jugador para la historia. Complejo el que lee cosas que nadie ha escrito.

Pero bueno, al final Nadal a Federer le ha sacado lágrimas,,, pero se ha destrozado las rodillas en ello. Pasó en varias finales en donde para ganarle reventaba menizcos y el suizo poniéndolo a correr de lado a lado.

[7 BLANCO]

El deporte de alto nivel se basa en títulos y será mejor siempre el que más títulos tenga y de momento es Federer (Gran Slam),eso no quita para que Nadal sea el mejor deportista español de la historia y si la suerte le acompaña el mejor de la historia,pero siempre que supere en títulos a Federer.Otra cosa es el gusto de cada uno,o el tenis que haya visto en su momento,como es mi caso.......no ha existido ni existirá una muñeca como la de John Mc Enroe,disfruté muchísimo del tenis en esa época.

[Evatar]

Bueno,me alivia entonces saber que este año Nadal solo ha perdido 2 partidos en moqueta o pista dura.Tan malo no debe ser.
Aunque a muchos les joda.

Muchos hablan de la gran mejoría de Nadal en pista rápida, pero todos se olvidan de una cosa... la pista rápida ya NO es rápida, ni siquiera el cesped de Wimbledon era lo rápido que era, donde TODOS los partidos los jugaban al ras del piso, con las rodillas flexionadas durante todo el partido porque la bola no elevaba después del pique.

Así que gran parte de la mejoría del Rafa ( un excelente jugador )deberían dársela también al que cambio el sistema de pistas..

Y no lo digo yo, muuuuuuchos tenistas se quejaron de eso, y los que ven tenis desde hace mucho de hecho que saben de lo que hablo, y los que no, me avisan y les pongo un videito de un Wimbledon de hace 7/10/15 años y uno de hace poco, o un indoor de hace años y alguno de ahora, la velocidad es notablemente más lenta en estas épocas !!

Una de las razones por las que murió el "Saque y Volea" ( sistema de juego que me encantaba ver y que hasta ahora uso ), porque al ir ralentizando las pistas ya no era tan efectivo como antes, una pena en verdad, extraño el "chip and charge", que tenis lento el de ahora =( !!

[Borrar usuario 15335]

Bueno,me alivia entonces saber que este año Nadal solo ha perdido 2 partidos en moqueta o pista dura.Tan malo no debe ser.
Aunque a muchos les joda.

Muchos hablan de la gran mejoría de Nadal en pista rápida, pero todos se olvidan de una cosa... la pista rápida ya NO es rápida, ni siquiera el cesped de Wimbledon era lo rápido que era, donde TODOS los partidos los jugaban al ras del piso, con las rodillas flexionadas durante todo el partido porque la bola no elevaba después del pique.

Así que gran parte de la mejoría del Rafa ( un excelente jugador )deberían dársela también al que cambio el sistema de pistas..

Y no lo digo yo, muuuuuuchos tenistas se quejaron de eso, y los que ven tenis desde hace mucho de hecho que saben de lo que hablo, y los que no, me avisan y les pongo un videito de un Wimbledon de hace 7/10/15 años y uno de hace poco, o un indoor de hace años y alguno de ahora, la velocidad es notablemente más lenta en estas épocas !!

Una de las razones por las que murió el "Saque y Volea" ( sistema de juego que me encantaba ver y que hasta ahora uso ), porque al ir ralentizando las pistas ya no era tan efectivo como antes, una pena en verdad, extraño el "chip and charge", que tenis lento el de ahora =( !!

En Wimbledon se llegó a tal límite que los puntos no duraban más de 3 golpes,era saque,resto y punto.

Es cierto que desde hace 4 ó 5 años las superficies duras,especialmente la de hierba ya no lo son tanto.Pero tampoco deberíamos olvidar que Nadal ahora mismo es bastante más agresivo,ha mejorado bastante su saque y su número de golpes ganadores ha subido notablemente estos 2 últimos años.

[Evatar]

Bueno,me alivia entonces saber que este año Nadal solo ha perdido 2 partidos en moqueta o pista dura.Tan malo no debe ser.
Aunque a muchos les joda.

Muchos hablan de la gran mejoría de Nadal en pista rápida, pero todos se olvidan de una cosa... la pista rápida ya NO es rápida, ni siquiera el cesped de Wimbledon era lo rápido que era, donde TODOS los partidos los jugaban al ras del piso, con las rodillas flexionadas durante todo el partido porque la bola no elevaba después del pique.

Así que gran parte de la mejoría del Rafa ( un excelente jugador )deberían dársela también al que cambio el sistema de pistas..

Y no lo digo yo, muuuuuuchos tenistas se quejaron de eso, y los que ven tenis desde hace mucho de hecho que saben de lo que hablo, y los que no, me avisan y les pongo un videito de un Wimbledon de hace 7/10/15 años y uno de hace poco, o un indoor de hace años y alguno de ahora, la velocidad es notablemente más lenta en estas épocas !!

Una de las razones por las que murió el "Saque y Volea" ( sistema de juego que me encantaba ver y que hasta ahora uso ), porque al ir ralentizando las pistas ya no era tan efectivo como antes, una pena en verdad, extraño el "chip and charge", que tenis lento el de ahora =( !!

En Wimbledon se llegó a tal límite que los puntos no duraban más de 3 golpes,era saque,resto y punto.

Es cierto que desde hace 4 ó 5 años las superficies duras,especialmente la de hierba ya no lo son tanto.Pero tampoco deberíamos olvidar que Nadal ahora mismo es bastante más agresivo,ha mejorado bastante su saque y su número de golpes ganadores ha subido notablemente estos 2 últimos años.

Yo no digo que no, en verdad hay que ser extremadamente ciegos para decir que Nadal no es uno de los mejores de la historia, pero así como dicen que Roger es bueno porque agarró una era que nadie jugaba bien, Nadal sería el Nadal de ahora si las pistas no hubiesen bajado la velocidad?? hubiese podido ganarle tan fácilmente a un Delpo con su pontencia, a un Roddick con su saque? si las pistas seguirían siendo tan rápidas como antes? tendría tanta ventaja sobre Federer si las pistas seguirían igual de rápidas,formato que al Suizo le venía de MIL MARAVILLAS y dominaba?? pienso que es uno de los que más le afectó eso, y estoy totalmente seguro que tendría un par de wimbledon más y tal vez uno que otro australia o us open !!

Muchos por qués y muchos peros.... los 2 son buenos, supongo que cuestión de gustos, para mí Roger el mejor, y así cada uno tendrá su forma de pensar, es como irle al Real Madrid y al farza supongo, nunca se pondrán de acuerdo.

Es lo bonito del deporte, el debate !!!

P.D.- Pienso que si Roger no mejora ( los años no pasan en vano ) tendría que hacer la de Sampras, enfocarse en un Grand Slam, entrenar duro para un Grand Slam, ganarlo y a la casa, salir por la puerta grande con los 18 GS, sería la cereza en su laureada carrera !!

[Ateo Ronaldo]

Pero quien ha dicho que Rafa es malo; es un jugador para la historia. Complejo el que lee cosas que nadie ha escrito.

Pero bueno, al final Nadal a Federer le ha sacado lágrimas,,, pero se ha destrozado las rodillas en ello. Pasó en varias finales en donde para ganarle reventaba menizcos y el suizo poniéndolo a correr de lado a lado.

esto del meniZco es lo mas sucio que se ha dicho en este foro con diferencia. ¿y quien tenia que ser?

[Ateo Ronaldo]

Vamos a ver que tal el torneo de maestros este. No lo tiene nuestro futuro presidente

[zam]

Gran victoria en dobles contra los eternos Bryan de Marrero y Verdasco