No es vinculante el artículo 47.Nikola escribió:Yo tengo amigos podemitas que dicen que el estado tiene el deber de proveerles de casa y empleo. Tontos hay por todos sitios
400 € en videojuegos y a comprar los votos de los más cortosmichael37 escribió:No es vinculante el artículo 47.Nikola escribió:Yo tengo amigos podemitas que dicen que el estado tiene el deber de proveerles de casa y empleo. Tontos hay por todos sitios
Pero hay gente q piensa q va a vivir del cuento para todo.
Para q esforzarse si llegas a la universidad con una montaña de suspensos.
Y de aquellos suspensos estos lodos.
Y así con todo.
A ver si al menos sacamos un campeón de Fortnite o Call of Duty.DelBosque escribió:400 € en videojuegos y a comprar los votos de los más cortosmichael37 escribió:No es vinculante el artículo 47.Nikola escribió:Yo tengo amigos podemitas que dicen que el estado tiene el deber de proveerles de casa y empleo. Tontos hay por todos sitios
Pero hay gente q piensa q va a vivir del cuento para todo.
Para q esforzarse si llegas a la universidad con una montaña de suspensos.
Y de aquellos suspensos estos lodos.
Y así con todo.
Quieren que el Estado les ponga condiciones para tener techo y comida sin verse obligados a tener que currar 12h diarias.degas escribió:Los jóvenes ni quieren trabajar, ni vivir solos, ni desarrollarse como personas, solo quieren Fornai y Doritos.
Hay jovenes q estan preparadisimos, lo q se critica es q desde el estado se fomente ciertas actitudes que no son las más adecuadas para q puedan tener un futuro independiente.degas escribió:Los jóvenes ni quieren trabajar, ni vivir solos, ni desarrollarse como personas, solo quieren Fornai y Doritos.
Para que esas personas que no están vacunadas se infecten.DelBosque escribió:En el trabajo de mi mujer dos personas se han contagiado de COVID, con las dos dosis puestas.
Mi duda es si estar vacunado se sabe que no impide que te contagies o contagies a otros para que sirve el pasaporte Covid.
Lo digo por el relato en medios de comunicación sobre la plandemia.
Las feminazis y los planchabragas ya le han cogido la matrículaJavi18 escribió:1463598495391125505
Se le disculpa porque solo una persona sin las mas elementales nociones jurídicas puede decir semejantes majaderías, esta buena señora esta equiparando los años 70 con los actuales y se olvida de quienes son los sujetos de derechos en ambas situaciones, en la dictadura todo el derecho de familia gravitaba sobre la figura del "paterfamilias", es decir sobre el marido, la mujer no era portadora de derechos, y necesitaba permiso paterno o del marido en la toma de decisiones, es decir, no podía acudir al juez por si misma para solicitar tal o cual cosa porque no contaba con base jurídica para ello. Hoy no se ha dado la vuelta a ninguna "tortilla", como dice Loles Leon, porque para ello el derecho de familia tendría que gravitar sobre la figura de la "materfamilias" (figura que no está ni recogida en la RAE al contrario que el paterfamilias) y estar el padre sujeto a la voluntad de su mujer y su permiso previo en la toma de decisiones, laborales, financieras, etc, sino que ambos progenitores son portadores de derechos, y el padre puede acudir al juzgado a reclamar los derechos que crea oportunos o sienta vulnerados en el ámbito doméstico, y desde luego no tiene que pedir permiso a su mujer para coger un avión. Lo que subyace en el fondo es la sensación de una perdida de derechos por parte del hombre o marido, pero es una falsa percepción, no se pierden derechos, lo que se ha perdido son privilegios y un posición dominante dentro de una relación que ahora es igualitaria.Javi18 escribió:1463598495391125505
El tiempo que transcurre entre la publicación del mensaje y su borrado es el indicador del grado de cobardía.MKG escribió:
Ya está borrado de su cuenta.
Buenos días, no va a servir para nada, pero se agradece esta denuncia que se hace de la evolución de la sociedad de una libre a otra estamental, la involución nos lleva al desquicie, porque las situaciones motivo de controversia jurídica no se juzgan y analizan, con objetividad, sino que la razón, la pena y la culpa dependen del grupo o estamento al que perteneces, no es necesario insistir en el tema de las separaciones y divorcios, donde la simple denuncia de una de las partes, sin pruebas, sin testigos lleva a la otra a la cárcel, toodos seguro que conocemos montones de casos de este latrocinio, pero no es sólo el caso de las relaciones entre hombre y mujer, pasa en las discusiones entre profesores y padres, si usted le da una torta al profesor de lo que sea, de su hijo, le pueden caer dos años de cárcel aunque no necesite ni puntos el agredido,( que tiene la categoría de autoridad), al reves, un juicio de faltas y gracias, podría seguir, lo que esta claro es que no vamos hacia adelante, regresamos a la Edad MedíaJavi18 escribió:1463598495391125505
novenopresidente escribió:Buenos días, no va a servir para nada, pero se agradece esta denuncia que se hace de la evolución de la sociedad de una libre a otra estamental, la involución nos lleva al desquicie, porque las situaciones motivo de controversia jurídica no se juzgan y analizan, con objetividad, sino que la razón, la pena y la culpa dependen del grupo o estamento al que perteneces, no es necesario insistir en el tema de las separaciones y divorcios, donde la simple denuncia de una de las partes, sin pruebas, sin testigos lleva a la otra a la cárcel, toodos seguro que conocemos montones de casos de este latrocinio, pero no es sólo el caso de las relaciones entre hombre y mujer, pasa en las discusiones entre profesores y padres, si usted le da una torta al profesor de lo que sea, de su hijo, le pueden caer dos años de cárcel aunque no necesite ni puntos el agredido,( que tiene la categoría de autoridad), al reves, un juicio de faltas y gracias, podría seguir, lo que esta claro es que no vamos hacia adelante, regresamos a la Edad MedíaJavi18 escribió:1463598495391125505
Saludos blancos y morados
