Manager Liga del Foro 20/21.

[Koki5]

Se puede vender a otro jugador. No podrá venderlo a la liga

[Aykhodesse]

No he querido tomar ninguna decisión precipitada con Esteban y de momento voy a esperar a que se pronuncien otros usuarios. Ahora hay 4 a favor de sancionar.
Me parece injusto y quiero apelar al sentido común de los que están a favor. Si llega a ser otro usuario y no un jugador que acabe de hacer 20 puntos, creo que no se le habría dado importancia y se habría entendido.

Lo primero decir que no creo que ninguno de los jueces tenga mala intención contra mí, pero sí un interés personal en que el jugador no quede protegido. Por primera vez desde que estamos jugando, se ha puesto una sanción de forma inmediata.

Creo que dos usuarios que negocian una venta de forma privada están en su derecho de cerrarla el dia que quieran. Si aceptan una oferta de forma precipitada, y a los pocos minutos se dan cuenta e intentan cambiar la fecha a una mejor para los dos, creo que es de buen compañero permitirlo, y no intentar usar la letra pequeña de una ley para impedir la operación por un posible interés personal.

Por otra parte, en mi opinión la ley koki no está bien redactada. Mejor simplificarla a "prohibido ceder jugadores".
A mi se me persigue por un tecnicismo. No por hacer lo que la ley intenta prohibir, sino por la forma en la que está escrita.
Es como si con la ley LAS, alguien vende a un jugador por un motivo entendible y no para especular, pero se le dice "lo siento pero hay que sancionarte, no esta lesionado, son las reglas"
Justamente por eso se decidió actuar con sentido común y no seguir la norma al pie de la letra

Otros antecedentes también hacen que la sanción sea injusta. La ley koki ya se ha vulnerado en varias ocasiones. Que recuerde, con Yangel durante la primera ventana de cláusulas, vendido al mismo manager en menos de 14 días, y con Bardhi y Cillessen en la segunda. No hubo sanción en ninguno de los casos. Y esta bien porque no eran cesiones hechas a mala fe.
Esto tampoco lo es, y el hecho de que el jugador sea interesante para los jueces no debería cambiarlo a de repente tener que seguir la ley al dedillo o ser sancionado.

Además este caso es aun mas ridiculo porque fue una cuestión de minutos. Cuando yo mando el mensaje a Michael pidiendo cambiar la fecha de la venta, no tenia ni idea de que iba a hacer un partido de 20 puntos. Se puede demostrar que el mensaje fue anterior al partido.
Fue exactamente un "Te lo vendo. No espera mejor te lo vendo dentro de unos días que nos viene mejor a ambos"

Con esto doy por concluida mi defensa. Si la mayoria esta a favor de sancionar me planteare acatarla pero quedando bastante indignado. Creo que en una competición con buena fe se deberían permitir este tipo de correcciones entre dos usuarios.

[MKG]

No he querido tomar ninguna decisión precipitada con Esteban y de momento voy a esperar a que se pronuncien otros usuarios. Ahora hay 4 a favor de sancionar.
Me parece injusto y quiero apelar al sentido común de los que están a favor. Si llega a ser otro usuario y no un jugador que acabe de hacer 20 puntos, creo que no se le habría dado importancia y se habría entendido.

Lo primero decir que no creo que ninguno de los jueces tenga mala intención contra mí, pero sí un interés personal en que el jugador no quede protegido. Por primera vez desde que estamos jugando, se ha puesto una sanción de forma inmediata.

Creo que dos usuarios que negocian una venta de forma privada están en su derecho de cerrarla el dia que quieran. Si aceptan una oferta de forma precipitada, y a los pocos minutos se dan cuenta e intentan cambiar la fecha a una mejor para los dos, creo que es de buen compañero permitirlo, y no intentar usar la letra pequeña de una ley para impedir la operación por un posible interés personal.

Por otra parte, en mi opinión la ley koki no está bien redactada. Mejor simplificarla a "prohibido ceder jugadores".
A mi se me persigue por un tecnicismo. No por hacer lo que la ley intenta prohibir, sino por la forma en la que está escrita.
Es como si con la ley LAS, alguien vende a un jugador por un motivo entendible y no para especular, pero se le dice "lo siento pero hay que sancionarte, no esta lesionado, son las reglas"
Justamente por eso se decidió actuar con sentido común y no seguir la norma al pie de la letra

Otros antecedentes también hacen que la sanción sea injusta. La ley koki ya se ha vulnerado en varias ocasiones. Que recuerde, con Yangel durante la primera ventana de cláusulas, vendido al mismo manager en menos de 14 días, y con Bardhi y Cillessen en la segunda. No hubo sanción en ninguno de los casos. Y esta bien porque no eran cesiones hechas a mala fe.
Esto tampoco lo es, y el hecho de que el jugador sea interesante para los jueces no debería cambiarlo a de repente tener que seguir la ley al dedillo o ser sancionado.

Además este caso es aun mas ridiculo porque fue una cuestión de minutos. Cuando yo mando el mensaje a Michael pidiendo cambiar la fecha de la venta, no tenia ni idea de que iba a hacer un partido de 20 puntos. Se puede demostrar que el mensaje fue anterior al partido.
Fue exactamente un "Te lo vendo. No espera mejor te lo vendo dentro de unos días que nos viene mejor a ambos"

Con esto doy por concluida mi defensa. Si la mayoria esta a favor de sancionar me planteare acatarla pero quedando bastante indignado. Creo que en una competición con buena fe se deberían permitir este tipo de correcciones entre dos usuarios.

Espero que alguien lea tu comentario

[sisou5]

Y de camino. con los 5 kilos de Burgos en el bolsillo te llevas a Edu Exposito ganando una puja a otros 4 Managers , por un total de 4.7 millones. Me parece que tu movimiento ha afectado a la competición. Cobraste, gastaste, y no has devuelto a ninguno de esos jugadores.

[zam]

Yo sinceramente estoy súper perdido con tanta norma y tantas cosas raritas del juego. Pero es cierto que comprar y recomprar para proteger clausulas o salvar los negativos no está bonito y probablemente sea de las pocas normas que hay que imponer, para evitar mamoneos entre jugadores y partidismos. Y para que nos curremos el juego cada uno. Luego que haya acuerdos de ventas, bien. Comprar para especular, lo veo.

[Koki5]

Buff qué difícil todo. Yo entiendo a Aykho, el objetivo no era beneficiarse protegiendo al jugador pero es verdad que se ha roto una norma. Yo al estar afectado por lo que pasó con cillesen prefiero no votar y acogerme a lo que diga la mayoría aunque yo creo que sí se queda el jugador pero hacemos que no quede protegido en la ventana nadie saldría beneficiado ni perjudicado no?

[sisou5]

Explicación práctica del pago de multas.

Se elige un jugador de los que nadie compraría en el mercado. Por ejemplo Camarasa , con 0 puntos y lesionado.
El jugador multado tiene que comprarlo sumando a su valor de mercado la cantidad con la que ha sido multada. En nuestro ejemplo Camarasa vale 428 000 euros, el condenado debería comprarlo por 5.428000 euros.
Desde ese momento es tuyo y puedes hacer lo que quieras con él.

Creo que es fácil de entender.

[Koki5]

Explicación práctica del pago de multas.

Se elige un jugador de los que nadie compraría en el mercado. Por ejemplo Camarasa , con 0 puntos y lesionado.
El jugador multado tiene que comprarlo sumando a su valor de mercado la cantidad con la que ha sido multada. En nuestro ejemplo Camarasa vale 428 000 euros, el condenado debería comprarlo por 5.428000 euros.
Desde ese momento es tuyo y puedes hacer lo que quieras con él.

Creo que es fácil de entender.

Yo en este caso pago de multa no veo eh. Devolver el jugador o que se lo quede pero no esté protegido vale pero nada más

[Hellbeast23]

Que devuelva al jugador, no a la multa pero si ha incumplido la norma, que mínimo.

Como dice Sisou gracias a esos 5kilos se aseguró a Edu Exposito

[zam]

Claro yo lo que veo es que debe "perder" al jugador que incitó al conflicto. Y lo ideal es que lo pierdan los dos implicados. No sé si poniéndolo en mercado a puja más alta o vendiéndolo al mismo.

[Hellbeast23]

Yo recuerdo cuando cedi a Carvajal a Eriko (que recién acababa de entrar en la liga), que como la operación parecía dudosa, Aykho fue el primero en que propuso que el castigo fuese que tuviese que vender a Carvajal por la primera oferta que me hiciese el mercado... Al final tuve que hacerlo para evitar problemas, no recuerdo que se pronunciase hablando de comprensión en aquel momento.

Por tanto, estamos a Jueves, el jugador debería ser devuelto o vendido al mercado, cualquiera de las 2 opciones me parece justa.

Lo que no puede ser es que hace meses Ayko proponga una sanción para mi, hace una semana una sanción para Sisou, pero cuando el esta en el foco hay que ser "comprensivos"

Y todo desde el buen royo, ya que he podido realizar operaciones con el de manera buena, pero its a game! y todo lo que sea debilitar a los lideres nunca esta de mas

[Capa]

Yo propongo otra cosa .
Que no pueda utilizar al jugador hasta dentro de dos semanas .

Que se lo quede pero con esa condición.

Qué os parece ?.

Pero a la próxima sea quien sea , sanción .

[Koki5]

Yo propongo otra cosa .
Que no pueda utilizar al jugador hasta dentro de dos semanas .

Que se lo quede pero con esa condición.

Qué os parece ?.

Pero a la próxima sea quien sea , sanción .

No es mala idea, se le podría dar a elegir cualquiera de las 3 opciones, las 2 que dice Hell y esta y asi ya que se le "castiga" porque por votación parece que sale que si, por lo menos que pueda elegir la que mas le guste.

[sisou5]

Yo propongo otra cosa .
Que no pueda utilizar al jugador hasta dentro de dos semanas .

Que se lo quede pero con esa condición.

Qué os parece ?.

Pero a la próxima sea quien sea , sanción .

En dos semanas Burgos puede valer 6 millones, con lo que saldría más favorecido. Lo pune en venta y le dan 7, no me parece buena idea.
Aquí está claro y se acaba el tiempo. No paséis por alto que ahora mismo ya tiene protegido a Burgos hasta la mitad de la ventana ya que lo compró el Lunes. Esto es mucha ventaja, además de que ya uso ese dinero para fichar.
Además, se tuvo en cuenta su buena fe y ausencia de dolo para no imponerle multa económica, pues bien si no cumple con lo que se le está diciendo esa atenuante de buena fe ya no tiene sentido y será multado con 5 millones.
A Michael no le debería repercutir en nada.
Aquí todos hemos ido cumpliendo, o es que yo quise vender a Bigas? Cometí un error y pagué por ello, como Savic me lo quede yo y Capa no puso impedimento.

[Aykhodesse]

Buenas majos.
No me voy a extender porque ya puse ayer todos los motivos por los que me parecería injusto un castigo y lo sigo manteniendo. Yo no habría propuesto un castigo si alguno estuvierais en esta situación.
Ahora si hay mayoría a favor de sancionar que para mi son 7 votos, lo tendre que acatar. (Sisou, Hell, Capa, Koki, MKG, zam, Abel?)

A ver por partes,
Respeto la competitividad que propone Hellbeast, al menos admite que voy líder y por tanto hay que poner las cosas algo más difíciles. Veo que sigue sin perdonarme que propusiera una sancion. Recuerdo que yo lo propuse por decir pero aun asi dije que me daba igual si se cumplia Y es verdad que vendió a Carvajal, pero no sin antes fichar a Joao con ese dinero

Y agradezco la comprension de Koki y que Capa haya buscado una alternativa. Pero no es una opción porque el acuerdo con Michael de cambiar la fecha era para venderselo a el al empezar la jornada. No sería justo que yo me lo quedara.

Los argumentos de Sisou bastante flojos. Me decepciona un poco porque creí que iba a partir de él anular la sanción al ver que no era razonable, pero viendo sus comentarios ahora si que pienso que la idea es perjudicarme.
Primero, si mi intención es no vender a Esteban antes de la jornada, quiere decir que tengo suficiente dinero para tener fichados tanto a el como a Edu. Next
Como digo la idea es venderselo a Michael no tenerlo protegido yo. Leed bien lo que he puesto.
Y lo que dice el de Bigas en fin sigo sin saber que tiene que ver, yo tambien he hecho malas compras y ventas (por ejemplo comprar a Esteban por 8 y venderlo por 5), pero eso no lo estoy intentando cambiar, pero no voy a repetirlo porque veo que Sisou sigue en "modo sueco". Quien este interesado puede leer mis mensajes anteriores.

Y que me vaya enviando la oferta Michael. Si me llega antes de las 21, la acepto y asi no esta protegido.

[abelguga]

Claro yo lo que veo es que debe "perder" al jugador que incitó al conflicto. Y lo ideal es que lo pierdan los dos implicados. No sé si poniéndolo en mercado a puja más alta o vendiéndolo al mismo.

Me gusta la opción de Zam

Pero en cualquier caso con que se anule la operación es suficiente.

[Hellbeast23]

Como ha quedado el asunto? Ya ha sido devuelto a Michael?

[Hellbeast23]

Yo propongo otra cosa .
Que no pueda utilizar al jugador hasta dentro de dos semanas .

Que se lo quede pero con esa condición.

Qué os parece ?.

Pero a la próxima sea quien sea , sanción .

A mi esta opción no me parece bien ya que dudo que influya mucho en poder alinearlo o no, estamos hablando de un tio de 5kilos no de 40.. no te condiciona nada no meter a un jugador de 5 kilos 2 jornadas.

Opcion 1 devolución a Michael, creo que es la mas razonable
Opcion 2 venta al mercado
Opcion 3 venta a un bot
Opcion 4 venta a Hellbeast por 1k

La que quiera

[ZEROCERISMO]

Qué ha pasado???

[Koki5]

Pero si ya lo ha vendido a michael, no le deis más vueltas