Nuevo Estadio Santiago Bernabéu.

[MKG]

No sabía exactamente lo que pasó con el tema IPIC, hasta que he leído este artículo.
No sé la credibilidad que tiene este señor.
https://soymadridista.com/2018/01/26/ip ... -bernabeu/

[DelBosque]

Si buscas sobreprecio en el diccionario aparece la foto del Bernabéu.

400 millones de euros es el timo de la estampita.

[hector gp]

Si buscas sobreprecio en el diccionario aparece la foto del Bernabéu.

400 millones de euros es el timo de la estampita.

Y si buscas cuñaos en google imágenes aparece una foto de gente en la barra de un bar criticando el proyecto de la reforma del Estadio Bernabéu.

[bunbury_]

Ya empieza a apetcer mucho que termine la mierda esta del Covid, y ver el Nuevo Bernabéu terminado y lleno de madridistas.

Lleno de chinos haciendo fotos diras

[hector gp]

Ya empieza a apetcer mucho que termine la mierda esta del Covid, y ver el Nuevo Bernabéu terminado y lleno de madridistas.

Lleno de chinos haciendo fotos diras

Madridistas. Me da igual si son chinos, de Móstoles o del Baix Empordá.

[comunero]

Si buscas sobreprecio en el diccionario aparece la foto del Bernabéu.

400 millones de euros es el timo de la estampita.

Y si buscas cuñaos en google imágenes aparece una foto de gente en la barra de un bar criticando el proyecto de la reforma del Estadio Bernabéu.

Buenas tardes, aquí tiene a un "cuñao"

¿Qué habría hecho Santiago Bernabéu?

No podemos responder con un mínimo rigor a la pregunta de qué habría decidido hacer Santiago Bernabéu en 2015 al respecto del estadio que siempre denominó Chamartín. Sabemos, eso sí, con absoluta certeza, cómo trató la cuestión del estadio hace setenta años y también treinta años después. Sabemos con qué planteamientos afrontó los problemas del club de hace cuarenta años. Pero ni la sociedad, ni el fútbol profesional, ni los problemas del Real Madrid —afortunadamente— son hoy los de entonces. Precisamente por respeto a la figura de Santiago Bernabéu, las soluciones que en su momento planteó no se pueden trasladar de forma mimética al presente.

Cuando yo era un chaval —aparte del marcador simultáneo dardo, el significado de cuyas claves de tres letras publicaba el Marca— los únicos letreros publicitarios que había en un estadio impoluto eran los de la Philips. Con los años, supe que esa publicidad exclusiva era el precio que había pagado el Madrid por aquella iluminación artificial que en unos tiempos verdaderamente oscuros transformaba nuestro estadio en un escenario sobrenatural. Pero era, sobre todo, un instrumento decisivo para facilitar la retransmisión televisiva de los partidos, que la tesorería y los recursos de apalancamiento al alcance del Madrid no alcanzaban para adquirir.

Las retransmisiones televisivas en los primeros años sesenta fueron el origen —bien modesto— de una partida de ingresos, a la que más arriba me he referido ya, que en la actualidad financia casi otro tercio del presupuesto de gastos del Madrid. La experiencia se inició con muchas contradicciones y enormes problemas. En su núcleo, la disputa por otro bocado —además de las quinielas— que el Estado pretendía dar a los recursos económicos que era capaz de generar el fútbol, de cuya futura potencia estaba seguro el Madrid, aunque no se pudiera ni sospechar su importancia actual.

La existencia de un solo canal oficial, que era además el principal instrumento de propaganda de una dictadura, otorgaba a TVE una enorme capacidad de presión política sobre el Madrid. Tanta, que en una ocasión en que el Madrid se opuso a la entrada de los equipos, el director general de seguridad —Arias Navarro, al que volveremos a citar— ordenó la detención del gerente Antonio Calderón. La consecuencia de semejante desequilibrio era que los precios que pagaba TVE ni siquiera alcanzaban a indemnizar justamente al Madrid por el aforo no vendido en los partidos televisados, dañándole particularmente la taquilla de los de la Copa de Europa —a esa altura de la década de los sesenta, a excepción del Atlético que disputó junto al Madrid la edición de 1967, el Madrid era el único equipo español que disputaba partidos de la máxima competición—.

En aquellas fechas, y lo sería cada vez más grave hasta la época de la muerte de Bernabéu, el problema estratégico determinante para el crecimiento del Madrid era el deterioro de los ingresos por taquilla. La televisión no sólo no ayudaba, sino que hacía publicidad negativa. Perjudicaba la imagen del estadio, que cada día enseñaba más cemento, introduciendo la evolución del negocio en una espiral de deterioro, al desanimar a más y más gente para acudir a pasar frío a un escenario que se percibía cada vez más gélido, incómodo y envejecido.

El aumento de la renta disponible a consecuencia del desarrollo abrió a los españoles alternativas de ocio. El seiscientos, las vacaciones, la segunda residencia, eran usos alternativos del dinero antes dedicado al fútbol. Por aquella época mi padre dejó de ir los domingos al estadio. Conservó el carnet de socio, que era al mismo tiempo la entrada de general que no usaba, pero dejó su abono de primer anfiteatro. Por aquella época también, el Madrid tuvo que abrir de nuevo la inscripción de socios que, ante la pujanza de una demanda que a mediados de la década siguiente se había extinguido, había cerrado a finales de los cincuenta. E inmediatamente se puso a proyectar medidas que permitieran resolver, con el ofrecimiento de nuevos estándares de calidad, el problema de atraer la demanda. Por aquella época, el Atlético inauguró el Manzanares, con sesenta mil plazas de asiento.

El hecho de que el saneamiento económico del club haya neutralizado los problemas que amenazaban seriamente su viabilidad al fallecimiento de nuestro mítico presidente —y no hicieron más que agravarse de forma continua durante las dos décadas posteriores— no asegura que los problemas no se vuelvan a reproducir. La burbuja del fútbol actual constituye una amenaza de caer de nuevo en una espiral de endeudamiento, cuando, de una u otra forma, los ingresos están sujetos a la elasticidad de los resultados deportivos y a la viabilidad de los negocios televisivos orientados al fútbol.

Dije más arriba que no podemos responder con un mínimo rigor a la pregunta de qué habría decidido hacer Santiago Bernabéu en 2015. Sin embargo, su singular biografía, a la que hemos hecho amplias y suficientes referencias en las entregas anteriores; la forma de afrontar los problemas de contracción de la demanda y de creación de nuevas fuentes de ingreso, más arriba apuntada; y el modo de abordar la cuestión del estadio, nos dan indicios precisos para afirmar con total seguridad qué no habría hecho:

No habría hecho dejar de mirar al frente. No habría hecho enmascarar en la sacralización del mítico pasado el no abordar los cambios necesarios para resolver los problemas del presente, negando al Madrid el futuro. No habría hecho dejar las cosas como estaban. No habría hecho, desde luego, no hacer nada. Hasta el final de su vida intentó resolver los problemas, devolviendo al Madrid la posibilidad de recuperar su hegemonía europea. Enfrentándose al poder para resolver el secuestro de los recursos que generaba el fútbol. Utilizando el patrimonio activo del club —que su dirección destacadamente había contribuido a crear— para resolver sus desequilibrios estructurales, con proyectos de crecimiento y futuro, no poniendo parches. Proyectando, incluso, dinamitar el estadio que llevaba su nombre.

[comunero]

El mismo "cuñao"

jugamos en el Bernabéu, a pesar de Bernabéu


El 8 de septiembre 1973, la Asamblea de socios compromisarios aclamó la propuesta de Santiago Bernabéu de construir un nuevo estadio en Fuencarral. Cubierto, con capacidad de albergar 120.000 espectadores, de ellos 60.000 sentados. Un proyecto a la vanguardia de la arquitectura deportiva mundial, obra del arquitecto español Félix Candela —exiliado en Méjico, lo que quizá influyó en la hostilidad contra el proyecto de los sectores más ultramontanos del Régimen—. Pensado para convertir al Madrid en el club más moderno del mundo, todavía cuarenta años después conmueve su elegante racionalidad, sencillez, funcionalidad y equilibrio. Y estremece que no se convirtiera en realidad.

Los recursos financieros para su ejecución se obtendrían de la utilización de los terrenos del estadio Santiago Bernabéu. Sobre ellos, una operación urbanística singular, diseñada por el urbanista y promotor canadiense William Zeckendorf, autor del complejo de Naciones Unidas en Nueva York, daría lugar a la construcción de la edificación más alta de Madrid —la Torre de Plata— junto con un parque que ocuparía casi el noventa por ciento de la superficie y otras utilizaciones subterráneas del suelo, posiblemente inspiradas en la ciudad de Montreal, cuya ordenación urbanística había dirigido.

No me extenderé más en la descripción de un proyecto que frustró la cerrada oposición del Régimen, y particularmente de Arias Navarro —el director general de seguridad que ordenó la detención del gerente del Madrid por oponerse a la entrada de los equipos de TVE en el Bernabéu—, en aquel entonces alcalde de Madrid. Arias comparó la operación, literalmente, con un asesinato, al declarar, como si los planes urbanísticos no se pudieran modificar, que «no puede admitirse la construcción en zona deportiva, no por ningún criterio, sino porque está prohibido en la Ley, como está prohibido el asesinato». Aún descontando la tosquedad de su carácter, hacer pública semejante comparación daba idea de hasta qué punto la negativa estaba decidida.

En la oposición al proyecto, la propaganda del régimen franquista jugó duro para neutralizar la influencia social del Madrid. «Arriba», el periódico del Movimiento, comenzó la ofensiva mintiendo sobre el origen de la propiedad del suelo del estadio para indisponer a la opinión pública. Según el órgano falangista, los terrenos del Bernabéu fueron expropiados tras la Guerra Civil. La realidad era que el viejo Chamartín fue incautado para convertirlo en un campo de prisioneros, y que el Madrid, además de esos terrenos adquiridos en 1923, había comprado en junio de 1944 el restante suelo necesario para edificar el estadio.

La campaña se reforzó desde Barcelona usando, sin embargo, las páginas de ABC, puesto que el partido se jugaba en Madrid. Un sujeto que ascendería hasta el Consejo del Poder Judicial a propuesta de Jordi Pujol, y cuya ejecutoria delictiva como juez le llevaría a ser condenado y expulsado de la carrera años después, Luis Pascual Estevill, escribió un panfleto, usando un lenguaje sardónico, para respaldar las exageraciones de Arias Navarro y las mentiras de Arriba: «El Real Madrid es un gran club (…). Todos los españoles sabemos eso. Bien que nos lo repiten insistentemente en todos los tonos y con todas las fanfarrias posibles de acompañamiento. Aún más, el Real Madrid es el club de la imaginación, de la inventiva, de la prospectiva y de la anticipación del futuro. Debe de ser verdad. Porque acaba de sorprender a España con una innovación en el terreno del Derecho que debe traer de cabeza a todos los penalistas (…) El Real Madrid pretende (…) obtener beneficios propios a costa de perjudicar a los demás (…) El Real Madrid tenía un campo viejo, el campo de Chamartín (…) le añadieron veintisiete mil metros cuadrados que les expropiaron (…) ¿Cuánto va a costar este estadio fabuloso? Mil millones de pesetas o algo así. Como si dijéramos la renta total de la provincia de Soria durante dos meses».

Santiago Bernabéu, cuya gestión, por encima de todas sus notas, se caracterizó por una verdadera obsesión por la honestidad, tuvo que soportar que este delincuente en ciernes sugiriera que la auténtica motivación de la operación era la apropiación por los directivos del Madrid de una parte de las plusvalías urbanísticas de la venta de los terrenos del estadio. No quiso querellarse, convencido de que lo mejor para el Madrid era no encanallar la situación con los medios. Particularmente con los no oficiales, como el ABC, que eran el único territorio en el que el Madrid podría defender ante la opinión pública la racionalidad urbanística del proyecto. La densificación posterior del entorno Cuzco-Lima, sin ninguna de las soluciones para la distribución del tráfico viario que atraviesa la Castellana que contemplaba el proyecto de Zackendoorf, vendría a darle la razón en este aspecto. Claro que después de muerto.

Las gestiones de Raimundo Saporta en El Pardo, que se cierran con un: «Dígale a Saporta que no presente el proyecto, porque le van a llamar especulador»; y en La Zarzuela, que concluyen con un: «Qué puedo hacer yo, si no tengo ningún poder»; sólo consiguieron demostrar que la suerte estaba echada. Santiago Bernabéu se vio forzado a admitir la derrota frente al mismo régimen que había recalificado Les Corts ocho años antes para limpiar de deudas al declinante FC Barcelona.

Convencido de que «tenemos un proyecto respetable» y de que la mediocridad, que él representaba en «la envidia», le obligaba a abandonarlo, Bernabéu enterró con el proyecto del nuevo estadio sus expectativas de recobrar la hegemonía europea. Su compromiso personal con la idea era tal que la indignación le llevó a declarar, en contra de sus profundas convicciones: «La otra vez hice la guerra en un bando, pero si hubiera otra veríamos en qué bando estaba». A la desesperada, buscaba titulares en los periódicos. Sus declaraciones, es obvio, no fueron publicadas. A Julián García Candau, que relata dicho episodio, le confesó: «Ayer le dije al alcalde, que estuvo muy cariñoso conmigo: a ver si le ponéis a este estadio una bomba y que no queden ni rastros de él».

A pesar de todo, ya dije que no se podía aventurar cuál sería la posición de Santiago Bernabéu en relación con la cuestión del estadio ahora que muchos de los problemas que trató de resolver con la desaparición del actual han sido resueltos: Regularmente, el de su calidad, con las sucesivas ampliaciones; satisfactoriamente, el del excesivo endeudamiento del club, con la enajenación de la Ciudad Deportiva que llevó a cabo la junta de Florentino Pérez. Sin embargo, la necesidad de expansión sigue estando ahí.

Paradójicamente, si hoy seguimos jugando en el Bernabéu es a pesar de Santiago Bernabéu. Al impedir sus planes de transformación, el régimen de Franco nos castigó a seguir allí. Si Florentino Pérez es capaz de explotar esta situación como ventaja, a través de su proyecto de remodelación, aún estaríamos ante una última paradoja: el castigo sería un premio. Pero sea o no sea así, esta historia nos aporta la certeza moral de que el nombre de un estadio, del que Santiago Bernabéu deseó «que no queden ni rastros de él», nunca habría sido el dique contra el que se rompieran los sueños del mejor presidente del Madrid.

[hector gp]

Lo sabe usted, lo que habría hecho Bernabéu. Claro.

Por imposición de manos, telekinesia o escritura revelada? Cuénteme.

Saludos blancos.

[comunero]

Lo sabe usted, lo que habría hecho Bernabéu. Claro.

Por imposición de manos, telekinesia o escritura revelada? Cuénteme.

Saludos blancos.

No tengo ganas de liarme con usted, ni con nadie, pero hay que tener los cojones cuadrados para afirmar lo que usted dice, después de leerse el segundo artículo, donde se explica con detalle que intento irse de La Castellana a Fuencarral en 1973 y que los franquistas, empezando por carnicerito de Malaga no le dejaron. ¿Sabe usted leer?
Por cierto estos dos artículos son de D. Manuel Matamoros.

[hector gp]

Lo sabe usted, lo que habría hecho Bernabéu. Claro.

Por imposición de manos, telekinesia o escritura revelada? Cuénteme.

Saludos blancos.

No tengo ganas de liarme con usted, ni con nadie, pero hay que tener los cojones cuadrados para afirmar lo que usted dice, después de leerse el segundo artículo, donde se explica con detalle que intento irse de La Castellana a Fuencarral en 1973 y que los franquistas, empezando por carnicerito de Malaga no le dejaron. ¿Sabe usted leer?
Por cierto estos dos artículos son de D. Manuel Matamoros.

Los tiempos cambian, las personas también, las circunstancias, ya no le digo.

Señor Comunero, la realidad no es una foto fija.

Quizás, o seguramente, lo que Bernabeu hiciese entonces, y en esas circunstancias no tendría nada que ver con lo que haría ahora.

Lo siento, pero no puedo comulgar con ese tipo de especulaciones más que a mero modo de entrenimiento.

Sobre su especulación genital, decirle que me lo tomaré como un cumplido y que espero que usted también vaya bien servido.

Le reitero mis saludos más blancos.

[nettox]

Hace 50 años el negocio era el dinero que dejaban en taquilla los espectadores que iban al estadio, y cuantos mas pudieran ir mejor
Y los aficionados iban en coche al estadio porque apenas habia transporte público, asi que cuantas más plazas de aparcamiento hubiera mejor y a las afueras suele haber más espacio para dichas plazas
.
Ahora el negocio es estar en el meollo de la ciudad, para organizar tours, eventos, conciertos, restaurantes... rollo Madison square garden...

De hecho los warriors se mudaron hace 1 año o 2 al centro de San Francisco a un nuevo pabellón emulando esa idea de negocio

[comunero]

Lo sabe usted, lo que habría hecho Bernabéu. Claro.

Por imposición de manos, telekinesia o escritura revelada? Cuénteme.

Saludos blancos.

No tengo ganas de liarme con usted, ni con nadie, pero hay que tener los cojones cuadrados para afirmar lo que usted dice, después de leerse el segundo artículo, donde se explica con detalle que intento irse de La Castellana a Fuencarral en 1973 y que los franquistas, empezando por carnicerito de Malaga no le dejaron. ¿Sabe usted leer?
Por cierto estos dos artículos son de D. Manuel Matamoros.

Los tiempos cambian, las personas también, las circunstancias, ya no le digo.

Señor Comunero, la realidad no es una foto fija.

Quizás, o seguarmente, lo que Bernabeu hiciese entonces, y en esas circunstancias no tendría nada que ver con lo que haría ahora.

Lo siento, pero no puedo comulgar con ese tipo de especulaciones más que a mero modo de entrenimiento.

Sobre su especulación genital, decirle que me lo tomaré como un cumplido y que espero que usted también vaya bien servido.

Le reitero mis saludos más blancos.

Buenas tardes, su explicación de que si D. Santiago viviese en estos momentos haría lo que D. Florentino la remodelación- disminución de aforo del campo, no deja de tener su guasa, no digo que no lleve usted razón lo que es seguro es que D. Florentino en 1973, no se habría metido en el fregado que se metió Bernabeu, eso seguro
pues no es cobarde y politicamente correcto el señorito

[hector gp]

Lo sabe usted, lo que habría hecho Bernabéu. Claro.

Por imposición de manos, telekinesia o escritura revelada? Cuénteme.

Saludos blancos.

No tengo ganas de liarme con usted, ni con nadie, pero hay que tener los cojones cuadrados para afirmar lo que usted dice, después de leerse el segundo artículo, donde se explica con detalle que intento irse de La Castellana a Fuencarral en 1973 y que los franquistas, empezando por carnicerito de Malaga no le dejaron. ¿Sabe usted leer?
Por cierto estos dos artículos son de D. Manuel Matamoros.

Los tiempos cambian, las personas también, las circunstancias, ya no le digo.

Señor Comunero, la realidad no es una foto fija.

Quizás, o seguarmente, lo que Bernabeu hiciese entonces, y en esas circunstancias no tendría nada que ver con lo que haría ahora.

Lo siento, pero no puedo comulgar con ese tipo de especulaciones más que a mero modo de entrenimiento.

Sobre su especulación genital, decirle que me lo tomaré como un cumplido y que espero que usted también vaya bien servido.

Le reitero mis saludos más blancos.

Buenas tardes, su explicación de que si D. Santiago viviese en estos momentos haría lo que D. Florentino la remodelación- disminución de aforo del campo, no deja de tener su guasa, no digo que no lleve usted razón lo que es seguro es que D. Florentino en 1973, no se habría metido en el fregado que se metió Bernabeu, eso seguro
pues no es cobarde y politicamente correcto el señorito

Siga elucubrando...

[beethoven]

Todos podemos hacer especulaciones sobre lo que Bernabéu haría si viviera en estos tiempos. Pero no dejan de ser especulaciones sin ningún tipo de rigor empírico. Los años 50, 60 y 70 no tienen nada que ver con los tiempos actuales.
Lo único seguro es que Bernabéu hizo lo que tenía que hacer para convertir al Real Madrid en lo que es ahora.
Esperemos que la labor de Florentino sirva para que continuemos siendo lo que somos.
Y los que vengan después continúen manteniéndonos en lo más alto.
Pretender darle un palo a Florentino comparándolo con Bernabéu es tan ridículo y falto de rigor como criticar a un astronauta comparándolo con Magallanes.

[comunero]

Las alternativas estratégicas en la cuestión del estadio

El estadio, en todo caso, continúa siendo la espina dorsal que vertebra el desarrollo del club. No es cuestión de que lo enseñe nuestra historia. Es teorema que demuestra el desarrollo actual de las mejores ligas del fútbol europeo. En su función de albergue de la afición y de campo de batalla del equipo, el nuestro ya ha dado de sí prácticamente todo lo que podía dar. No así en la faceta de su explotación comercial, desde luego. Por lo tanto, debo anticipar que si —como ha hecho el Bayern de Munich— para subvenir al máximo los costes de arrancar al Madrid un corsé que dificulta su crecimiento se utilizara la denominación comercial del estadio, nunca me opondría a esa aplicación de la mejor explotación comercial posible de nuestro patrimonio.

En relación con la cuestión del estadio, la única estrategia que me parece radicalmente errónea es la de no afrontarla. La estrategia de dejar las cosas como están, que se opone al imprescindible crecimiento del club. Cualquiera de las otras, con sus puntos fuertes y sus puntos débiles, abre un escenario de crecimiento del club imprescindible para afrontar un futuro que, a tenor de las pautas de crecimiento de la industria del fútbol espectáculo, en el ámbito competitivo vendrá marcado, antes o después, por la disputa de una Liga Europea.

No comparto la posición del presidente Florentino Pérez y su junta directiva —y sospecho que de la mayoría de los socios del Madrid, y me consta, como hemos visto, que de una amplísima mayoría absoluta de los socios de Primavera Blanca— sobre el frustrado proyecto de remodelación del estadio Santiago Bernabéu. Mi visión se encuadra con la de esa minoría partidaria de la construcción de un nuevo Estadio. Las dos posiciones tienen sus fundamentos estratégicos, que me limitaré a exponer brevemente. En favor de la que promueve la junta directiva, reconozco además que tiene sus números echados. Desconozco si existe una proyección económica de su alternativa.

Remodelar el Bernabéu se basa en la explotación de una ventaja diferencial del Madrid frente a la mayoría de los grandes clubes europeos —hoy la competencia es por la hegemonía mundial, no como en tiempos de la profesionalización— al tener su estadio situado en el centro neurálgico de una de las grandes metrópolis europeas. Esta circunstancia permite llevar al óptimo la explotación comercial diaria de la superficie —de hecho se hace hoy, lejos del óptimo, con los restaurantes y el Tour del Bernabéu—, y por lo tanto obtener una partida de ingresos inasequible para los clubes en competencia. Al mismo tiempo asegura una regularidad de los ingresos por taquilla probablemente muy superior a la de un estadio periférico.

Construir un nuevo estadio en Valdebebas posibilita crear sinergias con un «circuito temático Real Madrid» del que ha apuntado intenciones de desarrollo la junta directiva. En ese escenario, su cercanía a un aeropuerto intercontinental permite convertir los partidos del primer equipo en un polo de atracción para estancias de día completo dentro del ámbito temático de los públicos foráneos —incluso de países alejados— cuyo gasto medio multiplicaría varias veces el precio de la entrada.

Un estadio de nueva factura facilita la satisfacción de las diferentes expectativas de los diversos segmentos de público potencial, con estándares actuales de comodidad y servicios diferenciados, lo que no es posible resolver de forma óptima con la remodelación del Bernabéu. También permite aumentar el aforo hasta el óptimo para aprovechar íntegramente la demanda en los grandes partidos —algo imposible en el actual— y atender la amplia demanda existente de ampliación del abono, aumentando en este último caso los ingresos fijos y regulares, y el volumen del anticipo de tesorería vinculado a esta modalidad de entradas. Como consecuencia de ambas medidas, ofrece la posibilidad de establecer sin tensiones sociales añadidas un nuevo estatuto del abono que termine con la detracción de ingresos potenciales que significa la reventa organizada, cada vez más amplia y agresiva en tiempos de Internet. El incremento del abono en localidades populares, con el diseño de amplias gradas orientado a la animación, permitirá, en fin, superar la más grave deficiencia de nuestro viejo estadio, además de incrementar notablemente la calidad del espectáculo, del que forman parte sustancial las masas de hinchas activos —aunque la pésima realización televisiva de la liga española parezca no entenderlo—, mediante imágenes de alta definición.

La integral de todos esos aspectos debe traducirse en un incremento considerable de los ingresos de explotación del estadio, aunque, ciertamente, no diferencial sobre el que podrían aspirar a alcanzar otros grandes rivales europeos.

Ni una ni otra alternativa son producto del respeto a una falseada tradición, ni apelan a supuestos principios inmutables, ni se apoyan en «valores» fantásticos. Ambas persiguen la maximización de ingresos del Madrid, pero se subordinan a prioridades distintas. La primera, más racionalista, a explotar una ventaja diferencial con los clubes en competencia, ya expuesta. La segunda, más visionaria, a neutralizar una desventaja diferencial: La falta de temperatura emocional del Estadio Bernabéu. Un problema real para el rendimiento deportivo del Madrid, aunque la prensa por conveniencia, los rivales por oportunismo, y los directivos y jugadores por corrección política, prefieran no identificarlo como tal.

El hecho de que —con muy superior responsabilidad del Ayuntamiento de Madrid que del club— la jurisdicción haya anulado las actuaciones urbanísticas que soportaban la operación de remodelación planteada, dando al traste con el proyecto de remodelación proyectado; el cambio de la composición política del Ayuntamiento; y el procedimiento de investigación formal de ayudas de Estado abierto por la Comisión Europea en relación con los convenios de permuta otorgados en 1998 y 2011 con el Ayuntamiento de Madrid —que condiciona las posibilidades de un eventual saneamiento futuro de las actuaciones urbanísticas—, han abierto un nuevo escenario en el que merecería la pena debatir las distintas alternativas estratégicas de solución de la cuestión del estadio. No parece, sin embargo, que esa vaya a ser la dirección que adopte la junta directiva. Su alternativa al colapso jurídico del proyecto se orienta a replantear la operación de remodelación, pero exclusivamente sobre los terrenos hoy disponibles.

Al hilo de estos avatares jurídicos, no se puede obviar que causa sonrojo el hecho de que sujetos que se tildan de madridistas coincidan con los intereses de los «sospechosos» de animar la denuncia secreta ante la Comisión Europea de la que trae causa el procedimiento de investigación formal. Más vergüenza aún produce el contenido de sus mensajes en las redes sociales, alegrándose de que se frustren expectativas de crecimiento patrimonial del club, mediante la legítima utilización de un patrimonio acumulado —con esa legítima expectativa, como vimos al evocar la presidencia de Parages— por las generaciones de socios que nos antecedieron. La generación actual, del mismo modo, está acumulando un patrimonio —la Ciudad Real Madrid de Valdebebas— que harán bien en utilizar en el futuro las generaciones que nos sucedan, para conseguir mantener al Real Madrid, cuyas banderas ya no veremos, en la hegemonía del fútbol mundial. Ese era, precisamente, el pensamiento de Santiago Bernabéu, que de esta forma traicionan groseramente sus supuestos albaceas.

[Last man standin]

Para mi la reforma del estadio me parece una autentica genialidad.

Será basicamente un WIZINK center de 80.000 personas, modular para albergar eventos muy diferentes, iconico por su historia, con un diseño elegante, la ultima tecnologia y en el centro de Madrid.

Una maquina de hacer dinero que pondrá al club por encima de los demás en el aspecto economico para fichar los números uno y competir con los clubes estado.

No se puede pedir más a Don Florentino Perez. Será sin lugar a dudas y más allá de sus titulos, su gran legado.

[Pikachon]

Para mi la reforma del estadio me parece una autentica genialidad.

Será basicamente un WIZINK center de 80.000 personas, modular para albergar eventos muy diferentes, iconico por su historia, con un diseño elegante, la ultima tecnologia y en el centro de Madrid.

Una maquina de hacer dinero que pondrá al club por encima de los demás en el aspecto economico para fichar los números uno y competir con los clubes estado.

No se puede pedir más a Don Florentino Perez. Será sin lugar a dudas y más allá de sus titulos, su gran legado.

Hombre... la Ciudad deportiva, que está considerada la mejor a nivel mundial, de un equipo de fútbol y cualquiera que haya estado, puede corroborarlo... también es legado de Florentino.

[illocabesa]

0 dudas aquí con la gestión de Florentino, en la confección de la plantilla la pueda cargar, pero en cuanto al estadio y al modelo de negocio estoy seguro de que va a ser impresionante y una máquina de generar dinero. La supervivencia del club como gigante del negocio del fútbol depende de esto.

Sin Florentino lo mismo aún éramos ese club rancio con una ciudad deportiva que se caía a cachos, y un estadio viejo donde se pagaban 1000 pesetas al portero yonki de la entrada para que te dejará ver el partido.

El cambio que le ha dado al club en 20 años es absolutamente espectacular

[Pikachon]

0 dudas aquí con la gestión de Florentino, en la confección de la plantilla la pueda cargar, pero en cuanto al estadio y al modelo de negocio estoy seguro de que va a ser impresionante y una máquina de generar dinero. La supervivencia del club como gigante del negocio del fútbol depende de esto.

Sin Florentino lo mismo aún éramos ese club rancio con una ciudad deportiva que se caía a cachos, y un estadio viejo donde se pagaban 1000 pesetas al portero yonki de la entrada para que te dejará ver el partido.

El cambio que le ha dado al club en 20 años es absolutamente espectacular

Ahora que se acercan las fechas... ¿recuerdas aquella famosa inocentada, a finales de los 90, sobre la "aluminosis" del Santiago Bernabeu?

[illocabesa]

0 dudas aquí con la gestión de Florentino, en la confección de la plantilla la pueda cargar, pero en cuanto al estadio y al modelo de negocio estoy seguro de que va a ser impresionante y una máquina de generar dinero. La supervivencia del club como gigante del negocio del fútbol depende de esto.

Sin Florentino lo mismo aún éramos ese club rancio con una ciudad deportiva que se caía a cachos, y un estadio viejo donde se pagaban 1000 pesetas al portero yonki de la entrada para que te dejará ver el partido.

El cambio que le ha dado al club en 20 años es absolutamente espectacular

Ahora que se acercan las fechas... ¿recuerdas aquella famosa inocentada, a finales de los 90, sobre la "aluminosis" del Santiago Bernabeu?

No me acuerdo de eso