Política

[Borrar usuario 7590]

Algo interesante sería hablar un poco de la corrupción que vive nuestro país: que si Chaves, que si Bárcenas, que si el ex-director del CNI...

[Gorki84]

Algo interesante sería hablar un poco de la corrupción que vive nuestro país: que si Chaves, que si Bárcenas, que si el ex-director del CNI...

Se puede hablar de todas las corruptelas e irregularidades de la administraciones públicas, que las hay en todos los sitios y de todos los colores. Hay que ser inflexible con todos ellos y aunque algunas no sean delitos, se deben ventilar dimisiones por responsabilidades politicas y falta de ética.
Pero para hablar de corrupción, creo que de quien de verdad habría que hablar es de la trama Gürtel que es, aunque aun presunta, la auténtica red de corrupción y de tráfico de influencias que se organizó, alrededor del PP de Aznar, para conseguir contrataciones públicas a traves de dávidas y sobornos.

[Alvaro]

La democracia es perfecta en su significado, el uso que hacen de ella no.

También son muy bonitas las ideas más básicas del comunismo e incluso las del fascismo, pero son pésimas sus aplicaciones.

[Alvaro]

Reviviendo el post ¿Porque?

Porque hoy estoy indignado... Me ha dado verguenza llegar hoy a mi instituto y ver en la puerta el cartel de bienvenida a los franceses de intercambio de cada año... La bandera francesa y la estelada en un cartel bien grande que se veia desde la calle... luego a los catalanes nadie les dice nada en el colegio de politica ¿no?

Dios me ha dado autentico asco verlo... Que por mi en su casa cada cual que cuelgue la bandera que le salga del ojal, pero vamos a ver, en un instituto publico, cuando estan quitando crucifijos de las aulas por respeto a otras religiones, ¿Puede ser legal colgar la bandera independentista?

Es que os lo digo en serio, no se como estan las cosas fuera de Catalunya, pero a qui se esta instaurando una especia de regimen fascista-progre obligatorio para todo el mundo que me repugna mucho, y se lo meten a la gente en la cabeza de una manera incomprensible... Por ilustrar un poco:

COSAS "BUENAS":
-Ser catalanista
- Ser progresista/liberal (Vamos lo contrario a lo primero )
-Hablar catalan en clase y en el trabajo.
-Rotular tu tienda en catalan, para que se entienda
-Hacer los trabajos en catalan.
-Respetar a los inmigrantes (Que esto me parece muy bien).
...

COSAS "MALAS":
-Considerarse español (O ser Facha segun ellos)
-Hablar castellano en clase/ en el trabajo.
-Rotular TU tienda en castellano y no en catalan, aunque no seas catalan y sepas que los de fuera en catalan no lo entenderan. (Por cierto, bajo multa para quienes incumplan, y estas multas se estan poniendo de verdad).
-Hacer examenes/trabajos en catalan.
...

¿Os parece "normal"? Es que a mi no, creo que la gente se esta transformando ideologicamente hacia unos extremos proximos hacia el Nazismo o el Fascismo, pero en version catalana, solo que encima se lo venden como algo progresista, y no como lo que es (vamos lo que hizo Hitler, el Nacional SOCIALISMO).

Es decir, Franco era muy malo, prohibio el catalan y todo eso... ¿Que hacemos? Prohibir el castellano, que es mucho mas etico
La derecha en España "no quiere" inmigracion, ¿Que hacemos? La aceptamos que asi somos mas "progres". Eso si, inmigracion, si la hay, que sea suramericana o arabe, que aprenden el catalan, y no de Madrid que no queda bien.

Y un largo etcetera.

Luego por otra parte esta el Barça, el campeon de la Liga Española de futbol, que eso si, es muy catalanista Ojala jugaran en la Lliga catalana, con Espanyol, Nastic, Lleida, Tarragona,... Y sin Champions... Lo que iba a durar Messi. Y lo peor de todo es que si eso pasara seria lo que haria a mas gente abandonar el catalanismo, que eso suponga la ruina del barça Y no hablo por hablar, hablo por lo que veo y se...

Por supuesto hay excepciones, pero una gran mayoria de la juventud catalana de hoy en dia, es asi.

Para ejemplo de lo que pasa aqui, mi profesor de historia del arte, un hombre de unos 50 años capaz de hacer cosas como decidir el contenido de los examenes que hara, segun los resultados del Barça, o de decir en clase cosas como:

-"Todos los reyes de la historia de España son unos hijos de pu.., menos dos, el de ahora y otro" (No recuerdo cual era ahora).
- "En la inauguracion del Guggenheim de Bilbao la ETA casi mata al Rey, desgraciadamente fallaron".

Y una larga coleccion de frases similares... Que creo que no soy el unico que pensara que podia guardarselas para su casa, pero en una clase

Ala ya me he desfogado, casi del todo, hoy me han pasado un par de cosas mas pero no entran en este hilo

PD1: Perdon por el tocho, espero que se pueda leer.
PD2: Perdon por no poner tildes ni dieresis, no me va bien el teclado.

[Newton]

Los movimientos independentistas no son modelos meramente políticos, simplemente son ideas producidas por la imaginación del ser humano, por el sienten la insatisfacción de ser desterrado de su propio país. Odio todos los posts donde al final se acaba hablando de independencias catalanas, vascas etc..., cada uno que siga con sus fantasías mentales. La política es mucho mas poderosa que esa, es el estudio y representación de la sociedad en ámbitos económicos, culturales, científicos, deportivos, sanitarios, etc... donde se legisla para una mayor comunión entre seres humanos y planificar nuestras vidas, creando desde la nada una ley que nos hagan aguantarnos los unos de los otros, de manera ordenada.

Para mi hablar de política es centrarme en los verdaderos problemas del país como:

1) La Economía: Acabar con la gran crisis financiera y la tasa de paro, que está afectando cada vez a mas familias españolas, mientras EEUU y las grandes potencias de Europa parecen haberse recuperado y mucho, de esta delicada situación, el actual incompetente presidente solo se le ocurre acabar con ésto, aumentando el sector inmobiliarios (todo para que a día de hoy hayan obras paradas, casas sin vender, empresas inmobiliarias que cierran cada día etc...etc... etc...), subir el IVA, aumentar la edad de jubilación, es decir, seguir sangrando al que al menos sigue teniendo algo para que puedan pagar en el futuro su propio PARO.

2) Deportes: El despilfarro en organizar 2 veces los JJOO en Madrid ha supuesto un gasto enorme, para nada, es otra maniobra política de la cual no estamos a la altura de las ciudades mas importantes del mundo, invirtiendo mucho tiempo y sobretodo dinero del sudor de los españoles. O que existan en el fútbol equipos que siguen sin pagar a sus jugadores de fútbol, habiendo una protección nula de esas personas que tienen un don y no pueden ejercer de esa profesión tan digna como la de enfoscar paredes de ladrillos.

3) Cultura: Cine español, la cantidad de dinero que se gastan en crear películas de escasa o nula audiencia en nuestro propio país, todas subvencionadas por el Ministerio de Cultura, está bien que los españoles mostremos nuestra creatividad del séptimo arte, pero hay cada mierda de película en los últimos años, que creo que se debería de gestionar mucho mejor.

En fin, lo malo de todo esto es que tanto PSOE como PP, los dos partidos que reinan en la Moncloa, no están a la altura de lo que merecemos, este sistema bipartidista nos tiene bloqueados ante el acoso de políticos que ya no ejercen de su profesión, solo buscan el poder por el poder. En la transición después de años de dictadura, si hubo muy buenos políticos que se interesaron por España, nuestra nación, dando algunos la propia vida ante los fascistas que querían volver al poder. Eso si eran políticos de verdad y no los que tenemos ahora que solo quieren un sueldo vitalicio tras 4 años de mandato y toda esa estela de ministros con sueldos prohibitivos y que a base de dietas se enriquecen a nuestra costa.

En cuanto a los terroristas, pues nada, que sigan atentando abiertamente contra los españoles, gente que no les interesa en absoluto el cacao mental que tienen, que estén preocupados en que color es la bandera que posa sobre el asta de cada ayuntamiento, a mi realmente, me parece demente, con la cantidad de problemas que ya de por si tiene una persona en el día a día. Todos podemos crear una utopía, de una sociedad perfecta en nuestra cabeza, pero si cada uno pusiesemos una bomba por ello, nos extinguiríamos como los Mamuts en la Era Glacial. Si ellos son felices matando como animales, que se abstengan a las consecuencias, porque estamos en pleno S. XXI, eso de conquistar através de las armas se lleva poco en los países desarrollados, algunos aún se quedaron en la Era Medieval, cambiando las espadas por TNT. En fin, no todos tenemos la gran suerte de evolucionar mentalmente, por suerte gente de su mismo gremio, no les siguen la corriente, aunque otros o intenten atraves del diálogo.

Y con éste "casi libro" digo todo lo que tengo que decir de política, son todas mis ideas, lo suficientemente argumentadas. Espero y deseo de que la política evolucione y dejemos de estar en la mas absoluta corrupción. Algún día habrá un Obama en España, cuya única aspiración sea el mejorar el país, antes que el tener un chalét con piscina climatizada y gimnasio propio. Aunque es difícil, porque a esos pronto los echan a patadas de los partidos por no llenarse los bolsillos junto con los otros. La manzana podrida pudre el resto del cesto.

FIN.

[Alvaro]

El problema es que los independentismos afectan a esos 3 aspectos importantes que has nombrado:

Economia: Afectan a la economia cosas como las multas, la rotulacion en los comercios o el hecho de que se de antes una plaza en casi cualquier empleo a alguien con el nivel C de catalan y una carrera con una media de 5, que a alguien con una carrera con media de 8, tres masters y ocho cursos en vetasaberque, que no tenga el nivel C pero hable castellano, que le permite comunicarse con sus compañeros igual de bien que el nivel C de catalán. Por poner un ejemplo.

Deporte: (Aunque no me gusta mezclar deporte y politica pero ya que lo pones...) El Barça es el claro ejemplo de esto, seguido de la Selecció Catalana de Futbol

(In)Cultura: Tambien relacionado en este caso con la economia la nueva Ley que pretende obligar a las salas cinematograficas a emitir la mitad de sus peliculas en catalan, que puede hacer que practicamente se doble el precio del cine (es decir de la cultura) y hacer que cierren muchas salas por no poder cubrir los gastos de esos doblajes. Por no decir que los doblajes al catalan son en la mayoria de casos PESIMOS y las peliculas pierden muchisimo ya que hay algunas que los doblajes son a partir del doblaje al castellano (cada vez menos, pero las hay) Y imaginaos como es un doblaje de un doblaje...

Aparte de esto, puestos a resumir nuestras opiniones politicas brevemente, yo resumo la mia así:

"Todas las ideologias escritas, divisiones ideológicas, grupos políticos tipo izquierdas y derechas,... SON UNA MIERDA. Lo que deberian hacer los politicos es ser prácticos de una pu.. vez y dejarse de dar buena imagen." Y si, es una opinion que ha cambiado desde la ultima vez que la puse, pero cada dia me convence más. La democracia no funciona por culpa de esto: La politica se basa en ver quien queda mejor con el pueblo, quien decora mejor lo que hace,... Y no en ver quien es el que de verdad logra resultados. Los politicos deberian tomar decisiones en funcion de las consecuencias que puedan tener, y no segun si eso es más de izquierdas o más de derechas o si así parecen más progres.

[hitzeko]

No entiendo por qué, al hilo de un comentario más arriba amigo Álvaro, comentas que el comunismo es "malo" en su aplicación. O incluso el fascismo.

[Alvaro]

No entiendo por qué, al hilo de un comentario más arriba amigo Álvaro, comentas que el comunismo es "malo" en su aplicación. O incluso el fascismo.

Hitz esa conversacion era muy vieja, no me acuerdo mucho de porque lo dije, pero mas o menos viene a ser algo asi:

FASCISMO: Ideologia basada en la unión del pueblo por una patria unida y fuerte, dirigida por un lider carismatico que la llevará a la victoria y a la libertad del pueblo, etc.

En la realidad: dictaduras de asesinos, opresión, exilios,...

COMUNISMO: Lo mismo que el Fascismo pero sin propiedad privada, y cambiando la Patria por un colectivo de hombres ibres.

En la Realidad: Lo mismo que el fascismo.

A eso me referia, te respondia a un mensaje tuyo que decias que la democracia en si misma, la idea, es muy buena. No te lo niego, pero como casi todas las ideologias politicas, son muy buenas sobre el papel, pero hasta el momento ninguna ha acabado de funcionar.

[hitzeko]

Buff... no puedes definir el comunismo con la misma definición de el fascismo...

Me ha chocado el mensaje al ver de nuevo arriba este hilo.

El fascismo fue perfecto en la práctica, ya que se basó en la oligarquía social representada por una sola persona, y en la sumisión del pueblo.

Comunismos hay varias ramas, pero el más puro y descendiente de las enseñanzas marxistas, carece de líder e incluso de Estado y su sociedad está colectivizada. Si su práctica posee ciertos criterios extremistas a la hora de inciarse, es por su dificultad de competir con el resto del sistema capitalista y su propaganda. Todo cambio radical necesita de dificultades en un principio.
Ahora hay verdaderos problemas, como el actual con la crisis, y se utilizan métodos de índole común, como nacionalizar ciertos bancos, para salir del paso...

Hemos llegado a un punto que definimos comunismo con la misma idea de fascismo (el completo polo opuesto), de que líderes comunistas son dictadores, de que Barack Obama y demás son salvadores... Es increíble la prensa manipulada que tenemos hoy día y la idea que han hecho de un movimiento por tener una ideología y una idiosincrasia en conflicto con intereses personales.

[Alvaro]

Buff... no puedes definir el comunismo con la misma definición de el fascismo...

Me ha chocado el mensaje al ver de nuevo arriba este hilo.

El fascismo fue perfecto en la práctica, ya que se basó en la oligarquía social representada por una sola persona, y en la sumisión del pueblo.

Comunismos hay varias ramas, pero el más puro y descendiente de las enseñanzas marxistas, carece de líder e incluso de Estado y su sociedad está colectivizada. Si su práctica posee ciertos criterios extremistas a la hora de inciarse, es por su dificultad de competir con el resto del sistema capitalista y su propaganda. Todo cambio radical necesita de dificultades en un principio.
Ahora hay verdaderos problemas, como el actual con la crisis, y se utilizan métodos de índole común, como nacionalizar ciertos bancos, para salir del paso...

Hemos llegado a un punto que definimos comunismo con la misma idea de fascismo (el completo polo opuesto), de que líderes comunistas son dictadores, de que Barack Obama y demás son salvadores... Es increíble la prensa manipulada que tenemos hoy día y la idea que han hecho de un movimiento por tener una ideología y una idiosincrasia en conflicto con intereses personales.

Hitz no me referia a las medidas actuales... Y Comunismo y fascismo son opuestos pero a la vez muy parecidos, sobretodo en su manera de ponerse en práctica, y sino mira lo que hizo Stalin, supuestamente comunista... Ya sé que el comunismo en El Capital de Marx, no tiene nada que ver, y eso que no lo he leido, pero hablo historicamente, en lo que acabo derivando cada movimiento, son corrientes politicas que se aplicaron de manera bastante similar.

Y sobre el fascismo... El fascismo en si no es tal y como se aplicó. El Fascismo es la union del pueblo en una patria, con un lider, el fascismo lo define muy bien el lema de Franco: "España, Una, Grande y Libre" o el "Ein volk, ein Reich, ein Fuhrer" (Un pueblo, un imperio, un líder.) de Hitler, que si son principios fascistas. Pero lo que luego se hizo, la manera de aplicarlo, eso no tiene nada que ver con el principio ideológico del fascismo sino con los medios utilizados por sus máximos representantes para llevar a cabo sus "objetivos", lo mismo que no tiene nada que ver lo que hizo Stalin, con el comunismo en su origen.

Es que no se explicartelo bien, son ideologias opuestas, que se parecen en el hecho de basarse en la union del pueblo, por el bien comun, ya sea de la comuna o del pais. Y que en su principio IDEOLÓGICO, no práctico, no tienen nada que ver con como los aplicaron despues los lideres respectivos de cada movimiento.

[Alvaro]

Vamos a ver... Que creo que no me explico bien.
Piensa en la idea de comunismo, muy bonita ¿a que si?
Y ahora piensa en este párrafo sobre el fascismo:

Y sobre el fascismo... El fascismo en si no es tal y como se aplicó. El Fascismo es la union del pueblo en una patria, con un lider, el fascismo lo define muy bien el lema de Franco: "España, Una, Grande y Libre" o el "Ein volk, ein Reich, ein Fuhrer" (Un pueblo, un imperio, un líder.) de Hitler, que si son principios fascistas. Pero lo que luego se hizo, la manera de aplicarlo, eso no tiene nada que ver con el principio ideológico del fascismo sino con los medios utilizados por sus máximos representantes para llevar a cabo sus "objetivos"

Ambas ideas así parecen buenas, la unión del pueblo, una patria fuerte, o una sociedad donde todos comparten, no hay estado, hay igualdad,...

Pero ahora piensa en como se aplicaron:
Hitler, Stalin. Judios masacrados, campos de concentración y Gulags, la URSS, la manipulación de medios y la opresión en Alemania igual que en la Unión Soviética, la horrible crisis en la que cayeron los soviéticos por el comunismo, los exilios,... O piensa en España y el régimen franquista o en Cuba y Fidel Castro, lo mismo...

Casi todas las ideas políticas se basan en ideas buenas, la gente no las hace con mala intención. Pero después sus aplicaciones suelen ser bastante peores de lo esperado. Lo mismo pasa con la democracia, que tu decias que ideologicamente era muy "bonita". Sí, pero en la práctica no termina de funcionar.

[degas]

yo creo que el fascismo para nada se basa en ideas buenas.....

siempre hay un componente de superioridad en ese nacionalismo frente a otros pueblos

[Alvaro]

yo creo que el fascismo para nada se basa en ideas buenas.....

siempre hay un componente de superioridad en ese nacionalismo frente a otros pueblos

Pero se trata de que en un mundo ya dividido en naciones, lograr que la tuya, mediante la unión de los ciudadanos, sea una nación capaz de triunfar. Es un principio bueno. Claro que sería mejor que todos fueramos felices, ricos, sin problemas, que hubiera igualdad absoluta,... Pero partiendo de la base de que eso es imposible, y dadas las condiciones economicas internacionales, que hacen que no pueda haber ricos sin que haya pobres, porque el ser humano es así de egoista, lograr que al menos tu país, sea de los ricos.

EDITO: El tema Raza Aria y eso, no tiene nada que ver con la esencia del fascismo. Si los tiros van por ahi, eso es una de las "locuras" de Hitler y de su manera personal de ver el mundo, eso es cosa del Nacional Socialismo, de la alemania Nazi, no del fascismo en si mismo, en su origen, el fascismo de por sí podria aplicarse perfectamente en Suráfrica, Israel, o en el Congo sin problemas porque no tiene nada que ver con la raza del pueblo. Eso son añadidos, que han hecho los lideres fascistas a sus ideologias y que básicamente fueron la perdición del movimiento fascista, pero no tienen nada que ver con sus principios básicos.

[raulista1301]

creo que la teoria en si de cualquier ideologia plasmada en un libro puede quedar muy bonita, pero a la hora de aplicarla en la realidad la cosa cambia, el problema de la mayoria, por no decir todas las ideologias, es que basan sus principios en un estado utopico que en la realidad no puede existir, es como el anarquismo, queda muy chulo decir que no tiene que existir nada por encima del propio individuo y su libertad, pero os imaginais ahora en un plano real un lugar sin leyes, sin cuerpos de seguridad, etc? pues eso, un caos total, estamos un en mundo en el que hay tantas perspectivas como personas hay en el y es muy dificil, por no decir imposible, que todos esten de acuerdo, como dice mi profesor de filosofia, las opiniones son como los culos, todos tenemos uno...

[hitzeko]

La pregunta es ¿Qué hizo Stalin? o ¿Qué está haciendo Castro?. ¿Chavez?.

'El Capital' o el 'Manifiesto Comunista' de Marx y Engels, así como 'El Estado y la Revolución' de Lenin, van bastante en la línea de lo que se hizo. Puede que Stalin en algunas facetas fuese discutible, pero dentro de un periódo de guerra la historia nos muestra actos lamentables de cualquier ideología, pero los revisionistas y demás dan más bombo, no sé por qué, a ciertas ideologías (nos bombardean con los muertos de Katyn, ciertos sucesos de Cuba...). Y aquí enmascaramos al partido de la izquierda y sus crímenes estilo Gestapo (los GAL), salen con el lema "No la Guerra" pero se vendieron en la adhesión de la OTAN tras salir a recoger firmas con el PCE... Sin contar los muertos de la derecha como en el 11-M, o los "Soldados por la Paz" del salvador Obama.

Todo ello es enmascarado, y sólo nos meten por los ojos la parte oscura de un sistema anticapitalista, dejándolo al mismo nivel que regímenes totalitarios. Y las democracias encubiertas son alzadas como única alternativa.

Pienso que uno debe profundizar y no quedarse con lo que digan de uno. El mismo Fidel, ante los ataques que le tildaban de comunista por el mal cartel social de la URSS, dijo:

Siempre lo mismo, siempre lo mismo. Siempre lo mismo de Díaz-Lanz y de Urrutia. ¿Acusarnos de comunistas para qué? Acusarnos de comunistas para ganarse el halago y para ganarse el apoyo de la reacción, para ganarse el apoyo de cancillerías extranjeras; presentarse acusando a los compañeros más valiosos de esta Revolución de comunistas. Es decir, acusar a la Revolución de lo mismo que la acusan los latifundistas, de lo mismo que la acusan los criminales de guerra, de lo mismo que la acusan los garroteros, de lo mismo que la acusan los especuladores, de lo mismo que la acusan Trujillo y su emisora desde Santo Domingo, de lo mismo que la acusan los grandes monopolios internacionales. Quien se dedique a la innoble y ruin tarea de acusar de comunistas a los compañeros revolucionarios, lo que está haciendo es hacerles el juego a Trujillo, a la reacción nacional, a los grandes intereses internacionales, a los criminales de guerra, a Masferrer, a Batista, a Ventura, a Carratalá y a todos esos criminales.

[Alvaro]

creo que la teoria en si de cualquier ideologia plasmada en un libro puede quedar muy bonita, pero a la hora de aplicarla en la realidad la cosa cambia, el problema de la mayoria, por no decir todas las ideologias, es que basan sus principios en un estado utopico que en la realidad no puede existir, es como el anarquismo, queda muy chulo decir que no tiene que existir nada por encima del propio individuo y su libertad, pero os imaginais ahora en un plano real un lugar sin leyes, sin cuerpos de seguridad, etc? pues eso, un caos total, estamos un en mundo en el que hay tantas perspectivas como personas hay en el y es muy dificil, por no decir imposible, que todos esten de acuerdo, como dice mi profesor de filosofia, las opiniones son como los culos, todos tenemos uno...

El problema más basico del anarquismo y del comunismo es que se basan en que las personas sean justas, generosas,... Cuando por como ha evolucionado el mundo, se ve muy claro que somos más bien injustos y egoistas, sino el anarquismo habria tiunfado desde los origenes de la humanidad y hoy en dia seria todo muy distinto. Pero desde la edad de piedra hemos preferido dos peces aqui y uno allí, y vivir bien nosotros y ellos mal, que un pez y medio para cada uno y vivir todos regular.

Si el ser humano fuera como lo presupone el anarquismo, el anarquismo seria nuestra condición natural, no harian falta libros ni guerras para instaurarlo.

Por otra parte, está bienla intención de cambiar el mundo, de hacerlo mejor, porque con el anarquiemo el mundo probablemente seria mejor, y si no lo intentáramos nunca, siempre iríamos a peor. Pero como habeis dicho, es utópico, es imposible hacer cambiar a tanta gente, a no ser que la evolución humana cambie MUCHO.

[raulista1301]

creo que la teoria en si de cualquier ideologia plasmada en un libro puede quedar muy bonita, pero a la hora de aplicarla en la realidad la cosa cambia, el problema de la mayoria, por no decir todas las ideologias, es que basan sus principios en un estado utopico que en la realidad no puede existir, es como el anarquismo, queda muy chulo decir que no tiene que existir nada por encima del propio individuo y su libertad, pero os imaginais ahora en un plano real un lugar sin leyes, sin cuerpos de seguridad, etc? pues eso, un caos total, estamos un en mundo en el que hay tantas perspectivas como personas hay en el y es muy dificil, por no decir imposible, que todos esten de acuerdo, como dice mi profesor de filosofia, las opiniones son como los culos, todos tenemos uno...

El problema más basico del anarquismo y del comunismo es que se basan en que las personas sean justas, generosas,... Cuando por como ha evolucionado el mundo, se ve muy claro que somos más bien injustos y egoistas, sino el anarquismo habria tiunfado desde los origenes de la humanidad y hoy en dia seria todo muy distinto. Pero desde la edad de piedra hemos preferido dos peces aqui y uno allí, y vivir bien nosotros y ellos mal, que un pez y medio para cada uno y vivir todos regular.

Si el ser humano fuera como lo presupone el anarquismo, el anarquismo seria nuestra condición natural, no harian falta libros ni guerras para instaurarlo.

Por otra parte, está bienla intención de cambiar el mundo, de hacerlo mejor, porque con el anarquiemo el mundo probablemente seria mejor, y si no lo intentáramos nunca, siempre iríamos a peor. Pero como habeis dicho, es utópico, es imposible hacer cambiar a tanta gente, a no ser que la evolución humana cambie MUCHO.

Rousseau, por ejemplo, estaria de acuerdo con el anarquismo, porque segun él, el ser humano es bueno por naturaleza y es la sociedad la que le corrompe. Aunque tambien hay que tener en cuenta que este tio fue el que dijo que él siempre era bueno aunque actuara mal y la sociedad le perseguia, cosa de la que personalmente me rio, pero bueno...

[Alvaro]

La pregunta es ¿Qué hizo Stalin? o ¿Qué está haciendo Castro?. ¿Chavez?.

'El Capital' o el 'Manifiesto Comunista' de Marx y Engels, así como 'El Estado y la Revolución' de Lenin, van bastante en la línea de lo que se hizo. Puede que Stalin en algunas facetas fuese discutible, pero dentro de un periódo de guerra la historia nos muestra actos lamentables de cualquier ideología, pero los revisionistas y demás dan más bombo, no sé por qué, a ciertas ideologías (nos bombardean con los muertos de Katyn, ciertos sucesos de Cuba...). Y aquí enmascaramos al partido de la izquierda y sus crímenes estilo Gestapo (los GAL), salen con el lema "No la Guerra" pero se vendieron en la adhesión de la OTAN tras salir a recoger firmas con el PCE... Sin contar los muertos de la derecha como en el 11-M, o los "Soldados por la Paz" del salvador Obama.

Todo ello es enmascarado, y sólo nos meten por los ojos la parte oscura de un sistema anticapitalista, dejándolo al mismo nivel que regímenes totalitarios. Y las democracias encubiertas son alzadas como única alternativa.

Pienso que uno debe profundizar y no quedarse con lo que digan de uno.

Me quedo con esto, aunque he leido el mensaje entero

LA HISTORIA LA ESCRIBEN LOS VENCEDORES. Y en el siglo XX los vencedores fueron los capitalistas. La Guerra Civil, aunque militarmente la ganara Franco, históricamente la han escrito los Republicanos/Demócratas/Capitalistas (Y los junto a todos porque para los conflictos del siglo XX fueron aliados) Y La Segunda Guerra Mundial, la ganó Estados Unidos.

Por eso hoy nos venden que lo bueno es el capitalismo democrático y el resto es todo basura, Obama es el salvador del mundo con un plan político casi insostenible y las ideologias de izquierdas están mejor que las de derechas, siempre que no se lleven al extremo comunista, que los rusos perdieron la guerra... Entonces mejor quédate con la democracia que es de izquierdas pero la pueden controlar. Eso es así, y va a seguir siendo siempre así...

Después de la Segunda Guerra Mundial habia que vender como fuera que Hitler y Mussolini eran los malos, para justificar lo que se hizo, y hablar poco de Hiroshima y Nagasaki, que no quedaba bien. Los amigos eran los rusos. Después el mundo se dividió en el bloque comunista y el bloque capitalista y lo que habia que vender era que los rusos fueron muy malos después de la guerra, los gulags, las matanzas, la pobreza,... Y la Guerra Fría. Y lo bueno debia ser el capitalismo.

Y lo mismo pasó en España, Franco ganó la Guerra y durante treinta años los malos fueron los Republicanos, comunistas, socialistas,... Y lo bueno el Fascismo, y después cuando murió llegó la transición, la democracia, España pasó a ser del bloque capitalista y justo al reves, porque no queda bien que Franco, que fue "amigo" de Hitler, sea el bueno, y además salieron a la luz las cosas que durante el franquismo no se veian.

Pero como bien has dicho, no hay que quedarse con lo que se dice, y hay que investigar y sobretodo PENSAR por uno mismo. En esto si estoy de acuerdo. Creo que es importante para entender una ideologia, conocer los puntos de vista tanto de los que se oponen, como de los que la apoyan, que es lo que casi nadie hace, y entender las ideas de cada "bando". La mayoria de la gente dices fascismo y lo ven como malo porque lo asocian con el genocidio, la represion franquista,... Y les dices comunismo y eso es bueno porque es de izquierdas, es mas justo,... Eso aqui en España. Dices comunismo en USA y te pegan una paliza 25 miembros del Ku Klux Klan por soviético, y allí todo lo que no sea democracia está mal visto.

Pero todo esto es problema de que la gente siempre se cree una cosa: La que dicen los que van de oprimidos. Sin molestarse en investigar que es lo que pasa de verdad.

[Alvaro]

creo que la teoria en si de cualquier ideologia plasmada en un libro puede quedar muy bonita, pero a la hora de aplicarla en la realidad la cosa cambia, el problema de la mayoria, por no decir todas las ideologias, es que basan sus principios en un estado utopico que en la realidad no puede existir, es como el anarquismo, queda muy chulo decir que no tiene que existir nada por encima del propio individuo y su libertad, pero os imaginais ahora en un plano real un lugar sin leyes, sin cuerpos de seguridad, etc? pues eso, un caos total, estamos un en mundo en el que hay tantas perspectivas como personas hay en el y es muy dificil, por no decir imposible, que todos esten de acuerdo, como dice mi profesor de filosofia, las opiniones son como los culos, todos tenemos uno...

El problema más basico del anarquismo y del comunismo es que se basan en que las personas sean justas, generosas,... Cuando por como ha evolucionado el mundo, se ve muy claro que somos más bien injustos y egoistas, sino el anarquismo habria tiunfado desde los origenes de la humanidad y hoy en dia seria todo muy distinto. Pero desde la edad de piedra hemos preferido dos peces aqui y uno allí, y vivir bien nosotros y ellos mal, que un pez y medio para cada uno y vivir todos regular.

Si el ser humano fuera como lo presupone el anarquismo, el anarquismo seria nuestra condición natural, no harian falta libros ni guerras para instaurarlo.

Por otra parte, está bienla intención de cambiar el mundo, de hacerlo mejor, porque con el anarquiemo el mundo probablemente seria mejor, y si no lo intentáramos nunca, siempre iríamos a peor. Pero como habeis dicho, es utópico, es imposible hacer cambiar a tanta gente, a no ser que la evolución humana cambie MUCHO.

Rousseau, por ejemplo, estaria de acuerdo con el anarquismo, porque segun él, el ser humano es bueno por naturaleza y es la sociedad la que le corrompe. Aunque tambien hay que tener en cuenta que este tio fue el que dijo que él siempre era bueno aunque actuara mal y la sociedad le perseguia, cosa de la que personalmente me rio, pero bueno...

Cuando el hombre se bajó de los árboles no habia sociedad, y ya entonces éramos egoistas, como todos los animales. Si fuéramos buenos desde un principio, la sociedad no nos corremperia porque habria sido distinta desde sus inicios.

[DelBosque]

creo que la teoria en si de cualquier ideologia plasmada en un libro puede quedar muy bonita, pero a la hora de aplicarla en la realidad la cosa cambia, el problema de la mayoria, por no decir todas las ideologias, es que basan sus principios en un estado utopico que en la realidad no puede existir, es como el anarquismo, queda muy chulo decir que no tiene que existir nada por encima del propio individuo y su libertad, pero os imaginais ahora en un plano real un lugar sin leyes, sin cuerpos de seguridad, etc? pues eso, un caos total, estamos un en mundo en el que hay tantas perspectivas como personas hay en el y es muy dificil, por no decir imposible, que todos esten de acuerdo, como dice mi profesor de filosofia, las opiniones son como los culos, todos tenemos uno...

El problema más basico del anarquismo y del comunismo es que se basan en que las personas sean justas, generosas,... Cuando por como ha evolucionado el mundo, se ve muy claro que somos más bien injustos y egoistas, sino el anarquismo habria tiunfado desde los origenes de la humanidad y hoy en dia seria todo muy distinto. Pero desde la edad de piedra hemos preferido dos peces aqui y uno allí, y vivir bien nosotros y ellos mal, que un pez y medio para cada uno y vivir todos regular.

Si el ser humano fuera como lo presupone el anarquismo, el anarquismo seria nuestra condición natural, no harian falta libros ni guerras para instaurarlo.

Por otra parte, está bienla intención de cambiar el mundo, de hacerlo mejor, porque con el anarquiemo el mundo probablemente seria mejor, y si no lo intentáramos nunca, siempre iríamos a peor. Pero como habeis dicho, es utópico, es imposible hacer cambiar a tanta gente, a no ser que la evolución humana cambie MUCHO.

Rousseau, por ejemplo, estaria de acuerdo con el anarquismo, porque segun él, el ser humano es bueno por naturaleza y es la sociedad la que le corrompe. Aunque tambien hay que tener en cuenta que este tio fue el que dijo que él siempre era bueno aunque actuara mal y la sociedad le perseguia, cosa de la que personalmente me rio, pero bueno...

Cuando el hombre se bajó de los árboles no habia sociedad, y ya entonces éramos egoistas, como todos los animales. Si fuéramos buenos desde un principio, la sociedad no nos corremperia porque habria sido distinta desde sus inicios.

+1

Es una incongruencia que nunca entendi de Rousseu.Yo me pregunto como es posibble que al ser humano le cambie la sociedad de bueno a malo. Si el ser humano es bueno por naturaleza no puede haber una sociedad mala que lo corrompa. No sé si me explico.