Sección Tenis

[Apostata]

La leyenda de Nadal está agrandada por los rivales a los que tuvo que enfrentarse. Hacerse un hueco en la historia del tenis peleando con Federer y Djokovic es una hazaña descomunal. Lamentablemente, cuando pase el tiempo, las nuevas generaciones que no vieron estos partidos sucumbirán a la tiranía de los números y es muy probable que si a Alcaraz no le surgen antagonistas de cierta entidad, consiga alcanzar e incluso superar al mallorquín. Ojalá sea así, pero Nadal fue algo más que números, fue una historia de superación y de coraje que será difícilmente repetible en cualquier deporte. Para mí, sin duda, el deportista más grande en la historia de nuestro país.

[Madri_dista]

La leyenda de Nadal está agrandada por los rivales a los que tuvo que enfrentarse. Hacerse un hueco en la historia del tenis peleando con Federer y Djokovic es una hazaña descomunal. Lamentablemente, cuando pase el tiempo, las nuevas generaciones que no vieron estos partidos sucumbirán a la tiranía de los números y es muy probable que si a Alcaraz no le surgen antagonistas de cierta entidad, consiga alcanzar e incluso superar al mallorquín. Ojalá sea así, pero Nadal fue algo más que números, fue una historia de superación y de coraje que será difícilmente repetible en cualquier deporte. Para mí, sin duda, el deportista más grande en la historia de nuestro país.

Una pena las lesiones y el no haber podido ganar nunca torneos importantes como Miami o Shangai o las Finales ATP, alguna vez llegó a la final pero fue superado por unos Djokovic y Federer contra los que no tuvo mucha opción (aunque al segundo le ganó un set en aquella final que jugaron).

[BlancoPorSiempre]

Que insoportables algunos con lo de que es supuestamente más débil mentalmente que Nadal y en general con las comparaciones con Nadal.

El chico ganó otro grand slam con 21 años recién cumplidos, es un fenómeno. Que ganáis con discutir si Nadal era mejor o no, algo que por cierto no podeis demostrar

Carlitos va a callar a más de uno en este foro, ya veréis en unos años cuando se consolide como número unos.

Bueno, a mí esto me parece mucho peor que cualquier comparación con Nadal, porque es la rutina de siempre: yo me voy a apropiar del jugador o del tenista como si fuese mío y voy a declarar haters a todos los que establezcan algún tipo de debate sobre su forma de jugar, su umbral de crecimiento o su posible lugar en la historia.

Si todos hiciésemos eso, cerrábamos el foro: Que levanten la mano los que estén a favor de que Carlitos Alcaraz sea el tenista más grande de la historia; 100% a favor, oe oe oe y poco más que decir sobre el asunto.

Pero si lo que criticas es exactamente lo que haces tu con Nadal. Y a mi Nadal me encanta, que quede claro. Creo que es un tenista irrepetible, tambien como persona.

Pero al asegurar que nadie va a ser como Nadal porque este se enfrento a Djokovic y Federer, tu haces exactamente lo que estas criticando.

Por otro lado, ni tu ni yo sabemos si Sinner o Zverer llegaran o sobrepasaran el nivel de Djokovic o Federer. No va a haber forma de comprobarlo. Lo cierto es que ya han derrotado a Djokovic. Al asumir que ambos son peores o que siempre van a ser peores ya estas declarando que Alcaraz nunca tendra oponentes dignos y por lo tanto nunca sera suficientemente bueno.

Por ultimo, yo no nunca dije que Alcaraz sea or vaya a ser el tenista mas grande de la historia, lo unico que dije es que solo tiene 21 anos y tiene toda la carrera por delante, por lo que juzgarlo de tener mentalidad debil o no ser tan bueno como Nadal, me parece cuanto menos, apresurado

[degas]

Grande Alcaraz.

[JudeBell]

Cualquier tiempo pasado fue mejor para algunos aficionados...
Es que Nadal se enfrentó a Federer y Djokovic y blablabla. La milonga de siempre.

El deporte son resultados, y si Alcaraz consiguiera dentro de mil años superar los GS de Nadal le superaría como tenista, sean quienes sean sus rivales.

Todo lo demás es criterio subjetivo.

[Don Tito]

Alcaraz tiene que mejorar en el saque, cuando metió los primeros en los dos últimos sets barrió a un agotado Zverev.

Hubo un set, no se si el cuarto o el quinto, donde Alcaraz le rompió el servicio con tres errores de Zverev y a continuación Zverev se lo rompió con tres errores de Alcaraz: salvo por los últimos sets donde Alcaraz sacó el martillo pilón, el resto del partido dejó la sensación que iba a ganar el menos malo:

Rendimiento de derecha

Alcaraz
- Winners = 39
- Total Errores = 60
- Winners - Errores = -21

Zverev
- Winners = 24
- Total Errores = 63
- Winners - Errores = -39

Rendimiento de revés

Alcaraz
- Winners = 13
- Total Errores = 41
- Winners - Errores = -28

Zverev
- Winners = 14
- Total Errores = 38
- Winners - Errores = -24

https://www.atptour.com/es/news/alcaraz ... brain-game

[Madri_dista]

Ha ganado Alcaraz Roland Garros pero ha sido Sinner quien ha empezado la semana como número 1.

[DivinaLocura]

EL numero 1 no importa una mierda , Los slams son el mas importante la verdad !

[Don Tito]

Con la lesión de Djokovic la clasificación ATP queda así después del Roland Garros:
https://www.atptour.com/es/rankings/singles

Jannik Sinner 22 años
Carlos Alcaraz 21
Novak Djokovic 37
Alexander Zverev 27
Daniil Medvedev 28
Andrey Rublev 26
Casper Ruud 25
Hubert Hurkacz 27
Alex de Miñaur 25
Grigor Dimitrov 33


Vamos, que Djokovic si se recupera se seguirá poniendo las botas con tanta medianía.

Veremos que carrera desarrolla Jannik Sinner con problemas en las caderas ya con 22 años, y a ver cuanto le aguantan las rodillas.

[CARLOSSOY]

Cualquier tiempo pasado fue mejor para algunos aficionados...
Es que Nadal se enfrentó a Federer y Djokovic y blablabla. La milonga de siempre.

El deporte son resultados, y si Alcaraz consiguiera dentro de mil años superar los GS de Nadal le superaría como tenista, sean quienes sean sus rivales.

Todo lo demás es criterio subjetivo.

Solo esta a 13 Roland Garros de igualar a Rafa en tierra,la historia ha dicho que eso es imposible.De todas maneras por matematicas claro que puede pero el trabajo que tiene para igualar esa proeza sin duda no es sencillo,aun pudiendo no tener rivales en el futuro no somos conscientes de la regularidad, esfuerzo fisico y mental a nivel individual que se exige para llegar a eso,si nadie mas lo ha hecho es por algo.

[Apostata]

Cualquier tiempo pasado fue mejor para algunos aficionados...
Es que Nadal se enfrentó a Federer y Djokovic y blablabla. La milonga de siempre.

El deporte son resultados, y si Alcaraz consiguiera dentro de mil años superar los GS de Nadal le superaría como tenista, sean quienes sean sus rivales.

Todo lo demás es criterio subjetivo.

Solo esta a 13 Roland Garros de igualar a Rafa en tierra,la historia ha dicho que eso es imposible.De todas maneras por matematicas claro que puede pero el trabajo que tiene para igualar esa proeza sin duda no es sencillo,aun pudiendo no tener rivales en el futuro no somos conscientes de la regularidad, esfuerzo fisico y mental a nivel individual que se exige para llegar a eso,si nadie mas lo ha hecho es por algo.

Cualquier tiempo pasado no siempre fue mejor. Por ejemplo, la época anterior a Federer y Nadal fue sencillamente horrorosa. Lo de ver a jugadores como Kuerten, Safin o Roddick dominando el circuito era como para sacarse los ojos.

El nivel de los competidores es lo que hace grande a cualquier deporte. No se pueden comparar aquellas ligas que ganaban a la baja el Depor o el Valencia con las ligas de la era Cristiano y Mensi donde te tenías que ir por encima de los 95 puntos para ganar el campeonato. No fueron los mismo los tours que ganaba Induráin contra Chiapuchi, Bugno, Pantani o Rominger que el que consiguió Pereiro después de que descalificaran a FLoyd Landis.

Pero es que estas discusiones no tienen sentido. Nadie con dos dedos de frente se aficiona a mirar un marcador o un cronómetro, a lo que te aficionas es a las grandes rivalidades.

Ya lo dije en otro post, hay gente que le gusta atribuirse en exclusiva a los deportistas por el simple hecho de gritar 500 veces que son los mejores. Esto es una gilipollez. Uno no es más de Alcaraz por decir que es buenísimo, que no tiene fisuras y que va a ser el tenista más grande de la historia. De Alcaraz se puede hablar igual que en su día se hablaba de Nadal, cuando se le criticaba el saque o cuando se reconocía que su nivel de recursos técnicos estaba lejos del de Federer. Todos queremos que Alcaraz arrase y vamos a celebrar todos y cada uno de sus triunfos, pero no vamos a decir que la final del otro día es la mejor de la Historia con 300 errores no forzados por cada lado. Ahora mismo la ATP es un erial, hasta el punto de que si Djokovic estuviera más o menos sano seguiría siendo número 1 a sus 37 años.

Alcaraz es un fenómeno y tiene por delante un futuro espectacular. Todos seguiremos su evolución y sus éxitos con el deseo de que llegue a ser uno de los más grandes tenistas de la historia, pero por el camino, claro que hablaremos de sus rivales y claro que lo compararemos con otros momentos mejores y peores de la historia. El que quiera limitarse a ir contando sus grandes slam a ver si alcanza a Federer, a Nadal o a Djokovic, que se divierta, pero que evite en la medida de lo posible ir diciendo por ahí que es aficiona

[Apostata]

Cualquier tiempo pasado fue mejor para algunos aficionados...
Es que Nadal se enfrentó a Federer y Djokovic y blablabla. La milonga de siempre.

El deporte son resultados, y si Alcaraz consiguiera dentro de mil años superar los GS de Nadal le superaría como tenista, sean quienes sean sus rivales.

Todo lo demás es criterio subjetivo.

Solo esta a 13 Roland Garros de igualar a Rafa en tierra,la historia ha dicho que eso es imposible.De todas maneras por matematicas claro que puede pero el trabajo que tiene para igualar esa proeza sin duda no es sencillo,aun pudiendo no tener rivales en el futuro no somos conscientes de la regularidad, esfuerzo fisico y mental a nivel individual que se exige para llegar a eso,si nadie mas lo ha hecho es por algo.

Cualquier tiempo pasado no siempre fue mejor. Por ejemplo, la época anterior a Federer y Nadal fue sencillamente horrorosa. Lo de ver a jugadores como Kuerten, Safin o Roddick dominando el circuito era como para sacarse los ojos.

El nivel de los competidores es lo que hace grande a cualquier deporte. No se pueden comparar aquellas ligas que ganaban a la baja el Depor o el Valencia con las ligas de la era Cristiano y Mensi donde te tenías que ir por encima de los 95 puntos para ganar el campeonato. No fueron los mismo los tours que ganaba Induráin contra Chiapuchi, Bugno, Pantani o Rominger que el que consiguió Pereiro después de que descalificaran a FLoyd Landis.

Pero es que estas discusiones no tienen sentido. Nadie con dos dedos de frente se aficiona a mirar un marcador o un cronómetro, a lo que te aficionas es a las grandes rivalidades.

Ya lo dije en otro post, hay gente que le gusta atribuirse en exclusiva a los deportistas por el simple hecho de gritar 500 veces que son los mejores. Esto es una gilipollez. Uno no es más de Alcaraz por decir que es buenísimo, que no tiene fisuras y que va a ser el tenista más grande de la historia. De Alcaraz se puede hablar igual que en su día se hablaba de Nadal, cuando se le criticaba el saque o cuando se reconocía que su nivel de recursos técnicos estaba lejos del de Federer. Todos queremos que Alcaraz arrase y vamos a celebrar todos y cada uno de sus triunfos, pero no vamos a decir que la final del otro día es la mejor de la Historia con 300 errores no forzados por cada lado. Ahora mismo la ATP es un erial, hasta el punto de que si Djokovic estuviera más o menos sano seguiría siendo número 1 a sus 37 años.

Alcaraz es un fenómeno y tiene por delante un futuro espectacular. Todos seguiremos su evolución y sus éxitos con el deseo de que llegue a ser uno de los más grandes tenistas de la historia, pero por el camino, claro que hablaremos de sus rivales y claro que lo compararemos con otros momentos mejores y peores de la historia. El que quiera limitarse a ir contando sus grandes slam a ver si alcanza a Federer, a Nadal o a Djokovic, que se divierta, pero que evite en la medida de lo posible ir diciendo por ahí que es aficionado al tenis.

[Capa]

Ha ganado Alcaraz Roland Garros pero ha sido Sinner quien ha empezado la semana como número 1.

Está triste Alcaraz por eso .

[Madri_dista]

Ha ganado Alcaraz Roland Garros pero ha sido Sinner quien ha empezado la semana como número 1.

Está triste Alcaraz por eso .

Yo solo lo comentaba a modo de curiosidad, lo habitual hubiera sido que empezara en ese puesto pero por el sistema de puntos ahora es número 1 un jugador que ha llegado a semifinales. Los títulos son lo más importante pero tampoco está mal estar en ese puesto, creo yo.

[Apostata]

Ha ganado Alcaraz Roland Garros pero ha sido Sinner quien ha empezado la semana como número 1.

Está triste Alcaraz por eso .

Yo solo lo comentaba a modo de curiosidad, lo habitual hubiera sido que empezara en ese puesto pero por el sistema de puntos ahora es número 1 un jugador que ha llegado a semifinales. Los títulos son lo más importante pero tampoco está mal estar en ese puesto, creo yo.

Ganar un GS son 2000 ptos, ser finalista 1300, de manera que si quedas segundo en los 4, te llevas 5200 pts y si ganas 2 y en los otros dos no llegas a semis, no alcanzas los 5000. Pregúntale a cualquier tenista si prefiere los puntos o los títulos.

[Madri_dista]

Ha ganado Alcaraz Roland Garros pero ha sido Sinner quien ha empezado la semana como número 1.

Está triste Alcaraz por eso .

Yo solo lo comentaba a modo de curiosidad, lo habitual hubiera sido que empezara en ese puesto pero por el sistema de puntos ahora es número 1 un jugador que ha llegado a semifinales. Los títulos son lo más importante pero tampoco está mal estar en ese puesto, creo yo.

Ganar un GS son 2000 ptos, ser finalista 1300, de manera que si quedas segundo en los 4, te llevas 5200 pts y si ganas 2 y en los otros dos no llegas a semis, no alcanzas los 5000. Pregúntale a cualquier tenista si prefiere los puntos o los títulos.

Al final lo que quedan son los títulos, pero como digo siempre está bien ser número 1, y hasta estar entre los 10 mejores da prestigio, recuerdo que la primera vez que Nico Almagro (quien precisamente comentó el otro día) entró entre los 10 primeros lo celebró como si hubiera ganado algo. Y también está el dinero que da cada torneo.

[forzainter]

que siga la propaganda del austriaco / alemán Sinner
El que gana títulos de verdad es Alcaraz

[Madri_dista]

que siga la propaganda del austriaco / alemán Sinner
El que gana títulos de verdad es Alcaraz

Yo no soy pro-Sinner, de hecho apoyo a Alcaraz, solo lo comenté como curiosidad. A mí de los de esta nueva generación el que más me gusta es Medvedev.

[Apostata]

que siga la propaganda del austriaco / alemán Sinner
El que gana títulos de verdad es Alcaraz

Yo no soy pro-Sinner, de hecho apoyo a Alcaraz, solo lo comenté como curiosidad. A mí de los de esta nueva generación el que más me gusta es Medvedev.

Hombre, es que ser pro-Sinner tiene delito. Yo creo que hasta en su familia van con Alcaraz.

[thewelshdragon]

Los puntos en el tenis son muy importantes para la clase media-baja del circuito.
Te permite entrar en cuadros con mayores premios, en los 250 -500 puedes ser cabeza de serie, y ahora incluso hay hasta 32 cabezas de serie.
Respecto a ser número 1, yo creo que ningún jugador lo cambia por un Grand Slam, pero acabar número 1 la temporada o llegar a serlo significa o significaba un muy buen bonus económico, y digamos, un plus de prestigio.

De todas formas, sólo hay un jugador que ha llegado a ser nº 1 masculino sin ganar un Grand Slam, el chileno Marcelo Ríos, que era más talentoso que muchos jugadores de su generación que sí lo fueron, en la época más gris que yo recuerdo al tenis masculino (los 2 años que van del 2001 al 2003 de los Safin, Hewitt, Kuerten, Roddick, Ferrero... ) hasta que llegó Federer a poner las cosas en su sitio.