Real Madrid | FEMENINO

[Holaradiola]

Algunos habláis de que la afición del RM no está enganchada al fútbol femenino, a diferencia de la del Barcelona u otros grandes clubes.
La afición del RM es más anti fútbol femenino que lo pueda ser la del Barcelona? Yo creo que no. La diferencia es lo que se ofrece a una y otra afición. El espectáculo que reciben cuando van al estadio unos y otros, en definitiva, el producto que venden unos y otros. Y para vender un buen producto tienes que tener muy buenas jugadoras, no nos engañemos. Y las muy buenas jugadoras cuestan dinero, es una inversión. Yo no conozco ningún club en futfem que ganen títulos con jugadoras mediocres. El RM ofrece un producto mediocre, inferior en calidad a la competencia (y la competencia del RM no son el Villarreal ni el Éibar), y por lo tanto tiene escasa demanda. La gente prefiere ir a El Corte Inglés antes que al Todo a 100.

Completamente de acuerdo. Esta demostrado que el futbol femenino tiene audiencia. Sin ir mas lejos, el Barcelona desplazó mas de 50.000 personas a Bilbao para ver la final de la Champions. Lleno el Camp Nou en cuartos de final de la Champions contra el Madrid, y en semis también. La Selección Española tiene muchísimos espectadores. Por tanto, como muy bien dices, depende del producto que vendas. El Madrid es un club top, con los mejores jugadores del mundo. Por tanto, sus seguidores tienen exigencias y perspectivas top. No puedes ir con un producto mediocre por que no lo van a comprar. Y es eso lo que sucede. Un seguidor madridista no va al campo a sabiendas que va a perder. De hecho, ni su presidente va.

Dicho esto, creo es vital para el futbol femenino de este país que el Madrid se tome la sección femenina en serio. Y es vital que otros clubs como la R.Sociedad en Bilbao, Atletico, Sevilla, Español empiezan a competir. Lo que mantiene viva la competición es la rivalidad.

[Stardust]

Malversación? Pero qué dices, hombre. Malversación por invertir en la sección femenina 10 millones más. Malversación por pedir un préstamo enorme para pagar la remodelación del Bernabéu. Malversación por fichar de una tacada a varios jugadores que cuestan más de lo que tienes en caja y que acuerdas pagar a plazos. Y ya que estamos, malversación por invertir en fichajes, simplemente porque se trata de un gasto sin más y cuya productividad es incierta. Por favor, seamos serios.

Y tonterías? Para nada. Gastarse 80 millones en Tchouameni o 60 millones en Jovic, cuando era evidente que ambos jugadores eran muy limitados y habían mejores opciones y más baratas en la misma posición. Reinier, que costó 30 millones, teniendo en cantera (otro agujero negro) a jugadores mejores. O los 120 millones tirados a la basura por Hazard, al que no se necesitaba y se veía que sería un fracaso, en último año de contrato, con casi 30 años, problemas físicos y en un puesto que ya estaba ocupado.

Ahora quiero verte con lo mismo en todos los hilos cuando se pidan fichajes o cualquier cosa que suponga un gasto. "No es tu dinero! Malversación!!!"

Creo que deberías empezar a revisar lo que escribes y leer con más calma.

Por un lado, fichar a Tchou y a Jovic NO hay ningún problema porque ese dinero, el de esa sección, existe y no crea descuadres en caja.

Por otro lado, el dinero del femenino, esos 20 millones, no los hay, como en el baloncesto y a mí no me parece que eso esté bien. El fútbol femenino lleva años dando pérdidas porque se ha hecho una inversión fuerte durante estas temporadas para estar entre los 10 primeros en Europa, y 2 en España.

Resumiendo, gastar el dinero que tienes, bien. Gastar el dinero que no tienes, mala administración que puede conllevar a una malversación.

Es obvio.

Según tu teoría llevamos años cometiendo (o en riesgo de cometer) malversación (ejem) por lo que se gasta en la sección de baloncesto o en la cantera masculina debido a sus constantes pérdidas. Y dices que el dinero que a veces se gasta en fichajes o en la remodelación del Bernabéu existe. Dónde está? En el club seguro que no, según tu propia teoría. Por eso acumulamos deuda y se pagan préstamos. Y no siempre esas inversiones, aunque se puedan luego pagar, salen rentables. Algunos gastos, como los propios fichajes, tienen riesgos y terminan siendo, como has dicho tú, a fondo perdido. Pero de eso se trata una inversión. La cuestión es si nos la podemos permitir y si es necesaria. Y sí, en el fútbol femenino se puede intuir que es necesaria, vista la situación y los objetivos. Luego, los gastos e ingresos de las secciones se muestran y distribuyen de manera separada, pero eso no significa que sean independientes. Todo es un mismo conjunto, el Real Madrid. Tienes una visión distorsionada de como funcionan las cosas realmente.

En fin, criticas que se pida "una inversión fuerte con pérdidas iniciales para luego ser sostenible y estar en el top de Europa y de España" pero luego ves bien o aceptas que se haya hecho "una inversiòn fuerte con pérdidas iniciales para luego ser sostenible y estar entre los 10 mejores de Europa y el 2° de España". No te das cuenta que las dos cosas son exactamente lo mismo? La diferencia es que con lo primero se logran los objetivos (sostenibilidad y resultados) y con lo segundo no (solo sostenibilidad). Las dos inversiones acaban en sostenibilidad y beneficios. Y el problema lo reduces a que se gasta más. Cierto, gastas más al principio, pero al final consigues los objetivos y el propósito. Con lo de ahora no, has gastado menos pero te quedas a medio camino. Eso sí que sería tirar el dinero con "una inversión a fondo perdido" en la que no logras los objetivos para los que invertiste.

[Xetorg]

Algunos habláis de que la afición del RM no está enganchada al fútbol femenino, a diferencia de la del Barcelona u otros grandes clubes.
La afición del RM es más anti fútbol femenino que lo pueda ser la del Barcelona? Yo creo que no. La diferencia es lo que se ofrece a una y otra afición. El espectáculo que reciben cuando van al estadio unos y otros, en definitiva, el producto que venden unos y otros. Y para vender un buen producto tienes que tener muy buenas jugadoras, no nos engañemos. Y las muy buenas jugadoras cuestan dinero, es una inversión. Yo no conozco ningún club en futfem que ganen títulos con jugadoras mediocres. El RM ofrece un producto mediocre, inferior en calidad a la competencia (y la competencia del RM no son el Villarreal ni el Éibar), y por lo tanto tiene escasa demanda. La gente prefiere ir a El Corte Inglés antes que al Todo a 100.

Completamente de acuerdo. Esta demostrado que el futbol femenino tiene audiencia. Sin ir mas lejos, el Barcelona desplazó mas de 50.000 personas a Bilbao para ver la final de la Champions. Lleno el Camp Nou en cuartos de final de la Champions contra el Madrid, y en semis también. La Selección Española tiene muchísimos espectadores. Por tanto, como muy bien dices, depende del producto que vendas. El Madrid es un club top, con los mejores jugadores del mundo. Por tanto, sus seguidores tienen exigencias y perspectivas top. No puedes ir con un producto mediocre por que no lo van a comprar. Y es eso lo que sucede. Un seguidor madridista no va al campo a sabiendas que va a perder. De hecho, ni su presidente va.

Dicho esto, creo es vital para el futbol femenino de este país que el Madrid se tome la sección femenina en serio. Y es vital que otros clubs como la R.Sociedad en Bilbao, Atletico, Sevilla, Español empiezan a competir. Lo que mantiene viva la competición es la rivalidad.

https://www.eurosport.es/futbol/liga-f/ ... tory.shtml

Datos

[BWayne]

Insisto con este tema

Media asistencia partidos de fútbol femeninos (lo siento, copio y pego, no tengo tiempo)

FC BARCELONA 4235 70.58%
REAL MADRID 2215 36.92%
SPORTING HUELVA 2025 29,82%
ATLÉTICO 1636 60.59%
ATHLETIC 1348 41.38%
VALENCIA 1200 75%
GRANADA 1166 36,84%
LEVANTE LAS PLANAS 770 77%
REAL SOCIEDAD 683 57%
MADRID CFF 671 67,1%
UDG TENERIFE 638 21,27%
EIBAR 593 7,26%
VILLARREAL 466 13.31%
LEVANTE 366 12,2%
SEVILLA 361 4,51%
BETIS 316 24,31%

2215 espectadores de media van a ver al Real Madrid femenino, un 36-37% del aforo de nuestro estadio (el Di Estéfano)
8000 espectadores de media van a ver al Real Madrid de baloncesto en Euroliga

Se gasta (no se invierte) en baloncesto porque hay interés y el club es consciente de ello

La liga Inglesa tiene una media de 13,000 espectadores por partido de fútbol femenino pero el contexto social es muy diferente al que hay en este país.

En fin, yo aporto argumentos, pero el tema está muy claro

[Stardust]

Algunos habláis de que la afición del RM no está enganchada al fútbol femenino, a diferencia de la del Barcelona u otros grandes clubes.
La afición del RM es más anti fútbol femenino que lo pueda ser la del Barcelona? Yo creo que no. La diferencia es lo que se ofrece a una y otra afición. El espectáculo que reciben cuando van al estadio unos y otros, en definitiva, el producto que venden unos y otros. Y para vender un buen producto tienes que tener muy buenas jugadoras, no nos engañemos. Y las muy buenas jugadoras cuestan dinero, es una inversión. Yo no conozco ningún club en futfem que ganen títulos con jugadoras mediocres. El RM ofrece un producto mediocre, inferior en calidad a la competencia (y la competencia del RM no son el Villarreal ni el Éibar), y por lo tanto tiene escasa demanda. La gente prefiere ir a El Corte Inglés antes que al Todo a 100.

Completamente de acuerdo. Esta demostrado que el futbol femenino tiene audiencia. Sin ir mas lejos, el Barcelona desplazó mas de 50.000 personas a Bilbao para ver la final de la Champions. Lleno el Camp Nou en cuartos de final de la Champions contra el Madrid, y en semis también. La Selección Española tiene muchísimos espectadores. Por tanto, como muy bien dices, depende del producto que vendas. El Madrid es un club top, con los mejores jugadores del mundo. Por tanto, sus seguidores tienen exigencias y perspectivas top. No puedes ir con un producto mediocre por que no lo van a comprar. Y es eso lo que sucede. Un seguidor madridista no va al campo a sabiendas que va a perder. De hecho, ni su presidente va.

Dicho esto, creo es vital para el futbol femenino de este país que el Madrid se tome la sección femenina en serio. Y es vital que otros clubs como la R.Sociedad en Bilbao, Atletico, Sevilla, Español empiezan a competir. Lo que mantiene viva la competición es la rivalidad.

https://www.eurosport.es/futbol/liga-f/ ... tory.shtml

Datos

Lo de los equipos menores o independientes se entiende, tienen poca masa social. Y los otros deportivamente tampoco tienen mucho que ofrecer para atraer aficionados. Aquí el que claramente desentona es el Real Madrid, y todos sabemos el motivo. El rendimiento actual de la sección es muy superior a la mayoría de equipos, pero muy inferior a lo que se espera de ella, y para colmo con el tema del Barça golpeando de fondo. En definitiva, la situación actual para el Real Madrid es insuficiente. No se apoya ni promociona lo que se debería para atraer afición ni tampoco se crea ilusión con los resultados actuales para enganchar porque no se invierte lo necesario.

De los que tienen mayor masa social somos los peores teniendo en cuenta los resultados obtenidos.

75% - Valencia
71% - Barcelona
67% - Madrid CFF
61% - Atlético
57% - Real Sociedad
41% - Athletic
37% - Real Madrid
24% - Betis
5% - Sevilla

[Stardust]

2215 espectadores de media van a ver al Real Madrid femenino, un 36-37% del aforo de nuestro estadio (el Di Estéfano)
8000 espectadores de media van a ver al Real Madrid de baloncesto en Euroliga

Se gasta (no se invierte) en baloncesto porque hay interés y el club es consciente de ello

En fin, yo aporto argumentos, pero el tema está muy claro

Pero pregúntate, por qué hay interés en el baloncesto? Porque durante muchísimos años se ido creando afición y se ha gastado lo necesario para tener un equipo competitivo y candidato a todo en el que se consiguen títulos que impulsan y engrandecen nuestra historia y la marca Real Madrid. Eso vende, atrae y engancha. Por qué hay poco interés en el femenino? Además de que solo llevan 5 años de vida, no se tiene un equipo competitivo y candidato a todo para conseguir títulos, y para colmo no se le promociona y nuestro rival histórico gana todos los títulos y nos humilla en cada enfrentamiento.

[Xetorg]

Algunos habláis de que la afición del RM no está enganchada al fútbol femenino, a diferencia de la del Barcelona u otros grandes clubes.
La afición del RM es más anti fútbol femenino que lo pueda ser la del Barcelona? Yo creo que no. La diferencia es lo que se ofrece a una y otra afición. El espectáculo que reciben cuando van al estadio unos y otros, en definitiva, el producto que venden unos y otros. Y para vender un buen producto tienes que tener muy buenas jugadoras, no nos engañemos. Y las muy buenas jugadoras cuestan dinero, es una inversión. Yo no conozco ningún club en futfem que ganen títulos con jugadoras mediocres. El RM ofrece un producto mediocre, inferior en calidad a la competencia (y la competencia del RM no son el Villarreal ni el Éibar), y por lo tanto tiene escasa demanda. La gente prefiere ir a El Corte Inglés antes que al Todo a 100.

Completamente de acuerdo. Esta demostrado que el futbol femenino tiene audiencia. Sin ir mas lejos, el Barcelona desplazó mas de 50.000 personas a Bilbao para ver la final de la Champions. Lleno el Camp Nou en cuartos de final de la Champions contra el Madrid, y en semis también. La Selección Española tiene muchísimos espectadores. Por tanto, como muy bien dices, depende del producto que vendas. El Madrid es un club top, con los mejores jugadores del mundo. Por tanto, sus seguidores tienen exigencias y perspectivas top. No puedes ir con un producto mediocre por que no lo van a comprar. Y es eso lo que sucede. Un seguidor madridista no va al campo a sabiendas que va a perder. De hecho, ni su presidente va.

Dicho esto, creo es vital para el futbol femenino de este país que el Madrid se tome la sección femenina en serio. Y es vital que otros clubs como la R.Sociedad en Bilbao, Atletico, Sevilla, Español empiezan a competir. Lo que mantiene viva la competición es la rivalidad.

https://www.eurosport.es/futbol/liga-f/ ... tory.shtml

Datos

Lo de los equipos menores o independientes se entiende, tienen poca masa social. Y los otros deportivamente tampoco tienen mucho que ofrecer para atraer aficionados. Aquí el que claramente desentona es el Real Madrid, y todos sabemos el motivo. El rendimiento actual de la sección es muy superior a la mayoría de equipos, pero muy inferior a lo que se espera de ella, y para colmo con el tema del Barça golpeando de fondo. En definitiva, la situación actual para el Real Madrid es insuficiente. No se apoya ni promociona lo que se debería para atraer afición ni tampoco se crea ilusión con los resultados actuales para enganchar porque no se invierte lo necesario.

De los que tienen mayor masa social somos los peores teniendo en cuenta los resultados obtenidos.

75% - Valencia
71% - Barcelona
67% - Madrid CFF
61% - Atlético
57% - Real Sociedad
41% - Athletic
37% - Real Madrid
24% - Betis
5% - Sevilla

Si te compro que si el equipo ganara tripletes como el Barça femenino pasaríamos de menos de 3.000 espectadores a la nada desdeñable cifra de 4.500 espectadores.

La pregunta es, vale la pena meter 100 kilos de más de pérdidas para barrer al Barca y pasar de menos de 3.000 espectadores a sus 4.500 espectadores de media?

El compañero que ha dicho que el Real Madrid en Euroliga mete 8.500 espectadores de media, que supera en casi el doble a los espectadores del Barça femenino que me permita añadir otro aporte más

La entrada más barata para ver al Real Madrid de baloncesto es de 30€

La entrada más cara para ver al Barça femenino es de 15€ y la inmensa mayoría van gratis porque los socios del Barça van gratis.

Insisto, no hay un interés real no ya por el Real Madrid femenino, sino por el Barça Femenino pues me parece muy triste que un equipo que hace triplete con TODOS los partidos de liga ganados, meta a 4.500 espectadores de media, entrando la inmensa mayoría de esos aficionados gratis.

PD este fin de semana voy a ver el Granada femenino VS Atlético de Madrid

Yo, mi mujer e hija entramos gratis por ser socios del Granada.

El resto de entradas a 5€

Promoción especial de Bufanda del Granada más entrada a ese partido por 15€ (la bufanda del Granada cuesta 15€).

Posiblemente estaremos 3.000 personas en el estadio o ese prevé el club.

Por desgracia esa es la realidad del fútbol femenino y ojo que el Granada está haciendo la mejor temporada de su historia, pero para este partido va a recaudar unos 5.000€

[Stardust]

Lo de los equipos menores o independientes se entiende, tienen poca masa social. Y los otros deportivamente tampoco tienen mucho que ofrecer para atraer aficionados. Aquí el que claramente desentona es el Real Madrid, y todos sabemos el motivo. El rendimiento actual de la sección es muy superior a la mayoría de equipos, pero muy inferior a lo que se espera de ella, y para colmo con el tema del Barça golpeando de fondo. En definitiva, la situación actual para el Real Madrid es insuficiente. No se apoya ni promociona lo que se debería para atraer afición ni tampoco se crea ilusión con los resultados actuales para enganchar porque no se invierte lo necesario.

De los que tienen mayor masa social somos los peores teniendo en cuenta los resultados obtenidos.

75% - Valencia
71% - Barcelona
67% - Madrid CFF
61% - Atlético
57% - Real Sociedad
41% - Athletic
37% - Real Madrid
24% - Betis
5% - Sevilla

Si te compro que si el equipo ganara tripletes como el Barça femenino pasaríamos de menos de 3.000 espectadores a la nada desdeñable cifra de 4.500 espectadores.

La pregunta es, vale la pena meter 100 kilos de más de pérdidas para barrer al Barca y pasar de menos de 3.000 espectadores a sus 4.500 espectadores de media?

El compañero que ha dicho que el Real Madrid en Euroliga mete 8.500 espectadores de media, que supera en casi el doble a los espectadores del Barça femenino que me permita añadir otro aporte más

La entrada más barata para ver al Real Madrid de baloncesto es de 30€

La entrada más cara para ver al Barça femenino es de 15€ y la inmensa mayoría van gratis porque los socios del Barça van gratis.

Insisto, no hay un interés real no ya por el Real Madrid femenino, sino por el Barça Femenino pues me parece muy triste que un equipo que hace triplete con TODOS los partidos de liga ganados, meta a 4.500 espectadores de media, entrando la inmensa mayoría de esos aficionados gratis.

PD este fin de semana voy a ver el Granada femenino VS Atlético de Madrid

Yo, mi mujer e hija entramos gratis por ser socios del Granada.

El resto de entradas a 5€

Promoción especial de Bufanda del Granada más entrada a ese partido por 15€ (la bufanda del Granada cuesta 15€).

Posiblemente estaremos 3.000 personas en el estadio o ese prevé el club.

Por desgracia esa es la realidad del fútbol femenino y ojo que el Granada está haciendo la mejor temporada de su historia, pero para este partido va a recaudar unos 5.000€

Con 10 más es suficiente, no 100. El futbol femenino se mueve en cifras muy bajas todavía. Pero sería una inversión inicial (como la que ya se hizo, aunque insuficiente para nuestros objetivos), porque al final el equipo sería igualmente sostenible y no habría tampoco pérdidas, como ahora. La diferencia es que aumentando el presupuesto estaríamos en disposición de competir y ganar títulos. Eso, sin duda, mejoraría la situación a todos los niveles, económicos, deportivos y también de interés (afición). Y segun vaya evolucionando y creciendo el fútbol femenino, lo haríamos junto a él, pero ademas de siendo sostenibles, compitiendo y ganando.

Pd. El Barça donde más gente mete es en Champions. En Liga juega en el Johan Cruyff y prácticamente llenan, pero hay que tener en cuenta que no es muy intersante ganar (y golear) todos los partidos, sin competencia ni rivalidad. Ganar ayuda a tener más afición, pero una competición sin emoción también aburre. Al Barça le va bien pero no a la Liga. Aunque a todos les iría mejor si el Real Madrid se convierte en lo que esperamos y deseamos.

[degas]

Malversación? Pero qué dices, hombre. Malversación por invertir en la sección femenina 10 millones más. Malversación por pedir un préstamo enorme para pagar la remodelación del Bernabéu. Malversación por fichar de una tacada a varios jugadores que cuestan más de lo que tienes en caja y que acuerdas pagar a plazos. Y ya que estamos, malversación por invertir en fichajes, simplemente porque se trata de un gasto sin más y cuya productividad es incierta. Por favor, seamos serios.

Y tonterías? Para nada. Gastarse 80 millones en Tchouameni o 60 millones en Jovic, cuando era evidente que ambos jugadores eran muy limitados y habían mejores opciones y más baratas en la misma posición. Reinier, que costó 30 millones, teniendo en cantera (otro agujero negro) a jugadores mejores. O los 120 millones tirados a la basura por Hazard, al que no se necesitaba y se veía que sería un fracaso, en último año de contrato, con casi 30 años, problemas físicos y en un puesto que ya estaba ocupado.

Ahora quiero verte con lo mismo en todos los hilos cuando se pidan fichajes o cualquier cosa que suponga un gasto. "No es tu dinero! Malversación!!!"

Creo que deberías empezar a revisar lo que escribes y leer con más calma.

Por un lado, fichar a Tchou y a Jovic NO hay ningún problema porque ese dinero, el de esa sección, existe y no crea descuadres en caja.

Por otro lado, el dinero del femenino, esos 20 millones, no los hay, como en el baloncesto y a mí no me parece que eso esté bien. El fútbol femenino lleva años dando pérdidas porque se ha hecho una inversión fuerte durante estas temporadas para estar entre los 10 primeros en Europa, y 2 en España.

Resumiendo, gastar el dinero que tienes, bien. Gastar el dinero que no tienes, mala administración que puede conllevar a una malversación.

Es obvio.

Según tu teoría llevamos años cometiendo (o en riesgo de cometer) malversación (ejem) por lo que se gasta en la sección de baloncesto o en la cantera masculina debido a sus constantes pérdidas. Y dices que el dinero que a veces se gasta en fichajes o en la remodelación del Bernabéu existe. Dónde está? En el club seguro que no, según tu propia teoría. Por eso acumulamos deuda y se pagan préstamos. Y no siempre esas inversiones, aunque se puedan luego pagar, salen rentables. Algunos gastos, como los propios fichajes, tienen riesgos y terminan siendo, como has dicho tú, a fondo perdido. Pero de eso se trata una inversión. La cuestión es si nos la podemos permitir y si es necesaria. Y sí, en el fútbol femenino se puede intuir que es necesaria, vista la situación y los objetivos. Luego, los gastos e ingresos de las secciones se muestran y distribuyen de manera separada, pero eso no significa que sean independientes. Todo es un mismo conjunto, el Real Madrid. Tienes una visión distorsionada de como funcionan las cosas realmente.

En fin, criticas que se pida "una inversión fuerte con pérdidas iniciales para luego ser sostenible y estar en el top de Europa y de España" pero luego ves bien o aceptas que se haya hecho "una inversiòn fuerte con pérdidas iniciales para luego ser sostenible y estar entre los 10 mejores de Europa y el 2° de España". No te das cuenta que las dos cosas son exactamente lo mismo? La diferencia es que con lo primero se logran los objetivos (sostenibilidad y resultados) y con lo segundo no (solo sostenibilidad). Las dos inversiones acaban en sostenibilidad y beneficios. Y el problema lo reduces a que se gasta más. Cierto, gastas más al principio, pero al final consigues los objetivos y el propósito. Con lo de ahora no, has gastado menos pero te quedas a medio camino. Eso sí que sería tirar el dinero con "una inversión a fondo perdido" en la que no logras los objetivos para los que invertiste.

Vuelta la burra al trigo. Que hemos puesto mucho dinero, de todos los equipos de Europa estamos en el top 10 y en España somos el 2.

Esa inversión inicial ya ha sido. Si pensáis que esto es insuficiente es ya vuestro problema. Pero es un hecho objetivo que esto es así.

[Xetorg]

Lo de los equipos menores o independientes se entiende, tienen poca masa social. Y los otros deportivamente tampoco tienen mucho que ofrecer para atraer aficionados. Aquí el que claramente desentona es el Real Madrid, y todos sabemos el motivo. El rendimiento actual de la sección es muy superior a la mayoría de equipos, pero muy inferior a lo que se espera de ella, y para colmo con el tema del Barça golpeando de fondo. En definitiva, la situación actual para el Real Madrid es insuficiente. No se apoya ni promociona lo que se debería para atraer afición ni tampoco se crea ilusión con los resultados actuales para enganchar porque no se invierte lo necesario.

De los que tienen mayor masa social somos los peores teniendo en cuenta los resultados obtenidos.

75% - Valencia
71% - Barcelona
67% - Madrid CFF
61% - Atlético
57% - Real Sociedad
41% - Athletic
37% - Real Madrid
24% - Betis
5% - Sevilla

Si te compro que si el equipo ganara tripletes como el Barça femenino pasaríamos de menos de 3.000 espectadores a la nada desdeñable cifra de 4.500 espectadores.

La pregunta es, vale la pena meter 100 kilos de más de pérdidas para barrer al Barca y pasar de menos de 3.000 espectadores a sus 4.500 espectadores de media?

El compañero que ha dicho que el Real Madrid en Euroliga mete 8.500 espectadores de media, que supera en casi el doble a los espectadores del Barça femenino que me permita añadir otro aporte más

La entrada más barata para ver al Real Madrid de baloncesto es de 30€

La entrada más cara para ver al Barça femenino es de 15€ y la inmensa mayoría van gratis porque los socios del Barça van gratis.

Insisto, no hay un interés real no ya por el Real Madrid femenino, sino por el Barça Femenino pues me parece muy triste que un equipo que hace triplete con TODOS los partidos de liga ganados, meta a 4.500 espectadores de media, entrando la inmensa mayoría de esos aficionados gratis.

PD este fin de semana voy a ver el Granada femenino VS Atlético de Madrid

Yo, mi mujer e hija entramos gratis por ser socios del Granada.

El resto de entradas a 5€

Promoción especial de Bufanda del Granada más entrada a ese partido por 15€ (la bufanda del Granada cuesta 15€).

Posiblemente estaremos 3.000 personas en el estadio o ese prevé el club.

Por desgracia esa es la realidad del fútbol femenino y ojo que el Granada está haciendo la mejor temporada de su historia, pero para este partido va a recaudar unos 5.000€

Con 10 más es suficiente, no 100. El futbol femenino se mueve en cifras muy bajas todavía. Pero sería una inversión inicial (como la que ya se hizo, aunque insuficiente para nuestros objetivos), porque al final el equipo sería igualmente sostenible y no habría tampoco pérdidas, como ahora. La diferencia es que aumentando el presupuesto estaríamos en disposición de competir y ganar títulos. Eso, sin duda, mejoraría la situación a todos los niveles, económicos, deportivos y también de interés (afición). Y segun vaya evolucionando y creciendo el fútbol femenino, lo haríamos junto a él, pero ademas de siendo sostenibles, compitiendo y ganando.

Pd. El Barça donde más gente mete es en Champions. En Liga juegan en el Johan Cruyff y prácticamente llenan, pero también hay que tener en cuenta que no es muy intersante ganar todos los partidos, sin competencia ni rivalidad. Ganar ayuda a tener más afición, pero una competición sin emoción también aburre. Al Barça le va bien, pero no a la Liga, y ambos les podría ir mejor si el Real Madrid se convierte en lo que todos esperamos y deseamos.

Partiendo de la base que nuestro presupuesto hoy es de 12 millones y el del Barca de 17, si aumentas solo 10 millones y pasas a un presupuesto de 22 (solo 5 más que el Barça) no les haces ni cosquillas.

Por supuesto las distancias hoy insalvables con el tercer clasificado de la liga serían aún mayores.

Si quieres dejar de ser segundo pues te toca lo primero darle un tortazo al Barça quitándole a varias plazas interesantes y jóvenes.

Tipo Salma y Vicky, 3 kilos de cláusula creo que tiene cada una. Aitana cobra 1 kilo limpio, entiendo que ese debe ser el sueldo que tendrás que soltarle a Salma para sacarla de ahí y hacerles un Figo que en este caso deberá ser varios casos Figo de golpe.

Y al final quitándoles a Salma y a Vicky que hoy día no es top pero lo será, pues como digo no les haces ni cosquillas, toca empezar a pillar a lo mejor de lo mejor del mundo, hacer una selección mundial porque el Barça hoy es la mejor plantilla del mundo de lejos

Como digo, eso de un año para otro, ir pagando cláusulas de 3 kilos y sueldos de 2 brutos, se te va 5 kilos por jugadora, tienes que hacerlo con no menos de 11, llegar a acuerdos con jugadoras para echar a 11...

De un año para otro son 100 kilos y no me alejo mucho de esa cifra, y todo eso para?

Pues para pasar de menos de 3.000 espectadores a 4.500 espectadores que tiene el Barca femenino.

Vale la pena? No

[Stardust]

Según tu teoría llevamos años cometiendo (o en riesgo de cometer) malversación (ejem) por lo que se gasta en la sección de baloncesto o en la cantera masculina debido a sus constantes pérdidas. Y dices que el dinero que a veces se gasta en fichajes o en la remodelación del Bernabéu existe. Dónde está? En el club seguro que no, según tu propia teoría. Por eso acumulamos deuda y se pagan préstamos. Y no siempre esas inversiones, aunque se puedan luego pagar, salen rentables. Algunos gastos, como los propios fichajes, tienen riesgos y terminan siendo, como has dicho tú, a fondo perdido. Pero de eso se trata una inversión. La cuestión es si nos la podemos permitir y si es necesaria. Y sí, en el fútbol femenino se puede intuir que es necesaria, vista la situación y los objetivos. Luego, los gastos e ingresos de las secciones se muestran y distribuyen de manera separada, pero eso no significa que sean independientes. Todo es un mismo conjunto, el Real Madrid. Tienes una visión distorsionada de como funcionan las cosas realmente.

En fin, criticas que se pida "una inversión fuerte con pérdidas iniciales para luego ser sostenible y estar en el top de Europa y de España" pero luego ves bien o aceptas que se haya hecho "una inversiòn fuerte con pérdidas iniciales para luego ser sostenible y estar entre los 10 mejores de Europa y el 2° de España". No te das cuenta que las dos cosas son exactamente lo mismo? La diferencia es que con lo primero se logran los objetivos (sostenibilidad y resultados) y con lo segundo no (solo sostenibilidad). Las dos inversiones acaban en sostenibilidad y beneficios. Y el problema lo reduces a que se gasta más. Cierto, gastas más al principio, pero al final consigues los objetivos y el propósito. Con lo de ahora no, has gastado menos pero te quedas a medio camino. Eso sí que sería tirar el dinero con "una inversión a fondo perdido" en la que no logras los objetivos para los que invertiste.

Vuelta la burra al trigo. Que hemos puesto mucho dinero, de todos los equipos de Europa estamos en el top 10 y en España somos el 2.

Esa inversión inicial ya ha sido. Si pensáis que esto es insuficiente es ya vuestro problema. Pero es un hecho objetivo que esto es así.

No, no es nuestro problema de manera ajena. Es el problema del Real Madrid, nuestro problema conjunto. El Real Madrid no existe ni se concibe para ser "10° de Europa y el 2° de España" sin competir por títulos y a una distancia sideral del Barça. Se ha invertido mucho no, se ha invertido lo suficiente para iniciar el proyecto y consolidarlo, pero lo insuficiente ante los objetivos para los que se creó. Se necesita más. Invertir lo que sea para quedarte a medio camino del objetivo no es una buena inversión. Es tirar el dinero.

[jaizkibel]

Sánchez Vera, entrenador actual de la Real Sociedad. En su momento, entrenador del Levante, después de un partido contra el Barcelona:

"Darle la enhorabuena al mejor equipo y a las mejores jugadoras. Hace mucho y bien tener a un equipo como el Barça. Es el ejemplo que tenemos que tener como referencia a nivel futbolístico, de staff....

A nivel de club, el que quiera puede porque el presupuesto puede ser el 1% del presupuesto del club general. Querer es poder. Te pregunto: ¿puede el Real Madrid aspirar a un presupuesto como el Barça en el femenino? Yo creo que sí. A mí me sabe mal... El problema no es el que pone. Es de los que no ponemos."

Amén.

[BWayne]

top 10 salarios fútbol femenino 2024 (en libras)

1. Aitana Bonmati Barcelona £1,000,000
2. Alexia Putellas Barcelona £700,000
3. Sam Kerr Chelsea £538,000
4. Keira Walsh Barcelona £457,000
5. Ada Hegerberg Lyon £398,000
6. Marta Orlando Pride £386,000
7. Wendie Renard Lyon £357,000
8. Christine Sinclair Portland Thorns £345,000
9. Trinity Rodman Washington Spirit £256,000

Absolutamente insostenibles con asistencias medias de 3,000 personas

Como en el baloncesto, son sueldos subvencionados por el fútbol masculino

[nettox]

top 10 salarios fútbol femenino 2024 (en libras)

1. Aitana Bonmati Barcelona £1,000,000
2. Alexia Putellas Barcelona £700,000
3. Sam Kerr Chelsea £538,000
4. Keira Walsh Barcelona £457,000
5. Ada Hegerberg Lyon £398,000
6. Marta Orlando Pride £386,000
7. Wendie Renard Lyon £357,000
8. Christine Sinclair Portland Thorns £345,000
9. Trinity Rodman Washington Spirit £256,000

Absolutamente insostenibles con asistencias medias de 3,000 personas

Como en el baloncesto, son sueldos subvencionados por el fútbol masculino

El Farsa femenino fue la única sección del club con beneficios la temporada pasada...

El fútbol, Baloncestosto, balonmano... dieron pérdidas pero el fútbol femenino no.

La diferencia es que el Farsa, chlesea, Arsenal... algunos partidos gordos los juegan en el campo del club masculino y prácticamente llenan el campo

Y el fútbol femenino en el Madrid en ese aspecto esta abandonado

[j30madr]

Que media de edad tienen las del Barcelona? Cuanto tiempo le queda a esta generación?

[jaizkibel]

top 10 salarios fútbol femenino 2024 (en libras)

1. Aitana Bonmati Barcelona £1,000,000
2. Alexia Putellas Barcelona £700,000
3. Sam Kerr Chelsea £538,000
4. Keira Walsh Barcelona £457,000
5. Ada Hegerberg Lyon £398,000
6. Marta Orlando Pride £386,000
7. Wendie Renard Lyon £357,000
8. Christine Sinclair Portland Thorns £345,000
9. Trinity Rodman Washington Spirit £256,000

Absolutamente insostenibles con asistencias medias de 3,000 personas

Como en el baloncesto, son sueldos subvencionados por el fútbol masculino

Planteamientos como este creo que parten de un error argumentativo:

Premisa 1: La asistencia de público al campo para ver los partidos de la sección femenina es muy reducida.
Premisa 2: El fútbol femenino de élite exige un presupuesto elevado para pagar fichajes y sueldos.
Conclusión: El RM no puede permitirse tener una sección de futfem de élite.

En mi opinión, esa forma de razonar es un poco simplista. Hay que elaborar un poco más.

Premisa 1: El interés por un producto por parte del público va en función de lo que se le da a cambio (espectáculo que reciben)
Premisa 2: Cuanto mejor sea el espectáculo, mayor será la demanda del producto.
Conclusión: Dar un buen espectáculo elevará la asistencia a los partidos de la sección. Y, no sólo eso, aumentará tu visibilidad (derechos de TV, por ejemplo, interés mediático) tanto en España como en Europa. Y eso te permitirá pagar los sueldos y fichajes que exige el fútbol femenino de élite.

Es decir, lo que para la primera forma de argumentar es la conclusión, en esta segunda manera de ver las cosas es sólo el punto de partida para corregir la situación.

[Stardust]

Con 10 más es suficiente, no 100. El futbol femenino se mueve en cifras muy bajas todavía. Pero sería una inversión inicial (como la que ya se hizo, aunque insuficiente para nuestros objetivos), porque al final el equipo sería igualmente sostenible y no habría tampoco pérdidas, como ahora. La diferencia es que aumentando el presupuesto estaríamos en disposición de competir y ganar títulos. Eso, sin duda, mejoraría la situación a todos los niveles, económicos, deportivos y también de interés (afición). Y segun vaya evolucionando y creciendo el fútbol femenino, lo haríamos junto a él, pero ademas de siendo sostenibles, compitiendo y ganando.

Pd. El Barça donde más gente mete es en Champions. En Liga juegan en el Johan Cruyff y prácticamente llenan, pero también hay que tener en cuenta que no es muy intersante ganar todos los partidos, sin competencia ni rivalidad. Ganar ayuda a tener más afición, pero una competición sin emoción también aburre. Al Barça le va bien, pero no a la Liga, y ambos les podría ir mejor si el Real Madrid se convierte en lo que todos esperamos y deseamos.

Partiendo de la base que nuestro presupuesto hoy es de 12 millones y el del Barca de 17, si aumentas solo 10 millones y pasas a un presupuesto de 22 (solo 5 más que el Barça) no les haces ni cosquillas.

Por supuesto las distancias hoy insalvables con el tercer clasificado de la liga serían aún mayores.

Si quieres dejar de ser segundo pues te toca lo primero darle un tortazo al Barça quitándole a varias plazas interesantes y jóvenes.

Tipo Salma y Vicky, 3 kilos de cláusula creo que tiene cada una. Aitana cobra 1 kilo limpio, entiendo que ese debe ser el sueldo que tendrás que soltarle a Salma para sacarla de ahí y hacerles un Figo que en este caso deberá ser varios casos Figo de golpe.

Y al final quitándoles a Salma y a Vicky que hoy día no es top pero lo será, pues como digo no les haces ni cosquillas, toca empezar a pillar a lo mejor de lo mejor del mundo, hacer una selección mundial porque el Barça hoy es la mejor plantilla del mundo de lejos

Como digo, eso de un año para otro, ir pagando cláusulas de 3 kilos y sueldos de 2 brutos, se te va 5 kilos por jugadora, tienes que hacerlo con no menos de 11, llegar a acuerdos con jugadoras para echar a 11...

De un año para otro son 100 kilos y no me alejo mucho de esa cifra, y todo eso para?

Pues para pasar de menos de 3.000 espectadores a 4.500 espectadores que tiene el Barca femenino.

Vale la pena? No

Con el mercado del femenino y conociendo lo que hay y como funciona, con ese presupuesto se puede crear un equipo en un año para competirle y quizás ganarle algún partido al Barça. Ponle 3 años para consolidar y mejorar ese equipo para no solo competirle y optar a títulos, también para poder ganarle asiduamente y conquistar títulos. Teniendo en cuenta una inversión progresiva desde los 20 (unos 70 en total) con el retorno actual, que obviamente aumentaría con esos resultados, las pérdidas en esos 3 años serían de unos 20-25 millones tirando muy por lo alto. Y el futbol femenino seguirá creciendo, por lo que en 5 años ya seríamos más que sostenibles otra vez, y con un equipo candidato a ganar todo. Merece la pena entonces perder (tirar) unos 35 millones en 5 años? Sin duda sí, consigues todos los objetivos: sostenibilidad, beneficios, títulos, afición y reconocimiento. Habrá quien prefiera quedarse en esta situación, habiendo invertido para quedarnos a medio camino del objetivo y de paso seguir siendo humillados.

Pd. Hemos gastado más de 200 millones en Hazard y Tchouameni. Ha valido la pena la inversión?

[jaizkibel]

Que media de edad tienen las del Barcelona? Cuanto tiempo le queda a esta generación?

Te repito lo de Sánchez Vera:

"Hace mucho y bien tener a un equipo como el Barça. Es el ejemplo que tenemos que tener como referencia a nivel futbolístico, de staff...."

No se trata de igualarte a la baja. Se trata de tener una referencia de nivel alto para crecer tú.

En la clase no se trata de que todos sean iguales porque todos son tontos. Se trata de que los tontos se fijen en los listos y lleguen a ser listos también.

[Stardust]

top 10 salarios fútbol femenino 2024 (en libras)

1. Aitana Bonmati Barcelona £1,000,000
2. Alexia Putellas Barcelona £700,000
3. Sam Kerr Chelsea £538,000
4. Keira Walsh Barcelona £457,000
5. Ada Hegerberg Lyon £398,000
6. Marta Orlando Pride £386,000
7. Wendie Renard Lyon £357,000
8. Christine Sinclair Portland Thorns £345,000
9. Trinity Rodman Washington Spirit £256,000

Absolutamente insostenibles con asistencias medias de 3,000 personas

Como en el baloncesto, son sueldos subvencionados por el fútbol masculino

No, la sección femenina del Barça es sostenible y reporta beneficios. La del baloncesto es todo lo contrario.

[BWayne]

top 10 salarios fútbol femenino 2024 (en libras)

1. Aitana Bonmati Barcelona £1,000,000
2. Alexia Putellas Barcelona £700,000
3. Sam Kerr Chelsea £538,000
4. Keira Walsh Barcelona £457,000
5. Ada Hegerberg Lyon £398,000
6. Marta Orlando Pride £386,000
7. Wendie Renard Lyon £357,000
8. Christine Sinclair Portland Thorns £345,000
9. Trinity Rodman Washington Spirit £256,000

Absolutamente insostenibles con asistencias medias de 3,000 personas

Como en el baloncesto, son sueldos subvencionados por el fútbol masculino

Planteamientos como este creo que parten de un error argumentativo:

Premisa 1: La asistencia de público al campo para ver los partidos de la sección femenina es muy reducida.
Premisa 2: El fútbol femenino de élite exige un presupuesto elevado para pagar fichajes y sueldos.
Conclusión: El RM no puede permitirse tener una sección de futfem de élite.

En mi opinión, esa forma de razonar es un poco simplista. Hay que elaborar un poco más.

Premisa 1: El interés por un producto por parte del público va en función de lo que se le da a cambio (espectáculo que reciben)
Premisa 2: Cuanto mejor sea el espectáculo, mayor será la demanda del producto.
Conclusión: Dar un buen espectáculo elevará la asistencia a los partidos de la sección. Y, no sólo eso, aumentará tu visibilidad (derechos de TV, por ejemplo, interés mediático) tanto en España como en Europa. Y eso te permitirá pagar los sueldos y fichajes que exige el fútbol femenino de élite.

Es decir, lo que para la primera forma de argumentar es la conclusión, en esta segunda manera de ver las cosas es sólo el punto de partida para corregir la situación.

En mi opinión el fútbol femenino no tiene el recorrido de crecimiento que vosotros pensáis y por lo tanto estoy de acuerdo con la estrategia de inversión que el club ha adoptado a largo plazo, una estrategia conservadora, pero al fin y al cabo una estrategia donde no se ha cesado de incrementar la inversión año tras año, en un proyecto que apenas tiene 5 años de vida.

Simplista es valorar el fútbol femenino como un "espectáculo" general aislado, sin considerar posibles sustitutos, prioridades y alternativas existentes en el mercado, eso si que es simplista y denota muy pocos kilómetros hechos por tu parte en el área de empresa.

Mejorar un espectáculo para nada te garantiza su éxito "porque sí" sin tener en cuenta otras alternativas disponibles en el mismo mercado que las hay, muchas y bastante más afianzadas que el fútbol femenino. Que la genet no vaya al fútbol femenino hoy en día no significa rechazo al fútbol femenino, significa que otras alternativas les gustan más.

El problema aquí es que el éxito del fútbol femenino en este país, depende en gran parte de que un club como el Real Madrid se involucre no al 100% que ya lo ha hecho, sino al 300%, de lo contrario es muy posible que se quede a medio camino de lo que queréis para el fútbol femenino.

Y repito, yo no tengo nada en contra del fútbol femenino, me dedico a analizar las decisiones del club y en mi opinión, con los números en la mano que es mayormente lo que hemos analizado estos últimos días, la decisión es la correcta, yo haría lo mismo en la misma situación.

Saludos