Sección Tenis

[Paul Breitner]

Quién podría pensar que tras Nadal nos vendría un Alcaraz.

Quien le echara un vistazo a los rivales.

[MarquesRM]

Quién podría pensar que tras Nadal nos vendría un Alcaraz.

Es un fuera de serie. Difícil que nadie tenga una continuidad de un genio del tenis como Nadal pero Alcaraz es una bestia también.

Tiene mucho tenis y mucha hambre.

[BlancoPorSiempre]

A ver si nos salen como las hermanas Williams, pero los hermanos Alcaraz, Carlos y Jaime. Habrá que esperar unos 5 años para ver

Pero de momento Carlos está a un nivelazo y más allá del Pecador, no hay nadie que le haga frente

[CARLOSSOY]

Muy bien Carlos aunque sigo sin entender la obsesion con compararlo a Nadal,tiene que luchar por su carrera y va muy bien,es otro tenista,otros rivales y otra superficie.Me gusta esta aparicion porque pintaba a un vacio muy grande tras la retirada de un monstruo competitivo como Rafa y tenemos otro campeon con otras caracteristicas.

[Bircenguetorix]

Yo también pienso que es un tontería estar comparándolo con Nadal, y más cuando hablamos de tantos años vista. A veces la ansiedad de mucha gente se manifiesta en el futuro, lo que vendrá más que lo que está.

El futuro en realidad es una quimera, nadie sabe que pasará, por lo que se diga lo que se diga son especulaciones. Yo viví el boom de Boris Becker, aquello fue apoteósico, cientos de artículos, reportajes..era una megaestrella ganó su primer Grand Slam con 17 o 18 años, todo el mundo decía que había el mayor talento de la historia del tenis.
Al final se quedó en seis títulos, es decir, los mismos que tiene ahora Alcaraz.

Disfrutemos el presente, y felicitémonos de sacar otro tenista de un nivel superlativo, algo muy difícil en un deporte como el tenis, sobre todo masculino. Y si no que se lo digan a Suiza, a Serbia, a Argentina...pasarán décadas y décadas lo mismo hasta que puedan tener otro Federer, Djokovic, Del Potro...

Esperemos que Alcaraz mejore en el Open de Australia, que es el único lunar hasta ahora, donde siempre se mostró muy lejos de competir.

[Spencer]

Yo también pienso que es un tontería estar comparándolo con Nadal, y más cuando hablamos de tantos años vista. A veces la ansiedad de mucha gente se manifiesta en el futuro, lo que vendrá más que lo que está.

El futuro en realidad es una quimera, nadie sabe que pasará, por lo que se diga lo que se diga son especulaciones. Yo viví el boom de Boris Becker, aquello fue apoteósico, cientos de artículos, reportajes..era una megaestrella ganó su primer Grand Slam con 17 o 18 años, todo el mundo decía que había el mayor talento de la historia del tenis.
Al final se quedó en seis títulos, es decir, los mismos que tiene ahora Alcaraz.

Disfrutemos el presente, y felicitémonos de sacar otro tenista de un nivel superlativo, algo muy difícil en un deporte como el tenis, sobre todo masculino. Y si no que se lo digan a Suiza, a Serbia, a Argentina...pasarán décadas y décadas lo mismo hasta que puedan tener otro Federer, Djokovic, Del Potro...

Esperemos que Alcaraz mejore en el Open de Australia, que es el único lunar hasta ahora, donde siempre se mostró muy lejos de competir.

No era un mal jugador pero mira que me ha parecido que han tenido muy sobrevalorado siempre a Del Potro, sin ir más lejos su compañero David Nalbandian me pareció mucho mejor jugador y no se le tuvo en tan alta estima.

[thewelshdragon]

Mañana el tío Toni arregla la cabecita que tiene Zverev sobre los hombros y Sinner y Alcaraz se topan con un contendiente real. Pero eso es lo más difícil. De la generación coetánea a Alcaraz, solo veo a Fils, Rune y Draper con capacidad de batirles, siempre y cuando suban dos puntos su nivel, o más. Mussetti quizás en tierra, pero esa derecha tan poco consistente le limita mucho o Shelton en rápidas si logra mejorar el resto y el revés.

Pero a corto plazo, yo creo que los próximos dos años nos vamos a hartar de ver a Alcaraz o Sinner campeonando Grand Slams, con Djokovic como única posibilidad de romper la dinámica.
Y hablando de Toni Nadal, mucho ojo con el chico búlgaro que tienen en la academia (Ivan Ivanov). Con 16 años tiene una derecha de top-50 ATP y muy buena mano. Este año ha hecho SF en RG junior, ganador de Wimbledon y ganador de US Open contra chicos dos años mayores que él y con un físico sin formar. De lo que viene por detrás, me parece de lo mejorcito (le veo más techo que a Santamarta, Vasari, Jódar, Vasilev, Kjaer, Fonseca o Landaluce)

[zam]

NO hay que compararlos, si no disfrutarlos.

Los contextos, momentos, rivales son diferentes y hacen muy difícil que deportistas de distintas épocas puedan medirse simplemente con títulos.

[MarquesRM]

Hombre, si no podemos comparar a Nadal y a Alcaraz que han llegado a jugar hasta juntos. Ni que habláramos de Manolo Santana......

[FlorenVeteYa]

NO hay que compararlos, si no disfrutarlos.

Los contextos, momentos, rivales son diferentes y hacen muy difícil que deportistas de distintas épocas puedan medirse simplemente con títulos.

Al final el mejor es el que más gana, es el único dato objetivo. Y más aún en un deporte individual que depende al 100% del deportista y no de una máquina.

Y si ya nos metemos en debates tipo "Alcaraz con el big3 no ganaría nada" y todo ese rollo no acabaríamos nunca. Es algo imposible de saber ni de demostrar.

Mirad la NBA, se mitifica demasiado el baloncesto de los 80 y 90 porque se daban más ostias y por el Dream team del 92, por nada más. Pero todo eso tendría un debate interminable.

[zam]

Hombre, si no podemos comparar a Nadal y a Alcaraz que han llegado a jugar hasta juntos. Ni que habláramos de Manolo Santana......

Ya pero Nadal por ejemplo compitió con los otros dos mejores de la historia casi a la par hasta este momento. Y Alcaraz acaba de empezar y no sabemos si mantendrá este ritmo, si tendrá en unos años otro rival potente junto con Sinner que le acote los títulos...

Solo podemos medir títulos y saltarnos lo demás.

Yo es que no me paro en este tipo de comparativas porque entre dos generaciones consecutivas ya hay diferencias.

[BlancoPorSiempre]

NO hay que compararlos, si no disfrutarlos.

Los contextos, momentos, rivales son diferentes y hacen muy difícil que deportistas de distintas épocas puedan medirse simplemente con títulos.

Al final el mejor es el que más gana, es el único dato objetivo. Y más aún en un deporte individual que depende al 100% del deportista y no de una máquina.

Y si ya nos metemos en debates tipo "Alcaraz con el big3 no ganaría nada" y todo ese rollo no acabaríamos nunca. Es algo imposible de saber ni de demostrar.

Mirad la NBA, se mitifica demasiado el baloncesto de los 80 y 90 porque se daban más ostias y por el Dream team del 92, por nada más. Pero todo eso tendría un debate interminable.

No es el tema de este hilo pero en lo del baloncesto no hay discusión. El baloncesto de los 80 y 90 e inclusive principios de los 2000 (básicamente la época de Kobe y Shaq) fue muchísimo mejor en todos los sentidos al de hoy. Tácticamente, defensivamente, actitud, agresividad bien entendida, pero sobre todo calidad y talento. Ya desde hace tiempo la NBA es un concurso de triples….no tiene ni la más minima comparación con el pasado. Al final el deporte es un espectáculo y cuando deja de entretener la gente gradualmente se aleja. Creo que la NBA ya perdió 20% de espectadores comparado a los 90, por algo será

[fer-]

Impresionante Alcaraz, la verdad que va a ser un jugador de época. Qué suerte que sea español. No es todo lo que puede ganar, sino que tiene una facilidad y un talento para el tenis como pocos. Parece que va alcanzando la madurez. Sinner es un jugadorazo pero creo que al 100% tiene más tenis Carlos. Y físicamente ambos son dos bestias. Parece que entre ambos se van a repartir muchos títulos. Aunque como digo creo que Alcaraz tiene algo más.

[fer-]

Interesante debate sobre las épocas del tenis. Y sobre Nadal-Alcaraz. Hay una evidencia, actualmente casi no hay nadie que inquiete a Sinner y Carlos....quitando lo que ha podido hacer Djokovic camino a los 40. Eso es una ventaja para ellos. Y no se puede negar que en la época de Nadal, cohabitaron los 3 mejores de la historia y tenían por ahí otros rivales de mucha entidad.....entre el que destacaba sobre todo Murray. Era más difícil ganar antes.

El tenis actual está pasando una crisis. Igual que el baloncesto NBA. Salen muchos jugadores que pegan duro a la pelota pero pocos que sepan sufrir en peloteos, que sepan trabajar un punto, conocimiento del juego, mentalmente son como mantequilla....es que por detrás de Sinner y Alcaraz no hay absolutamente nadie que sea una amenaza. Ha bajado el nivel, es innegable.

[Paul Breitner]

Interesante debate sobre las épocas del tenis. Y sobre Nadal-Alcaraz. Hay una evidencia, actualmente casi no hay nadie que inquiete a Sinner y Carlos....quitando lo que ha podido hacer Djokovic camino a los 40. Eso es una ventaja para ellos. Y no se puede negar que en la época de Nadal, cohabitaron los 3 mejores de la historia y tenían por ahí otros rivales de mucha entidad.....entre el que destacaba sobre todo Murray. Era más difícil ganar antes.

El tenis actual está pasando una crisis. Igual que el baloncesto NBA. Salen muchos jugadores que pegan duro a la pelota pero pocos que sepan sufrir en peloteos, que sepan trabajar un punto, conocimiento del juego, mentalmente son como mantequilla....es que por detrás de Sinner y Alcaraz no hay absolutamente nadie que sea una amenaza. Ha bajado el nivel, es innegable.

Pues sí, es más fácil ganar un mundial cuando Brasil, Alemania e Italia están en crisis que cuando no lo están.

[Lopang]

Al revés, diría que justo ahora estamos saliendo de la mayor crisis de la historia. La generación de los nacidos en los 90 ha sido la desgracia más grande que ha conocido el tenis. 2 grand slams en 15 años han ganado esos inútiles y gracias. Ganaron el us open 2020 del covid sin el big three (a djoko le descalificaron por el famoso bolazo a la juez de línea) y el us open 2021 solo con djokovic reventado después de ganarlo todo ese año.

Gracias a esos mataos, Federer, Nadal y sobre todo Djokovic se han hinchado a ganar hasta casi los 40.

[BlancoPorSiempre]

Al revés, diría que justo ahora estamos saliendo de la mayor crisis de la historia. La generación de los nacidos en los 90 ha sido la desgracia más grande que ha conocido el tenis. 2 grand slams en 15 años han ganado esos inútiles y gracias. Ganaron el us open 2020 del covid sin el big three (a djoko le descalificaron por el famoso bolazo a la juez de línea) y el us open 2021 solo con djokovic reventado después de ganarlo todo ese año.

Gracias a esos mataos, Federer, Nadal y sobre todo Djokovic se han hinchado a ganar hasta casi los 40.

Pues yo no entiendo que ha cambiado....reemplaza los nombres de Federed, Nadal y Djokovic por Alcaraz y Sinner y estamos en la misma. Solo que en lugar de tres son dos ahora los que destacan, los demas, pues igual que 10-15 anos atras....

[thewelshdragon]

Al revés, diría que justo ahora estamos saliendo de la mayor crisis de la historia. La generación de los nacidos en los 90 ha sido la desgracia más grande que ha conocido el tenis. 2 grand slams en 15 años han ganado esos inútiles y gracias. Ganaron el us open 2020 del covid sin el big three (a djoko le descalificaron por el famoso bolazo a la juez de línea) y el us open 2021 solo con djokovic reventado después de ganarlo todo ese año.

Gracias a esos mataos, Federer, Nadal y sobre todo Djokovic se han hinchado a ganar hasta casi los 40.

El Big-Three tuvo algo de "suerte", y me explico, porque se dieron todas las condiciones para que arrasaran en el circuito.

1.- Que las cabezas de Safin y Nalbandian fueran un nido de pájaros y "pájaras". Por golpes, podrían haber jugado (y ganado) algunas finales más de GS y eran muy capaces de jugar de tú atú al Big-Three.
2.- Las lesiones constantes de Murray, Cilic y Del Potro, jugadores que podrían haber arrancado algún GS más de sus manos. Estos tres eran talentazos. Por lo menos, a la altura de Wawrinka que tiene 3 GS.
3.- De los noventeros, Thiem y Zverev, el primero por lesiones y el segundo por su s problemas mentales, no robaron ningún GS, a pesar de ser los dos talentos de su generación, junto con Kyrgios, que es idiota. Medvedev bastante ha logrado con su juego. En lo que estoy de acuerdo que es la generación más floja desde que yo sigo el tenis (años 80)

[Lopang]

Al revés, diría que justo ahora estamos saliendo de la mayor crisis de la historia. La generación de los nacidos en los 90 ha sido la desgracia más grande que ha conocido el tenis. 2 grand slams en 15 años han ganado esos inútiles y gracias. Ganaron el us open 2020 del covid sin el big three (a djoko le descalificaron por el famoso bolazo a la juez de línea) y el us open 2021 solo con djokovic reventado después de ganarlo todo ese año.

Gracias a esos mataos, Federer, Nadal y sobre todo Djokovic se han hinchado a ganar hasta casi los 40.

El Big-Three tuvo algo de "suerte", y me explico, porque se dieron todas las condiciones para que arrasaran en el circuito.

1.- Que las cabezas de Safin y Nalbandian fueran un nido de pájaros y "pájaras". Por golpes, podrían haber jugado (y ganado) algunas finales más de GS y eran muy capaces de jugar de tú atú al Big-Three.
2.- Las lesiones constantes de Murray, Cilic y Del Potro, jugadores que podrían haber arrancado algún GS más de sus manos. Estos tres eran talentazos. Por lo menos, a la altura de Wawrinka que tiene 3 GS.
3.- De los noventeros, Thiem y Zverev, el primero por lesiones y el segundo por su s problemas mentales, no robaron ningún GS, a pesar de ser los dos talentos de su generación, junto con Kyrgios, que es idiota. Medvedev bastante ha logrado con su juego. En lo que estoy de acuerdo que es la generación más floja desde que yo sigo el tenis (años 80)

Lo de Safin y Nalbandian no lo veo suerte. En el tenis la cabeza es casi más importante que el resto de cosas. No tienen la culpa de que uno priorizase las mujeres sobre el tenis y el otro las hamburguesas.
Lo de Murray y Del Potro es verdad que habrían ganado más GS de no ser por las lesiones. Pero también Nadal ha tenido que lidiar con ellas toda su carrera.

Aun con todo, sin contar a los tres grandes, hay otros 8 ganadores de GS nacidos en los 80 que les han "robado" 14 GS.

Los inútiles de los 90, en cambio, solo han ganado 2 y porque no estaba el Big Three.

[Capa]

Cuando el 90% de los Grand Slam se lo reparten entre tres jugadores y ahora dos, es evidente que el nivel del tenis es bajo .

Podemos contar las milongas que queráis que la realidad es esa .

Davidovich hace 20 años no estaría ni en el top 200.