No hablamos aquí de tus gustos culinarios, sino de si una afirmación basada en un gusto personal puede llevar a calificar algo de "la mayor chapuza de la historia".degas escribió: ↑Mié Jun 03, 2026 9:28 amTambién hay a gente que le gusta comer mierda de forma literal, lo comprendo pero no lo comparto. Si supusiera que los gustos de los demás fuesen mejores que los míos, ¿no crees que los habría adoptado?BruceWayne escribió: ↑Mié Jun 03, 2026 4:13 amA. Eso es una valoración personal, porque a mí la estética exterior no me parece fea en absoluto.degas escribió: ↑Mar Jun 02, 2026 10:30 pmQue el interior sea la repera limonera no quita que:BruceWayne escribió: ↑Mar Jun 02, 2026 9:25 pmMe cuesta mucho creer que los que decís esto hayáis estado dentro del estadio después de la reforma. Podemos estar de acuerdo en el sobrecoste, en que tiene defectos, en que lo de los conciertos es hasta ahora una pifia gorda. Pero que un madridista diga que la reforma es la mayor chapuza de la historia me resulta rocambolesco, un seguidor del Real Madrid opinando como el antimadridismo.Travesanho escribió: ↑Dom May 31, 2026 8:32 pm Probablemente la chapuza más grande en la historia de este país.
Se dice y no pasa nada.
A. Por fuera es un adefesio.
B. El hipogeo sea un elemento que puede estar detrás de muchas lesiones.
C. Que el campo esté mal acondicionado para la práctica deportiva.
D. Que esté mal acondicionado acústicamente.
B. Elucubración
C. Necesita una explicación más profunda.
D. Correcto
Ninguna de ellas justifica el calificarlo como "la mayor chapuza de la historia" que es lo que yo criticaba de esa opinión de otro forero.
En cuanto a la B, no es una elucubración, es una tesis que según va pasando el tiempo va cogiendo forma como bien explican desde Londres. Veremos si es una hipótesis nula o como, como tantas otras cosas con Florentino, va cogiendo forma.
En cuanto a que está mal adaptado, como el punto B, creo que el césped sufre por el acondicionamiento del estadio y esto, como el punto B es una cuestión que también toma forma y que creo que podemos dar por buena viendo el verde en algunos partidos.
Yo sí que creo que es la mayor chapuza histórica porque no puede ser que un campo de 1400 millones esté mal diseñado, ya no sólo acústicamente sino que, creo que hay hipótesis serias de que existen más condicionantes que lo auditivo. Pero es más, creo que el hecho de no cumplir la legislación acústica municipal ya es más que suficiente para señalarlo como chapuza.
Por otro lado, cuando fui al partido contra el Alavés, nos atendió una persona que trabaja para el club y nos indicó que más que el ruido, lo que le molesta a los vecinos son los fans apiñados en el campo antes de los conciertos.
Cuando las tesis se conviertan en leyes podremos debatir, pero hasta entonces permíteme que me abstenga, para no perder el tiempo fundamentalmente.
A mí me parece bien que haya gente a la que el estadio no le guste, o que señale los múltiples problemas de la obra, o el sobrecoste. De hecho yo también lo he hecho y lo seguiré haciendo, pero que haya madridistas que adopten las tesis del antimadridismo para atacar al presidente me parece grave, porque hay otras formas de hacerlo menos lesivas para la imagen del club. Y que esto lo haga un candidato sería una red flag a la hora de apoyarlo.
