Aquí (en el tema de la vivienda) el "quid" de la cuestión es que se enfrentan dos "derechos". El derecho a la propiedad privada (del que la tiene) de los propietarios y el derecho a una vivienda digna (de los que no lo son, y a veces ni siquiera pueden alquilarla).
Es un tema MUY COMPLEJO, más allá de "eslóganes" y simplificaciones burdas (buitres vs perroflautas, para entendernos).
Las preguntas que deberíamos hacernos, son, creo:
* ¿La vivienda es un bien de primera necesidad? ¿Hay algo más allá de la letra de la Constitución? ¿Debe realmente el gobierno "garantizar" el derecho a la vivienda de cada ciudadano, y hasta qué punto?
* ¿La vivienda debe ser un bien de consumo / mercado? ¿Es legítimo utilizar la compra-vienta de vivienda con fines especulativos y de lucro?
A título particular (y podéis creerme o no), yo tengo un piso en propiedad (corrijo: estoy pagando una hipoteca, y me quedan bastantes años...) y soy, al parecer, el único heredero "plausible" de hasta 3 viviendas adicionales. Algo muy chungo tendría que pasar para que no las heredase, vaya
De una de esas 3 yo "gestiono" el alquiler*** (o sea, me "encargo" de negociar / contratar / hablar con el inquilino de turno).
Aún así, EN MI OPINIÓN PERSONAL, el Estado / Gobierno / ente público de que se trate, creo que debería buscar un equilibrio razonable entre los derechos de los propietarios y los derechos de los que no lo son, pero, aún así, quieren vivir con un techo sobre sus cabezas.
Y, también desde mi punto de vista, AÚN NO SIENDO INQUILINO (la última vez que lo fui fue hace unos 10 años), a mí me parece razonable priorizar, hasta cierto punto, el derecho a la vivienda sobre el derecho a lucrarse con un bien de consumo.
El "hasta cierto punto", para mí, va en el sentido de:
- Limitar precios de los alquileres
- "Penalizar" (más impuestos) a propietarios con pisos vacíos: cuantos más pisos vacíos, más impuestos pagarían
- Garantizar, eso sí, los cobros: si alguien "ocupa" tu piso y no te paga, hay que darle una "solución" también al casero, no solo al "ocupa", creo yo. Al menos, si se trata de "pequeños propietarios" (que podríamos definir como aquellos que solo tienen 1 o 2 viviendas adicionales a la suya propia, la que habita). La solución para los "pequeños propietarios" no puede ser que el inquilino "ocupa" se quede en su casa y no cobre nada por ello
Dicho lo cual, repito, es un tema muy complejo, donde, desde mi punto de vista, lo "razonable" difícilmente puede estar en uno de los extremos (ni desalojar al inquilino por "cualquier cosa", ni expropiar al propietario). La solución debería ir por garantizarle al propietario unos ingresos RAZONABLES, que no exagerados, y facilitar que el inquilino pueda vivir bajo un techo, a un precio razonable... pero que tiene que pagar.
El debate debería ser, creo yo, dónde ponemos "el marco" de lo que es razonable y lo que no lo es.
*** Tengo el piso alquilado "por debajo" de su precio actual de mercado (no muy por debajo, pero sí indiscutiblemente por debajo), con actualización anual según subida del IPC, y priorizo tener inquilinos "que no me dén problemas", que sean accesibles y razonables. El alquiler dista mucho de ser mi principal fuente de ingresos.